Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, teistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais ATPK 124 (1) str. 8 d. ir 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 16 d. 00.50 val. G. L., Juodkaimių k., Kėdainių r. sav., būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., bei būdamas neblaivus (nustatyta 2,86 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Renault Megane, v.n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį, dėl to apgadino savo automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 127 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 1 antra pusė), apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. L. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Rašytiniame paaiškinime G. L. kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

G. L. kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1); tarnybine ataskaita (b.l. 2); tarnybiniu pranešimu (b.l. 3); rezoliucijos lapu (b.l. 4), detaliais metaduomenimis (b.l. 5), asmens blaivumo testu, nustatančiu, kad 2016-03-16 03 val. 15 min. pažeidėjui nustatyta 2,86 promilės alkoholio (b.l. 6), įtariamojo G. L. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė aplinkybes užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 7 – 8), asmens duomenimis (b.l. 9), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurios matyti, kad 2011-03-01 nutarimu G. L. buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d., nuobauda galioja (b. l. 17), kita rašytine bylos medžiaga.

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog G. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, visiškai įrodyta. Tokios pažeidėjo veikos pagal ATPK 124 (1) str. 8 d., 130² str. kvalifikuotos teisingai.

G. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jis taip pat buvo kaltinamas pažeidęs KET 219.1 punkto reikalavimus. KET 219.1 punkte numatyta, jog: ,,įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka “. Tačiau kokiais konkrečiais veiksmais G. L. pažeidė minėtą KET punktą, iš protokole nurodytos pažeidimo esmės ir aplinkybių neaišku. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 punktą eismo įvykis yra apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Tuo tarpu šiuo atveju eismo įvykio nebuvo, nes dėl G. L. veiksmų nežuvo ir nebuvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta kita transporto priemonė (išskyrus jo paties), sugadintas ar apgadintas krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš G. L. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo šalintinas kaltinimas dėl KET 219.1 punkto pažeidimo.

Pašalinus kaltinimą dėl KET 219.1 punkto pažeidimo, G. L. veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 124 (1) str. 8 d., 130² str. nesikeičia.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1d. 1 p.), ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už labai grubius (automobilio vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti) (b.l. 13 - 21), kas rodo, jog jis yra linkęs pažeidinėti KET reikalavimus ir tuo kelia padidintą grėsmę aplinkiniams. Pažeidėjas dirba (b.l. 12). Atsižvelgus į išdėstytą, bei tai, kad pažeidėjas išvadų dėl savo ankstesnio elgesio nedaro, jam skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta švelnesnė nuobaudos rūšis, numatyta teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – vidutinio dydžio bauda su R. T. priklausančio automobilio Renault Megane, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, bei 124¹ str. 8 d. numatyta nuobauda – minimali bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 29 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

G. L. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) bauda su transporto priemonės Renault Megane, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. – 8 Eur (aštuonių eurų) bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės Renault Megane, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl baudos pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę - automobilį Renault Megane, v.n. (duomenys neskelbtini) vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.