- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-17
- Bylos Nr.
- 2-12299-948/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04059-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Ieškovas
- T. V.
- Atsakovas
- A. L.
- Advokatai
- Alfonsas Sluckaus
- Kategorijos
- 2.6.28.1Bendrosios pasaugos sutarties nuostatos
- 3.5.20.2Turto pardavimas iš varžytynių
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. V. ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas 2023-08-31 kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 260,51 Eur skolos ir 29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2022-12-30 tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią atsakovei buvo perduotos gyvenamosios paskirties patalpos, adresu: (duomenys neskelbtini). Šalys pasirašė sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti ieškovui nuomos, buto komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius pagal pateiktas sąskaitas. 2023-07-01 atsakovei pranešus, kad nori išsikelti iš nuomojamų patalpų, buvo sutarta, kad nuomos sutartis bus nutraukta 2023-08-01 ir pagal sutartį sumokėti visi nuomos ir komunaliniai mokesčiai už du paskutinius mėnesius. Atsakovė iki 2023-08-20 neatsiskaitė ir vengia apmokėti skolą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka visiškai ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovas pateiktame ieškinyje neaprašo tarp šalių susiklosčiusių faktinių aplinkybių, tik deklaratyviai nurodo esą atsakovė su juo neatsiskaitė. Nėra aišku, kaip ieškovas nustatė 260,51 Eur ieškinio sumą, dalis sąskaitų yra už paslaugas, kuriomis ji šalių sutarimu nesinaudojo. Yra pilnai atsiskaičiusi su ieškovu. Pateikia detalų faktinių aplinkybių aprašymą bei savo nurodomas aplinkybes grindžia įrodymais. Socialiniame tinkle Facebook pamatė ieškovo patalpintą buto nuomos skelbimą. Po apžiūros butas pasirodė tinkamas, tad 2022-12-30 buvo pasirašyta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis). Po Sutarties pasirašymo su savo draugu įsikėlė į ieškovo butą ir pradėjo jame gyventi. Šalys susitarė, jog buto nuomos kaina bus 300 Eur per mėnesį, taip pat atsakovė padengs komunalines buto aptarnavimo išlaidas. Sudarant Sutartį, ieškovas paprašė nuomos kainą Sutartyje įrašyti tik 100 Eur. Ieškovas nurodė Sutartyje įrašytą 100 Eur nuomos mokesčio dalį kiekvieną mėnesį jam mokėti pavedimu, o likusius 200 Eur bei komunalinių buto aptarnavimų išlaidas paduoti grynaisiais pinigais. Su tokiu nurodymu sutiko. Sutarties 2.4 p. šalys taip pat susitarė, kad atsakovė Sutarties pasirašymo dieną sumoka ieškovui 300 Eur dydžio užstatą, kuris, jeigu nuomininkas laikosi visų įsipareigojimų, gali būti užskaitytas už paskutinį nuomos mėnesį arba grąžinamas išsikraustant iš būsto ir esant sumokėjus visus priklausančius mokesčius. Kiekvieną mėnesį nuo nuomos pradžios mokėdavo ieškovui 100 Eur pavedimu, o likusius 200 Eur bei komunalinių mokėjimų kompensaciją sumokėdavo ieškovui grynais. Dėl šios priežasties kiekvieną mėnesį susitikdavo su ieškovu, kartu perduodavo ir į pašto dėžutę gautas sąskaitas. Pateikia susirašinėjimą tarp jos ir ieškovo, iš kurio matyti, kad ji ir ieškovas nuolat derina susitikimo laikus. Vos pradėjus gyventi bute, paaiškėjo, kad patalpos nebuvo tinkamos gyventi, nes jos buvo apkrėstos tarakonais. Pirmą kartą apie bute esančius tarakonus informavo ieškovą dar 2023-01-09, t. y. vos pradėjusi gyventi bute. Ieškovas sekančią dieną atvežė ir bute paliko nuodų tarakonų naikinimui. Nepaisant ieškovo paliktų nuodų, tarakonai iš buto nedingo ir vis pasirodydavo. Nuolat apie tai primindavo ieškovui, tačiau vienintelis ieškovo siūlomas sprendimas šiai problemai buvo atvežti dar nuodų į patalpas. Apie tai dar buvo kalbėta susirašinėjime 2023-05-22, taip pat kiekvieną kartą susitikus bei telefonu. Neapsikentusi sveikatai pavojingų gyvenimo sąlygų, pranešė ieškovui, kad nuo 2023-08-01 iš patalpų išsikrausto ir Sutartį nutraukia. Atsakovui viskas tiko, jis patalpino naują skelbimą ir susirado naujus nuomininkus. Kadangi Sutartį nutraukė dėl to, jog butas yra apkrėstas tarakonais (t. y. netinkamas naudoti pagal paskirtį, sąlygos žalingos sveikatai), laiko, jog Sutartis buvo nutraukta pagal jos 4.4.2 punktą, tikėjosi atgauti sumokėtą 300 Eur dydžio užstatą. Tuo tarpu ieškovas pranešė, jog ji turi sumokėti visą nuomos mokestį už paskutinį naudojimosi butu mėnesį (t. y. liepos mėn.), tačiau užstatas jai nebus grąžintas, nes ji nutraukė sutartį prieš joje numatytą 1 metų terminą. Paskutinis jos ir ieškovo susitikimas įvyko 2023-07-31. Susitikimo metu ieškovas priėmė patalpas, o ji įprastine tvarka sumokėjo ieškovui visas komunalinių mokėjimų kompensacijas. Tačiau nesutikdama su ieškovo pozicija dėl užstato negrąžinimo, nesumokėjo ieškovui nuomos mokesčio ir nurodė, kad Sutartyje numatyta tvarka ieškovas turėtų už paskutinį nuomos mėnesį įskaityti jos sumokėtą užstatą.
3. Ieškovas T. V. posėdžio metu ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais. Papildomai parodė, kad atsakovės skolą sudaro 100 Eur dydžio nuomos mokestis už paskutinį mėnesį bei komunaliniai mokesčiai už birželio ir liepos mėnesius, tame tarpe ir mokesčiai už televiziją ir internetą. Liepos pabaigoje atsakovė sumokėjo nuomos mokestį už birželio mėnesį. Atsakovė už komunalinius patarnavimus mokėjo jam grynais pinigais, o už nuomą 100 Eur pavedimu. Depozitas buvo 300 Eur dydžio. Depozitą pasiliko sau, nes atsakovė nutraukė sutartį anksčiau laiko. Atsakovė nuo vidurio nuomos, naudojosi interneto ir televizijos paslaugomis. Anksčiau pats gyveno tame bute ir jokių tarakonų nebuvo. Tarakonai galėjo atsirasti dėl atsakovės laikomo šuns. Atsakovei pranešus apie bute pastebėtus tarakonus, buvo atnešęs nuodų jiems išnaikinti. Pripažino, kad atsakovė laiku apmokėdavo mokesčius ir kad pretenzijų dėl buto jai išsikraustant neturėjo. Dabar butas yra išnuomotas taip pat už 100 Eur nuomos mokestį. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė A. L. posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, rėmėsi atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad internetu ir televizija niekada nesinaudojo, taip buvo sutarta su ieškovu sudarant sutartį. Liepos 31 d. atiduodami ieškovui buto raktus, sumokėjo visus mokesčius – už birželio ir liepos mėnesį. Mokesčius, mokėtinus už liepos mėnesį, paskaičiavo apytiksliai pagal birželio mėnesį. Nuomos mokesčio už paskutinį mėnesį nemokėjo. Apie tai, kad išsikelia iš buto, ieškovui pranešė liepos 1 d. Bute vis pasirodydavo tarakonai. Apie tai buvo pranešusi ieškovui dar sausio mėnesį. Ieškovas atveždavo nuodų, tačiau tai nesuveikė. Kadangi tarakonai platina visokias ligas, todėl gyvenimas tokiomis sąlygomis kenksmingas, be to, bijojo, kad šuo galėjo palaižyti nuodų ir nugaišti. Bute buvo palaikoma švara ir tvarka, ieškovas dėl to jokių pretenzijų niekada neturėjo. Kadangi nėra paprasta išsikelti ir greitai susirasti kitą butą, todėl ir pragyveno tame bute dar 8 mėnesius. Ieškovui už buto nuomą mokėdavo pavedimu 100 Eur plius 15 Eur mokesčiams valstybei, o likusią 200 Eur sumą - grynais kartu su pinigais už komunalinius patarnavimus. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Liudytojas R. S. parodė, kad atsakovė jo draugė, kartu gyvena. Už visus komunalinius mokesčius ieškovui sumokėjo liepos 31 d. Nuomos mokesčio 300 Eur dydžio už paskutinį mėnesį nemokėjo, nes nusprendė, kad 300 Eur depozitas turi likti jiems su atsakove. Buvo sutarta, kad ieškovui 100 Eur už buto nuomą pervedinės į banko sąskaitą, o likusius 200 Eur atidavinės grynais pinigais. Nei internetu, nei televizija nesinaudojo. Ieškovas niekada neturėjo jiems pretenzijų dėl buto būklės. Nuomos pradžioje pamatė bute tarakonus ir apie tai informavo ieškovą. Ieškovas atnešė nuodų, tačiau tai nepadėjo. Vėliau dar kelis kartus sakė ieškovui dėl tarakonų, tikėjosi, kad nuodai suveiks, bet jie nesuveikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
6. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2022-12-30 sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai, nuomos terminui, naudotis ir valdyti už mokestį gyvenamąsias patalpas – butą, gyvenamosios paskirties, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Patalpų nuomos terminas - nuo 2023-01-01 iki 2024-01-01 (sutarties 4.1. punktas). Sutartimi atsakovė už nurodytas patalpas įsipareigojo mokėti 100 Eur mokestį už kiekvieną mėnesį, mokestį už patalpų nuomą apmokant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos (sutarties 1.2, 2.1. punktai), taip pat atsakovė padengs komunalines buto aptarnavimo išlaidas. Sutarties 2.4 punkte šalys taip pat susitarė, kad atsakovė Sutarties pasirašymo dieną sumoka ieškovui 300 Eur dydžio užstatą, kuris, jeigu nuomininkas laikosi visų įsipareigojimų, gali būti užskaitytas už paskutinį nuomos mėnesį arba grąžinamas išsikraustant iš būsto ir esant sumokėjus visus priklausančius mokesčius. Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad kiekviena šalis turi teisę nutraukti Sutartį įspėjusi apie tai kitą šalį prieš 3 mėnesius. Sutarties 4.5 punkte nustatyta, kad nuomininkui nutraukus sutartį anksčiau laiko, užstatas lieka nuomotojui. Sutarties 4.4.2 punkte numatyta, kad nuomininkas turi teisę nutraukti Sutartį nesilaikydamas 4.2 punkte numatyto 3 mėnesių įspėjimo termino, jeigu perduotas butas yra su trūkumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl šių trūkumų jo neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir Sutarties sąlygas. Nuomininkui sužinojus apie šio buto trūkumus ir per protingą terminą nepasinaudojus teise nutraukti nuomos sutartį, vėliau šiuo pagrindu nutraukti sutartį prieš terminą, nesilaikant sutarties 4.2 punkte nurodyto įspėjimo termino, nuomininkas negali.
7. Įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos procesiniu įstatymu – CPK 185 straipsnyje, o šių taisyklių esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2006). Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo ar neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2004).
8. Sutartis vertinama ne atsižvelgiant į pažodinį jos turinį, o tai, ką šalys iš tiesų turėjo galvoje, sudarydamos sutartį ir kokių tikslų jos siekė (CK 6.193 straipsnis). Kad sudarytos sąlygos ne visiškai atitiko tikrąją šalių valią ir kad šalys pripažino ir laikėsi kitokios tvarkos, negu parašyta sutartyje, įrodo faktas, kad Sutarties 1.2 punkte buvo susitarta, kad nuomos mokestis bus 100 Eur, tačiau šalys žodžiu tą sąlygą pakeitė ir ieškovė nuomos mokestį mokėjo 100 Eur pavedimu į ieškovo banko sąskaitą plius 15 Eur mokestį valstybei, kurį turėjo mokėti ieškovas už buto nuomą, ir 200 Eur grynais. Kiekvieną mėnesį nuo nuomos pradžios atsakovė mokėdavo ieškovui 100 Eur pavedimu, o likusius 200 Eur bei komunalinių mokėjimų kompensaciją sumokėdavo ieškovui grynais. Dėl šios priežasties kiekvieną mėnesį atsakovė susitikdavo su ieškovu, kartu perduodavo ir į pašto dėžutę gautas sąskaitas. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės pateiktas susirašinėjimą tarp jos ir ieškovo, iš kurio matyti, kad šalys nuolat derina susitikimo laikus. Nors ieškovas posėdžio metu neigė, kad už buto nuomą atsakovė mokėjo jam 300 Eur, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti atsakovės ir liudytojo parodymais, bei atsižvelgdamas į šiuo metu nusistovėjusią rinkoje analogiškų butų nuomos kainą Šiaulių m., bei į ieškovo įdėtą naują skelbimą dėl buto nuomos su nurodytu 300 Eur nuomos dydžiu. Iš į bylą atsakovės pateikto susirašinėjimo matyti, kad šalys derino sutarties sąlygas, tarėsi dėl susitikimų, dėl mėnesinių mokėjimų už butą, atsakovė nurodė, kad interneto ir televizijos nereikės, o ieškovas su tuo sutiko (b. l. 51). Gegužės 22 d. ieškovas buvo informuotas apie pasirodžiusį tarakoną, ieškovas nurodė, kad atsakovė gali atvykti iki jo darbo, kur bus palikęs nuodus tarakonams naikinti (b. l. 83-85). Atsakovė liepos 1 d. informavo ieškovą, kad planuoja išsikelti iki rugpjūčio 1 d., nes nusprendė keisti gyvenamąją vietą, keltis į savo namą, nes pavargo kovoti su tarakonais, ieškovas su tuo sutiko (b. l. 86). Iš atsakovės į bylą pateikto išrašo iš Swedbank AB sąskaitos matyti, kad už 2023 m. sausio mėnesį už buto nuomą buvo sumokėta 116,19 Eur, o už kitus mėnesius po 100 Eur. Paskutinis 100 Eur mokėjimas atliktas 2023-07-25 už birželio mėnesį (b. l. 100).
9. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kadangi būtent atsakovė siekia, kad būtų pripažinta, jog nuomos sutartis nutraukta prieš terminą, vadovaujantis Sutarties 4.4.2 punktu, būtent jai tenka pareiga įrodyti, kad butas pasidarė nebetinkamas naudotis (gyventi), kad jo būklė yra tokia, jog gyvenimas jame kelia realią grėsmę atsakovės bei jos šeimos narių sveikatai ar saugumui. Atsakovė, siekdama įrodyti šias aplinkybes, pateikė teismui foto nuotraukas, kuriose užfiksuoti tarakonai, bei deklaratyviai nurodo, kad dėl pasirodančių tarakonų rizikuojama patalpose gyvenančių asmenų sveikatos būkle.
10. Atsakovė teigia, kad perduodant butą jai negalėjo būti žinoma, jog bute yra tarakonų, tai išaiškėjo po laiko, t. y. pradėjus gyventi ir naudotis butu. Tačiau pastebėtina, kad atsakovė pretenzijas dėl tarakonų pradėjo reikšti dar 2023-01-09, t. y. vos pradėjusi gyventi bute. Atsakovė skambino ieškovui, o šis sekančią dieną atvažiavo į butą ir paliko nuodų tarakonų naikinimui. Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, ji susitikus ir telefonu nuolat primindavo ieškovui apie vis pasirodančius tarakonus. Ieškovo siūlomas sprendimas šiai problemai buvo atvežti nuodų.
11. CK 6.587 straipsnio 1 dalį patalpa laikoma netinkama gyventi, jeigu yra tokios būklės, kad gyvenimas joje keltų grėsmę nuomininko ar jo šeimos narių sveikatai ar saugumui, ar visuomenės saugumui ir sveikatai. Jokių kitų įrodymų apie tai, kad butas buvo ir/ar yra tokios būklės, kad gyvenimas jame kelia realią grėsmę nuomininko ar jo šeimos narių sveikatai ar saugumui, ar visuomenės saugumui ir sveikatai, atsakovė į bylą nepateikė. Kartu pažymėtina, kad butas įstatymo nustatyta tvarka nėra pripažintas netinkamu naudoti, priešingai, butas yra daugiabučiame name ir šis namas su eile jame esančių analogiškų butų buvo pastatytas ir nustatyta tvarka registruotas nekilnojamojo turto registre, kas savaime suponuoja išvadą, jog nebuvo nustatyta jokių jo neatitikimų STR ar kitiems privalomojo pobūdžio reikalavimams. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, jog ieškovas išnuomojo gyvenamąją patalpą su trūkumais, kurie, atsakovės teigimu, buvo tokie reikšmingi, kad nuomojamame bute buvo neįmanoma gyventi, ar kad jai, ar jos šeimos narių sveikatai ar saugumui buvo kilusi kažkokia grėsmė dėl nuomojamo buto, o atsakovės teiginiai dėl grėsmės sveikatai yra tik deklaratyvūs.
12. Pažymėtina ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog bute pasirodo tarakonai, pati savaime neįrodo, kad dėl šio neatitikimo ieškovo atsakovei išnuomotas butas yra netinkamas gyventi, taip pat niekaip nepagrindžia, jog atsakovės ar jos šeimos narių sveikatai ar saugumui būtų kilusi kokia nors reali grėsmė. Jokių kitų įrodymų apie tai, kad butas yra tokios būklės, kad gyvenimas jame kelia realią grėsmę nuomininko ar jo šeimos narių sveikatai ar saugumui, atsakovė į bylą nepateikė. Priešingai, byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, jog butas yra tvarkingas, geros būklės, t. y. iš esmės buto būklė atitinka tiek nuomos sutarties sąlygas, tiek 2022-12-01 Priėmimo–perdavimo akte nurodytą būklę (b. l. 7). Butas teisės aktų nustatyta tvarka nėra pripažintas netinkamu naudoti. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė apie tarakonus bute sužinojo netrukus po Sutarties pasirašymo, t. y. 2023 m. sausio mėnesį, o apie Sutarties nutraukimą informavo ieškovą tik 2023-07-01, todėl laikytina, kad atsakovė per protingą terminą nepasinaudojo teise nutraukti nuomos sutartį. Neįrodžius esminio Sutarties pažeidimo (CK 6.217 straipsnio 1 dalis), atsakovei nebuvo pagrindo nutraukti Sutartį nedelsiant 4.2 punkte nurodytais atvejais (4.4.2 punktas), tuo labiau, kad nuomojamos patalpos trūkumus atsakovė padėjo akcentuoti tik tuomet, kai nusprendė nutraukti Sutartį.
13. CK 6.609 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas, prieš kurį gyvenamosios patalpos nuomininkas turi įspėti nuomotoją apie nuomos sutarties nutraukimą. Remiantis CK 6.156 straipsnio 1 dalimi, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Šalims sudarius rašytinę nuomos sutartį, kurioje jos aptarė sutarties nutraukimo tvarką, taikytinos šalių Sutarties nuostatos. Kadangi 4.3 punkte šalys susitarė, kad kiekviena šalis turi teisę nutraukti Sutartį tik apie tai įspėjusi kitą šalį prieš 3 mėnesius, atsakovė privalėjo laikytis šio termino arba siekti nutraukti sutartį šalių susitarimu.
14. Atsakovei neįrodžius aplinkybės, jog butas pasidarė nebetinkamas naudotis, ji neįgijo teisės nutraukti nuomos sutartį Sutarties 4.4.2 punkto pagrindu. Laikytina, jog tarp šalių sudaryta nuomos sutartis atsakovės iniciatyva buvo nutraukta prieš terminą, vadovaujantis Sutarties 4.5 punktu, todėl užstatas lieka Nuomotojui. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovas turėjo pagrindą pasilikti atsakovės jam sumokėtą 300 Eur dydžio užstatą.
15. Pati atsakovė pripažįsta, kad ji nėra sumokėjusi nuomos mokesčio už paskutinį mėnesį, t. y. liepos mėnesį. Atsakovės nuomone ji nėra ieškovui skolinga, kadangi nuomos mokestis buvo sumokėtas įskaitant užstatą, o komunaliniai mokėjimai buvo padengti grynaisiais pinigais. Įvertinęs visus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojo parodymus, teismas sprendžia, kad atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su ieškovu už komunalinius patarnavimus. Liudytojas R. S., su kuriuo kartu gyveno nuomojamose patalpose ir kuris dalyvavo paskutiniame atsakovės ir ieškovo susitikime bei matė, kaip yra perduodami pinigai už komunalinius mokėjimus. Aplinkybę, kad komunaliniai mokėjimai buvo paduodami grynaisiais pinigai, patvirtina faktas, kad kiekvieną nuomos mėnesį atsakovė ieškovui bankiniu pavedimu pervesdavo tik 100 Eur, o likę 200 Eur bei komunaliniai mokėjimai būdavo paduodami grynaisiais. Atsakovė pateikė susirašinėjimą su ieškovu. Ieškovas niekada susirašinėjime nepaminėjo, kad atsakovė yra neapmokėjusi už komunalines paslaugas, nors banko sąskaitos išrašuose nėra bankinių mokėjimų. Tai patvirtina, jog pinigai buvo paduodami grynaisiais. Iš susirašinėjimo tarp atsakovės ir ieškovo matyti, kad 2023-07-25 ieškovas priminė atsakovei pervesti nuomos mokestį. Atsakovė atsiprašo už vėlavimą ir nurodo, kad pinigus pervedė. Ieškovas daugiau niekada susirašinėjimuose nemini, kad atsakovė jam būtų dar kiek nors skolinga, nors tai jau buvo paskutinis nuomos mėnuo. Iš susirašinėjimo matyti, kad paskutinę nuomos termino dieną, t. y. 2023-07-31 ieškovas nurodo, jog pasiims iš atsakovės pinigus, kas ir buvo įprasta šalių praktika. Po paskutinės nuomos termino dienos ieškovas daugiau nei karto neragina atsakovės ką nors susimokėti, nieko nerašo apie jokias atsakovės neva egzistuojančias skolas. Nors prie ieškinio ieškovas prideda neva neapmokėtas sąskaitas už liepos ir birželio mėnesius, tačiau iš susirašinėjimo matyti, kad nei birželio mėnesį, nei liepos mėnesį ieškovas nerašo atsakovei apie neapmokėtas komunalines paslaugas. Tuo tarpu, kai atsakovė praleisdavo 100 Eur mokėjimo pavedimu terminą, ieškovas nuolat apie tai primindavo. Pats ieškovas susirašinėjime 2023-03-23 rašo, jog yra pripratęs visiems viską priminti. Tikėtina, kad jeigu atsakovė būtų su juo neatsiskaičiusi už birželio mėnesio komunalines paslaugas, jis būtų tai atsakovei neabejotinai priminęs. Prie ieškinio ieškovas pridėjo „Splius“ sąskaitas už internetą ir televiziją. Tačiau atsakovė pagal bendrą šalių susitarimą nei internetu, nei televizija nesinaudojo ir už šias paslaugas nemokėjo visą Sutarties laikotarpį. Iš susirašinėjimo matyti, kad dar 2022-12-26 ieškovas paklausė atsakovės, ar jai bus reikalinga televizija ir internetas, o atsakovė atsako, kad interneto ir televizijos nereikės. Vertinant įrodymų visumą matyti, darytina išvada, kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovui visus pinigus už komunalinius patarnavimus.
16. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovės, remiantis sutarties 4.5 punktu, jo prašomą 100 Eur dydžio nuomos mokestį. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
17. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
18. 2023-10-31 atsakovės pateiktame prašyme buvo detaliai aprašyta, už kokias suteiktas teisines paslaugas atsakovė patyrė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prie prašymo buvo pridėti jų apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai. Atsakovė turėjo 1633,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir detalizuotos. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka Rekomendacijose rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, jos pagrįstos ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, patyrė 29 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jo sumokėtas žyminis mokestis.
19. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkinamas 38 proc. (100x100/260,51), pagal tai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovui iš atsakovės priteistinos 11 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (29x38/100). Atsakovei iš ieškovo priteistinos 1013 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (1633,50x62/100). Atlikus mokėjimų užskaitymą, atsakovei iš ieškovo priteistina 1002 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
20. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 22,35 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies, valstybei iš ieškovo priteistina 13,86 Eur, o iš atsakovės – 8,49 Eur (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) skolos.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1002 Eur (vieną tūkstantį du eurus) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,49 Eur (aštuonių eurų 49 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš ieškovo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,86 Eur (trylika eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.