Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados atstovui D. R., nukentėjusiajam S. J., jo atstovui advokatui Tomui Ridikui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., jos atstovei advokatei Kristinai Grucytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. J., gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, nedirbančios, išsituokusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-01 apie, 20.00 val., viešoje vietoje – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), D. J. apspjaudė S. J. bei jo atžvilgiu pavartojo necenzūrinį žodį ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. paaiškino, kad įvykis įvyko 2012-07-01 vakare, kada buvęs sutuoktinis S. J. pagal teismo nustatytą bendravimo grafiką atvežė vaiką. Jis automobilį pastatė apie 20 metrų nuo laiptinės, po lietaus buvo šlapia. Nesulaukusi atvedant sūnaus, prie automobilio priėjo pati. Atidarė keleivio dureles, pasiėmė vaiką, po to nuėjo prie bagažinės, paimti vaiko daiktų. Tuo metu iš automobilio išlipo S. J. ir priėjęs įkyriai kišo vaikui kėdutę-paaukštinimą, skirtą važiuoti automobilyje. Jau seniau dėl tos kėdutės buvo kilę kivirčų, nes jis ją tai atsiima, tai vėl duoda. Ji kėdutės neėmė, tada S. J. ją grūdo vaikui. Paėmusi iš jo kėdutę, ją padėjo ant automobilio stogo, bet tai nebuvo trenkimas. Nueinant nuo automobilio, S. J. sekė paskui ją su vaiku iki pat laiptinės, sakė, kad policija nubaus, jeigu ji vaiką veš ne kėdutėje. Kadangi vaikas verkė, jie kalbėjosi garsiai, bet necenzūrinių žodžių S. J. atžvilgiu nevartojo, ant jo nespjaudė.

Nukentėjusysis S. J. paaiškino, kad sekmadienio vakarą apie 20 val. pagal teismo nustatytą bendravimo grafiką parvežė savo sūnų namo ir sustojęs prie (duomenys neskelbtini) namo laukė, kol vaiką perims jo buvusi žmona D. J.. Sustojo ne prie pat laiptinės, truputį toliau ant žvyro, tačiau jokių balų po lietaus kieme nebuvo, nes namas pastatytas ant šlaito. Priėjusi D. J. iš bagažinės pasiėmė vaiko daiktus, tuo metu jis išlipo iš automobilio, ėjo prie bagažinės ir D. J. jį apspjovė, netrukus spjovė ant jo ir antrą kartą. D. J. atsisakė paimti vaikui vežti skirtą kėdutę, paėmusi kėdutę, ją trenkė ant automobilio stogo, dėl ko stogas buvo apgadintas. Vaikas verkė, nes buvusi žmona jį iš automobilio paėmė be kojinaičių. Jis ėjo iki laiptinės jiems iš paskos, bandydamas nuraminti sūnų. Prie laiptinės D. J. jį pavadino necenzūriniu žodžiu.

Liudytoja J. K. paaiškino, kad vakare kartu su S. J. atvežė vaiką D. J.. Ši atėjo prie automobilio pasiimti daiktų ir, kai S. davė vaiko daiktus, ji jį apspjovė kelis kartus. Tai matė per automobilio veidrodėlį, automobilio langas buvo atidarytas. Kai S. siūlė kėdutę, D. J. paėmus ją trenkė ant stogo. D. J. tempė vaiką namo, S. nusekė iš paskos, nes vaikas verkė. Netoli laiptinės D. J. S. J. pavadino necenzūriniu žodžiu. Grįžęs jis pakėlė nukritusią kėdutę nuo žemės, matėsi, kad automobilio stogas įlenktas.

Liudytoja V. K. paaiškino, kad ji prižiūri anūką, S. J. priduoda vaiką savaitgaliais, o D., jos dukra, atsiima. Tą dieną buvo šlapia. Ji viską stebėjo iš buto balkono. S. J. turėjo priduoti vaiką, bet 10-15 minučių jis jo neatvedė, tada D. pati nuėjo vaiko paimti. Pirma ji atidarė duris, kur sėdėjo vaikas, tada daiktus iš bagažinės paėmė, ten įvyko kažkoks susistumdymas, S. J. bruko daiktus. Dukra pasakė, kad daiktų nereikia, padėjo kėdutę, pasiėmė vaiką ir vedėsi namo. Prie vaiko S. J. pasakė, kad važiuojant be kėdutės pagaus policija. Anūkas dėl to pradėjo verkti. Dukrai einant su vaiku, S. J. ėjo jiems iš paskos iki laiptinės. Nematė, kad dukra spjautų ant S. J., negirdėjo, kad jo atžvilgiu būtų pavartojusi necenzūrinį žodį.

Iš 2012-07-01 S. J. pareiškimo policijai matyti, kad sekmadienio vakare atvežus sūnų motinai, jo buvusi žmona D. J. spjovė į jį ne vieną kartą, keikė necenzūriniais žodžiais, vaikiška kėdute trenkė per automobilio stogą (b.l. 3).

2012-07-01 daikto apžiūros protokolu nustatyta, kad ant automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo dešinėje pusėje virš galinių durelių yra įlenkimas (b.l. 5-6).

2012-07-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. J. pateikė CD diskelį (b.l. 9).

Iš 2012-07-12 D. J. paaiškinimo matyti, kad atsisakius imti vaikišką kėdutę, ją padėjo ant automobilio stogo, S. J. necenzūriniais žodžiais nevadino ir ant jo nespjaudė (b.l. 10).

Iš 2012-07-12 J. K. paaiškinimo matyti, kad S. J. išlipus iš automobilio, D. J. jį apspjovė, kėdute trenkė per automobilio stogą, eidama S. J. pavadino rusišku žodžiu ,,suka“ (b.l. 11).

LR ATPK 174 str., pagal kurį D. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik veikiant tyčia. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų darytina išvada, kad D. J. veiksmuose yra LR ATPK 174 str. dispozicijoje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nes ji viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), S. J. apspjovė, o prie namo laiptinės pavadino jį necenzūriniu žodžiu.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. kalta neprisipažino, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo S. J. ir liudytojos J. K. parodymais, kuriuos patvirtina S. J. į bylą pateiktas ir teismo posėdyje išklausytas garso įrašas bei kita rašytinė bylos medžiaga. S. J. nurodė, kad D. J. prie automobilio jį apspjovė, o prie namo laiptinės pavadino rusišku žodžiu, kuris išvertus į lietuvių kalbą, reiškia ,,kalė“. Liudytoja J. K. teisme patvirtino per atidarytą automobilio langą ir veidrodėlį mačiusi, kaip D. J. apspjovė S. J., o jiems nuėjus prie namo laiptinės, girdėjo, jog S. J. buvo pavadintas rusišku žodžiu ,,suka“. Kad būtent tokį žodį D. J. pavartojo S. J. atžvilgiu, patvirtina ir garso įrašas. Šiame įraše girdėti ir garsas, kuomet D. J. spjovė, iš karto po to sekė S. J. žodžiai ,,D., kodėl spjaudaisi“. Tai jis pakartojo kelis kartus.

Byloje apklausta liudytoja V. K. nurodė nemačiusi, kad dukra spjautų ant S. J. ar vartotų jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Būtina įvertinti tai, kad įvykį liudytoja stebėjo iš savo buto balkono, kaip ji pati nurodė, S. J. automobilis stovėjo maždaug už 20 metrų, todėl tikėtina, kad liudytoja galėjo ir nematyti D. J. spjūvių ant S. J. ir negirdėti jos pasakyto necenzūrinio žodžio. Be to, atsižvelgiama į tai, kad liudytoja yra D. J. motina ir į tai, kad duodama pirminius paaiškinimus policijoje, D. J. nebuvo nurodžiusi, kad įvykio aplinkybes matė jos motina, apklausti V. K. paprašyta tik teisme. Dėl šių priežasčių liudytojos V. K. paaiškinimai, duoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, vertintini kritiškai.

D. J. paaiškinimas, jog S. J. provokuoja ją daryti pažeidimus, kad tarp jų įtempti santykiai dėl įvykusio santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, teismui nekelia abejonių dėl jos kaltės pažeidus viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl asmeninių santykių, veikos įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkimo tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (N16-73/2006, N1-1280/2007). Šiuo atveju D. J. nukentėjusįjį apspjovė ir necenzūriniu žodžiu pavadino viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme ir prie laiptinės, be to, savo mažamečio sūnaus ir liudytojos J. K. akivaizdoje.

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog viešąją tvarką ir žmonių rimtį D. J. pažeidė 2012-06-30, 20.00 val., tačiau teisme apklausus D. J., S. J. ir įvertinus pastarojo policijai rašyto pareiškimo turinį, neginčijamai nustatyta, kad įvykis įvyko sekmadienį t.y. 2012-07-01 vakarą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta įvykio data taisytina ir laikytina, kad nedidelį chuliganizmą D. J. padarė būtent 2012-07-01.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. J. nurodė, kad D. J. kėdute trenkus per automobilio VW Passat stogą, jis patyrė turtinę žalą ir pateikė autotransporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 21209029, atliktą pagal S. J. užsakymą, kurioje nurodyta, kad orientacinis patirtas nuostolis 1.139,23 Lt (b.l. 87-104). Nukentėjusysis ir jo atstovas prašė įpareigoti D. J. atlyginti padarytą nuostolį, tačiau, įvertinus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas D. J. dėl tyčinio turto sunaikinimo ar sužalojimo nebuvo surašytas, o LR ATPK 174 straipsnio dispozicijoje turto sužalojimas ar sugadinimas nenumatytas, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tokį įpareigojimą skirti.

Esant šioms aplinkybėms, D. J. pripažintina kalta dėl nedidelio chuliganizmo ir baustina.

D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjos asmenybę (neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), jai skirtina minimali bauda, numatyta LR ATPK 174 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

D. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir nubausti ją 100 (vieno šimto) litų bauda.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės policijos nuovadą (Sąjungos a. 6, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.