Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., teistas: 1) 2015-06-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams, taikytas BK 75 str. 1 d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 2) 2015-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. taikant BK 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams, taikytas BK 75 str. 1 d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, teistumas neišnykęs, bausmės vykdymo atidėjimo metu, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., 2016 m. birželio 9 d. apie 11 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu G. L., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, vieną smūgį į veidą, du smūgius į dešinįjį petį, G. L. išbėgus iš namo ir pargriuvus namo, esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., kieme, tęsdamas nusikalstamą veiką, gulinčiai ant žemės G. L. įspirdamas du kartus į veidą bei ne mažiau kaip dešimt kartų į nugarą ir į kitas kūno vietas, rankomis tampydamas G. L. už plaukų, šaukdamas G. L., kad ją užmuš, padarydamas G. L. kraujosruvą apatinėje lūpoje, kraujosruvas abiejų akių srityse, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios šeimos narės G. L. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą bei grasino nužudyti nukentėjusiąją G. L., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2016 m. birželio 9 d. apie 11 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., kur gyvena kartu su G. L.. Kartu su G. L. vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį ir būdami stipriai neblaivūs su G. L. susipyko, nes jis nerado pinigų, kuriuos buvo užsidirbęs ir pasidėjęs. Šio konflikto metu jis pradėjo G. L. mušti. Kadangi buvo stipriai neblaivus, kai kurių aplinkybių nepamena. Nepamena, kad būtų namuose mušęs G. L., tačiau galimai taip buvo, nes pamena kaip vijosi iš namų bėgančią G. L., o vėliau mate patinusią G. L. akį. Kieme G. L. pargriuvo ir ją paėmęs už kojos ją tempė ir liepė eiti į namus. G. L. jam iš rankų išslydo ir pabėgo pas kaimynę. Kieme G. L. nemušė, jos už plaukų netampė ir jai negrasino. Kai G. L. pabėgo, jis parėjo į namus miegoti. Po kažkurio laiko jį pažadino atvykę policijos pareigūnai ir jį sulaikė.

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, jo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios G. L. parodymais. Ji parodė, kad 2016 m. birželio 9 d. apie 10-11 val. namuose su D. V. vartojo alkoholį. D. V. buvo grįžęs iš užsienio ir ji jo uždirbtus pinigus buvo padavusi jo motinai, kad ji juos pakeistų iš kronų į eurus. D. V. apie tai žinojo. Po kažkurio laiko D. V. pradėjo ieškoti pinigų. Ji jam priminė, kad pinigai paduoti motinai. D. V. tuomet pradėjo ant jos bartis ir jai sudavė smūgį į veidą. Išsigandusi D. V. smurto bėgo į lauką, o D. V. ją vijosi. Bėgdama pargriuvo kaimynės kieme. D. V. ją paėmęs tempė ir liepė eiti namo. Kiek pamena jai lauke taip pat sudavė pora kartų į veidą. Pro šalį dviračiu važiavęs kažkoks vyriškis pamatęs, kad ją D. V. muša, šiam surėkė „ką tu darai“. Tuomet D. V. ją paleido ir ji nubėgo pas kaimynę I. Iš kaimynės telefono paskambino į policiją. Konflikto metu D. V. nešaukė, kad ją užmuš ir lauke jai dešimties smūgių tikrai nesudavė. Kadangi buvo neblaivi, todėl apklausiama įvykio dieną atvykusiems pareigūnams galėjo duoti netikslius parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. L., šiek tiek kitaip nei teisiamojo posėdžio metu, pirmosios apklausos metu įvykio dieną, tai yra 2016-06-09 (b. l. 17), papildomos apklausos metu 2016-07-05 (b. l. 18) bei parodymų patikrinimo vietoje metu 2016-06-30 (b. l. 42-50) buvo nurodžiusi šiek tiek kitokias jos sumušimo aplinkybes, tai yra nurodžiusi, kad D. V. namuose jai sėdinčiai ant lovos sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, dėl ko ji nugriuvo ant lovos, gulinčiai ant lovos sudavė du smūgius ranka į dešinįjį petį, po to jai išbėgus iš namo ją vijosi ir jai nugriuvus kaimynės kieme ant žemės įspyrė jai du kartus į veidą bei ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė į nugarą ir į kitas kūno vietas, ją tampė paėmęs už plaukų bei ją grasino užmušti. G. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra tikslūs, nes jai D. V. sudavė mažiau smūgių bei jos negrasino užmušti, tačiau teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Asta Kanopaitė, kuri kaip ikiteisminio tyrimo pareigūnė atliko visus ikiteisminio tyrimo veiksmus (apklausas, parodymų patikrinimą vietoje) su G. L., nurodė, kad G. L. laisva valia nurodė jos sumušimo aplinkybes ir jas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, o ji tai tik užfiksavo protokoluose. G. L. tyrimo veiksmų protokolai buvo pateikti susipažinimui, ji juos perskaitė ir pasirašė.

Liudytojo H. S. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, kaip policijos pareigūnas su kolege E. V., pagal gautą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, vyko į (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. Nuvykus nurodytu adresu namai buvo užrakinti, tačiau netrukus nuo šalia esančio namo atėjo pranešėja G. L.. Matėsi, kad jos akis ir lūpa buvo sumuštos. Ji pasakė, kad nesutarė su vyru dėl pinigų ir jis ją sumušė, lyg minėjo, kad ją daužė rankomis ir kojomis. Ar sakė G. L., kad jai D. V. grasino, nepamena. G. L. buvo išsigandusi, verkė. Įėjus į namą, viduje buvo D. V.. Jis buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu, teigė darantis tai ką norintis ir kadangi dėl D. V. agresijos situacija tapo nebevaldoma, todėl jį sulaikė. D. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, kambaryje taip pat matėsi daug taros nuo alkoholio.

Liudytojos E. V. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną kaip policijos pareigūnė su kolega H. S., pagal gautą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atvykus į vietą juos pasitiko pranešėja G. L.. Akivaizdžiai matėsi, kad jos veidas sumuštas, paakys buvo ištinęs, lūpa pamušta, lygtai ant rankų taip pat matėsi sumušimai. Ji verkė, matėsi, kad yra išsigandusi, teigė, kad bijanti sugrįžti į namus, kur yra ją sumušęs D. V.. Pranešėja minėjo, kad su D. V. susipyko dėl pinigų ir jis ją sumušė. Ar pranešėja teigė, kad jai buvo grasinama, nepamena. Užėjus į namus, namuose buvęs D. V. buvo sulaikytas.

Nukentėjusiosios G. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad G. L. parodė vietas namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ir kieme prie namų, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., kur 2016 m. birželio 9 d. D. V. panaudojo prieš ją fizinį smurtą, taip pat vietą kieme prie namų, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., kur jai paslydus ir pargriuvus D. V. ją spardė į veidą, nugarą bei kitas kūno vietas, tampė ją už plaukų bei grasino ją užmušti (b. l. 42-50).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-06-09 13.08 val. atlikus nukentėjusiosios G. L. kūno apžiūrą nustatyta, kad ant jos veido abiejų akių viršutinių ir apatinių vokų bei paakiuose, ant apatinės lūpos ir nosies matyti nubrozdinimai, kraujosruvos ir patinimai. Kairiajame smilkinyje taip pat matoma kraujosruva. Ant nugaros taip pat matomi nubrozdinimai ir kraujosruvos (b. l. 34-41).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad remiantis pateiktos VšĮ Rokiškio ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės duomenimis G. L. nustatytos kraujosruvos abiejų akių srityse, apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, kurie galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. G. L. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 57).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 9 d. 12.48 val. D. V. nustatytas 2,35 promilių girtumas (b. l. 110).

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus laikytina nustatytu, kad D. V. panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš G. L., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, dėl ko G. L. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl tokia D. V. veika kvalifikuotina kaip tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas savo šeimos nariui.

Taip pat nustatyta, kad D. V. sudavė eilę smūgių G. L. tame tarpe ir į gyvybiškai pavojingą kūno vietą – galvą, smūgiai buvo suduodami ne tik rankomis, tačiau ir kojomis, buvo suduotas nemažas skaičius smūgių bei išsakytas grasinimas nužudyti, kas nurodytomis aplinkybėmis davė pagrindo manyti, kad toks grasinimas gali būti įvykdytas, todėl tokia D. V. veika kvalifikuotina kaip grasinimas nužudyti.

Nors veikos kvalifikacijai tai esminės įtakos ir neturi, tačiau teismas tiki ir remiasi nukentėjusiosios G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dalyje dėl jai suduotų smūgių skaičiaus bei grasinimo nužudyti. Šiuos parodymus G. L. patvirtino tiek pirminės, tiek ir papildomos apklausos metu bei parodymų patikrinimo vietoje metu detaliai nurodydama jos sumušimo aplinkybes. Jos parodymai buvo logiški, nuoseklūs, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Tai, kad ji davė tokius paaiškinimus patvirtino ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikusi pareigūnė. Tai, kad G. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė mažesnę D. V. smurtinių veiksmų apimtį, traktuotina kaip siekis šiek tiek sušvelninti D. V. atsakomybę.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad D. V., 2016 m. birželio 9 d. apie 11 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu G. L., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, vieną smūgį į veidą, du smūgius į dešinįjį petį, G. L. išbėgus iš namo ir pargriuvus namo, esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., kieme, tęsdamas nusikalstamą veiką, gulinčiai ant žemės G. L. įspirdamas du kartus į veidą bei ne mažiau kaip dešimt kartų į nugarą ir į kitas kūno vietas, rankomis tampydamas G. L. už plaukų, šaukdamas G. L., kad ją užmuš, padarydamas G. L. kraujosruvą apatinėje lūpoje, kraujosruvas abiejų akių srityse, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios šeimos narės G. L. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą bei grasino nužudyti nukentėjusiąją G. L., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl tokia D. V. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad D. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) be to, D. V. nusikalstamas veikas padarė jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Parenkant bausmės rūšį D. V. už jo padarytus nusikaltimus atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau jau yra du kartus teistas už analogiškų tyčinių nusikaltimų padarymą prieš savo šeimos narį, šiuos naujus nusikaltimus padarė 2015-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. V. jau paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, o tai rodo jo nenorą taisytis, todėl jam parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama į tai, kad D. V. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, D. V. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas (b. l. 73-82), yra baustas administracine tvarka už pažeidimus viešajai tvarkai bei už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu (b. l. 83-97), D. V. gyvenamosios vietos seniūnija jį apibūdina iš neigiamos pusės (b. l. 102)). Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus D. V. parinkti bausmės dydžiai didesni nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.

D. V. nusikalstamas veikas padarė esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl jam paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą atskirai subendrintinos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p).

D. V. nagrinėjamus nusikaltimus padarė 2015-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam pagal BK 140 str. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės 1 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo ir ankstesniu teismo nuosprendžiais D. V. paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 64 str. 1, 3 d.).

Į D. V. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-09 12.40 val. iki 2016-06-10 13.21 val. (b. l. 126-129) bei 2015-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas D. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-06-30 iki 2015-07-02 (viso keturios laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).

Iš D. V. nepriteistina ir neišieškotina 2,72 Eur proceso išlaidų valstybei, nes jos yra mažesnės už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įsakymo pakeitimas 2014-09-23 Nr.1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (tai yra 3 Eur).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu D. V. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimti švelnesnę bausmę, ir jam paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie 2015-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. V. pagal BK 140 str. 2 d. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 1 metams 8 mėnesiams iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę D. V. paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą ir jį suimti teismo posėdžių salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo momento, į D. V. paskirtą bausmę įskaitant jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-30 iki 2015-07-02 ir nuo 2016-06-09 12.40 val. iki 2016-06-10 13.21 val. (viso keturios laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. V. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.