Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. A. 2023 m. lapkričio 4 d. apie 16:32 val. iš parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, t. y. butelį trauktinės „Stumbro starka“, 10,99 Eur vertės, padarydamas UAB „Kilminė“ 10,99 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. A. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad laikotarpiu, kai padarė vagystę, išgyveno sunkų periodą, vartojo nemažai alkoholio, tai ir paskatino jį įvykdyti vagystę. Patį įvykį jis prisimena „tarpais“, nes tuo metu, kai įvykdė vagystę, buvo neblaivus. Paties įvykio datos ir laiko jis neprisimena, tačiau sutinka su įtarime nurodytomis detalėmis. Patį vagystės faktą jis prisimena. Prisimena, kad vogė „Express Market“ parduotuvėje, esančioje prie jo namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tiksliai neprisimena, kokį butelį ėmė. Pamena, kad ėmė pigaus alkoholio vieną butelį. Sutinka, kad tai galėjo būti „Starkos“ butelis. Buvo susipykęs su mergina ir savo tėvais. Tuo metu negalvojo ką darė, elgėsi impulsyviai. Dėl to jam labai gėda ir jis labai gailisi. Ar parduotuvėje buvo žmonių, neprisimena. Jis labai greitai „apsisuko“, jis nesidairė, stengėsi neatkreipti į save dėmesio. Ar kažkas jam ką nors sakė, ar jį stabdė, neprisimena. Žalą UAB „Kilminė'“ atlygino (b. l. 128–134, 145–149).

Kaltinamojo V. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-11-04 pagal darbo grafiką dirbo parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai jis sėdėjo kasoje, o vienas vyras pridavinėjo tarą į taromatą, į parduotuvę užėjo vaikinas, kuris jam pasirodė nepilnametis. Kiek prisimena, ant peties jis turėjo kuprinę. Vaikinas užtikrintai nuėjo prie alkoholio skyriaus. Visą laiką jis stebėjo tą vaikiną. Iš lentynos jis paėmė “Starkos“ butelį, pusės litro, ir eidamas link kasų pagreitino žingsnį ir nuėjo link išėjimo durų. Supratęs, kad vaikinas nemokės už prekę, iškart pasakė jam „stok“, tačiau vaikinas nesureagavo ir ėjo tolyn link durų. Tada jis dar griežčiau pasakė „sustok“. Vaikinas į jo pasakymus nekreipė jokio dėmesio ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs. Jo manymu, jo pasakymą vaikinas tikrai girdėjo ir suprato, ką jis jam sako. Taip pat jis suprato, kad jis yra matomas. Durų apsaugos mygtuko nenuspaudė, nes buvo šoke. Vytis jo negalėjo, nes pagal parduotuvės taisykles vienos kasos negalima palikti (b. l. 47–50).

Iš 2023-11-04 UAB „Kilminė“ pareiškimo matyti, kad 2023-11-04 apie 16:32 val. parduotuvėje „Express Market“ ((duomenys neskelbtini)) asmuo praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už trauktinės „Stumbro starka“ (10,99 Eur vertės) butelį (b. l. 6–11).

Iš 2023-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos - parduotuvės „Express Market“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Nustatyta, kad parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Sudaryta įvykio vietos fotolentelė (b. l. 13–19).

Iš 2023-11-15 Kauno apskrities VPK Dainavos PK VS vyresniosios tyrėjos N. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį, buvo bendrauta su Dainavos PK, Žaliakalnio PK, Santakos PK pareigūnais ir buvo gauta informacija, kad vagystę įvykdęs asmuo yra V. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos (b. l. 64–65).

Iš 2023-11-14 vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad prekių vagystė buvo užfiksuota parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše „PC 32 Camera1 2023-11-04_17-19-58“ užfiksuota kaip vyras deda butelius į taromatą, o kasininkas-pardavėjas sėdi už kasų ir stebi aplinką. Tuo metu į parduotuvę įeina juodai apsirengęs vaikinas, ant dešinio peties užsidėjęs oranžinės spalvos kuprinę. Vaikinas nesidairydamas nueina link alkoholio skyriaus, pasiima butelį ir eina link išėjimo. Tuo metu kasininkas-pardavėjas visą laiką jį stebi. Vaikinas su paimtu buteliu praeina pro kasą ir eina link išėjimo iš parduotuvės. Kasininkas-pardavėjas mosuoja jam ranka, vyras, stovintis prie taromato, žiūri į kasininką-pardavėją. Vaikinas su paimtu buteliu išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše „PC 32 Camera2 2023-11-04_17-19-58“ užfiksuota, kaip vaikinas nueina į alkoholio skyrių, pasiima butelį ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše „PC 32 Camera24 2023-11-04_17-19-58“ užfiksuotas parduotuvės lauko durų vaizdas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad butelį pagrobęs asmuo į parduotuvę įėjo 16:32:02 (val.:min.: sek.) ir iš jos išėjo 16:32:22. Sudaryta fotolentelė (b. l. 51–61).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai, tame tarpe svetimo turto pagrobimas atvirai, daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. A. 2023 m. lapkričio 4 d. apie 16:32 val. iš parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, t. y. butelį trauktinės „Stumbro starka“, 10,99 Eur vertės, padarydamas UAB „Kilminė“ 10,99 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis vagystę įvykdė atviruoju būdu – tai matant parduotuvės darbuotojui, kuris bandė kaltinamąjį sustabdyti, liepdamas jam sustoti, tačiau kaltinamasis į šiuos raginimus nereagavo, tai rodo, kad jis neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą turtą ir suprato, kad jo veiksmus mato parduotuvėje esantys asmenys, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Todėl išdėstytų įrodymų visuma patvirtina visus objektyviuosius ir subjektyviuosius atviro svetimo turto pagrobimo požymius jo veikoje. Nusikalstama veika yra baigta, nes kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi su juo savo nuožiūra, todėl jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, jog jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (b. l. 95–106). Kaltinamasis Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas nuo 2023-08-10 iki 2023-08-11. (b. l. 82). Tačiau, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93 TPK-41/2024 nurodyta, kad V. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 89-90), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 83).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam paskiriant prokuroro siūlomą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 val. visuomenės labui, dirbant 20 val. per mėnesį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas UAB „Kilminė“ civilinis ieškinys dėl 10,99 Eur žalos atlyginimo (b. l. 74), tačiau kaltinamasis žalą atlygino, todėl šioje dalyje procesas nutrauktinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 val. visuomenės labui, dirbant 20 val. per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. visuomenės labui, dirbant 20 val. per mėnesį.

Kaltinamajam V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

V. A. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo (kaltinamųjų) gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (kaltinamuosius) kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.