Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-595-376/2009

2.4.6.4.2.; 1.2.14.3.1.; 1.1.10.1.

2009 m. liepos 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 6 d. nuosprendžio panaikinimo, kuriuo K. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedes, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Ekskomisaru biuras“ apsaugos darbuotoju, UAB „Neo aljansas“ sporto klubas „Impulsas“ treneriu, neteistas) ir A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedes, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Ekskomisaru biuras“ apsaugos darbuotoju, AB „Svipas“ murininku, neteistas) išteisinti neirodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

K. Š. ir A. R. buvo kaltinami tuo, kad jie, 2006-12-26, apie 01.00 val., veikdami kartu, pramogu centro „Forum Palace“, esancio Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, hole kilus konfliktui su nukentejusiaisiais V. R., A. S., J. V. bei I. D., K. Š. nukentejusiajam V. R. ranka sudave smugi i veida, užlauže ranka, o A. R. papurške dujomis i veida ir abu kartu pargriove V. R. ant grindu, uždejo nukentejusiajam antrankius, nuvede surakinta V. R. i tarnybines patalpas, sumuše ji, suduodami nemažiau 11 smugiu i ivairias kuno vietas ir padarydami jam kraujosruvas veide, kakle, kairio peties srityje, rankose, nugaroje, nubrozdinima dešiniame kelyje, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma, bei iš jo kelniu kaires kišenes ištrauke ir pagrobe nukentejusiajam priklausanti mobilaus ryšio telefona „Sony Ericsson K750i“ su „Bite“ kortele, viso 800 Lt vertes. Pramogu centro „Forum Palace“ hole nukentejusiajai I. D. bandant atitraukti K. Š. nuo mušamo V. R., pastarasis užlauže jai kaire ranka, o iš rankos iškritusius 70 Lt ir mobilaus ryšio telefona „Nokia 6510“ su SIM kortele, viso 150 Lt vertes, jis koja pastume ir perdave A. R., kuris šiuos daiktus pasieme. Tuo metu K. Š., užlaužes I. D. kaire ranka, nutempe ja i tarnybines patalpas, tokiu budu padarydamas nukentejusiajai kairio žastikaulio išorinio krumplio luži, t.y. nesunkiai sutrikde I. D. sveikata. Po to K. Š. kartu su A. R. užlauže nukentejusiajam A. S. rankas už nugaros ir vedant i tarnybines patalpas K. Š. sudave jam ranka i veida, tuo sukeldami nukentejusiajam fizini skausma bei atimdami galimybe priešintis, nuo kaires rankos nusege ir pagrobe A. S. priklausanti 800 Lt vertes auksini laikrodi „Poliot“.

Šiais savo veiksmais K. Š. ir A. R. buvo kaltinami panaudojant fizini smurta pagrobe svetima - V. R. priklausanti 800 Lt vertes, A. S. priklausanti 800 Lt vertes bei I. D. priklausanti 220 Lt vertes turta, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Teismo išvados, kad byloje nesurinkta jokiu irodymu, patvirtinanciu, kad K. Š. ir A. R. padare nusikaltima, numatyta LR BK 180 str. 1 d., ar kita nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima, yra nepagristos.

Nukentejusieji V. R., I. D., A. S., liudytojas J. V. atpažino A. R. ir K. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad smurtavo prieš juos bei daiktus pagrobe butent K. Š. su A. R., nurode, kokie buvo šiu kaltinamuju veiksmai. Nukentejusysis V. R. parode, kad priejes K. Š. pradejo ji stumdyti, sudave kumšciu i veida, po to K. Š. su A. R. ji su antrankiais nuvede i apacia, K. Š. prie laiptu apieškojo kišenes, ištrauke mobilaus ryšio telefona. Nukentejusioji I. D. nurode, kad K. Š. užlauže jai ranka ir pradejo tempti. Kai užlauže ranka, jai iškrito mobilaus ryšio telefonas ir pinigai, K. Š. juos paspyre, o paeme A. R., daiktu negražino. Nukentejusysis A. S. nurode, kad K. Š. su A. R. ji vesdami pora kartu smoge i veida, K. Š. nusege nuo rankos laikrodi. Liudytojas J. V. patvirtino mates, kaip I. D. iš ranku iškrito telefonas ir pinigai. Tai ivyko, kai stambus apsaugininkas užsuko jai ranka. Apsaugininkai vienas kitam paspyre koja telefona ir paeme ji.

Tiek I. D., tiek A. S. visa laika teige, kad fizine jega prieš juos panaudojo ir ju daiktus paeme du apsaugos darbuotojai, o butent K. Š. ir A. R.. Tik nukentejusysis V. R. nurode, kad nuvestas i tarnybines patalpas buvo mušamas kitu asmenu.

Nukentejusiuju I. D., V. R. parodymus apie ivykio aplinkybes patvirtina ir teismo medicinines specialistu išvados: specialisto išvadoje Nr. G 7824/06(01) teigiama, kad I. D. padarytas kairio žastikaulio išorinio krumplio lužis (alkunes sanario srityje), galimai aplinkybese nurodytu laiku (2006-12-25), užlaužus ranka per alkunes sanari. Sužalojimas galejo gautis nuo vieno trauminio poveikio (t. 1., b.l. 53). 2006-12-29 specialisto išvadoje Nr. G7822/06(01) teigiama, kad V. R. padaryta kraujosruva veide, kakle, kairio peties srityje, rankose, nugaroje, nubrozdinimas dešiniajame kelyje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai aplinkybese nurodytu laiku (t. 1., b.l. 130).

Bylos duomenimis girtumas buvo nustatytas V. R. – 1,25 promiliu (t. 1., b.l. 19) ir A. S. – 1,58 promiliu. I. D., kuri iš karto po ivykio kreipesi i VšI Vilniaus greitosios pagalbos universitetine ligonine, girtumas nebuvo konstatuotas (t. 1., b.l. 50, 51).

Nera pagrindo netiketi nukentejusiuju ir liudytojo J. V. parodymais: iki ivykio kaltinamuju jie nepažinojo, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinejant byla teisme nenustatyta duomenu, patvirtinanciu, kad šie asmenys yra šališki.

Nepagrista teismo išvada, kad V. R., I. D., A. S., J. V. parodymai yra prieštaringi. Nukentejusiuju pirminiai pareiškimai ar paaiškinimai, rašyti tuoj po ivykio, esant šoko busenoje, yra neišsamus, neatspindi visu bylos aplinkybiu, taciau juose nera esminiu prieštaravimu apklausos metu duotiems šiu asmenu parodymams. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad I. D. 2006-12-26 buvo operuota del sulaužytos rankos: išraše iš medicininiu dokumentu nurodyta, kad I. D. 2006-12-26 buvo operuota skubos tvarka, po operacijos skirtas gydymas analgetikais, ambulatoriniam gydymui i namus išsiusta 2006-12-27 (t. 1., b.l. 57). Iš 2006-12-26 Vilniaus m. 1-ojo policijos komisariato tyrejo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2006-12-26 nuvykus i Vilniaus universitetine greitosios pagalbos ligonine, I. D. apklausti nepavyko, kadangi ji dar nebuvo atsigavusi (t. 1., b.l. 48). Todel 2006-12-26 I. D. pateiktas pareiškimas bei apklausa buvo itakoti to, kad nukentejusioji buvo narkozes, nuskausminamuju vaistu poveikyje ir negalejo tiksliai nurodyti ivykio aplinkybiu, apibudinti apsaugos darbuotoju.

Nors sutinkamai su Asmens ir turto saugos istatymo 16 str. 1 d. 5 p. apsaugos darbuotojas turi teise panaudoti fizine prievarta ir specialiasias priemones pašalindamas iš saugomu objektu, masiniu ar kitu renginiu asmenis, nesilaikancius nustatytu taisykliu, taciau to paties istatymo 15 str. 4 p. nurodyta, kad apsaugos darbuotojas, atsižvelgdamas i konkrecios situacijos pavojinguma, turi užtikrinti, kad prieš asmeni, kuris kesinasi i saugoma subjekta ar objekta, pažeidžia viešaja tvarka ar priešinasi sulaikomas, butu panaudota tiek šiame straipsnyje nurodytu priemoniu ir tokiu mastu, kiek yra butina neteisetiems veiksmams nutraukti bei sulaikomo asmens pasipriešinimui neutralizuoti. Be to, apsaugos darbuotojas, naudodamas fizine prievarta, spec. priemones ar šaunamaji ginkla, privalo stengtis išvengti sveikatos sutrikdymo ar žmogaus mirties.

Byloje nustatyta, kad iš tiesu K. Š. ir A. R. 2006-12-26 pramogu centre „Forum Palace“ vykde apsaugos darbuotoju pareigas. Konfliktas su nukentejusiaisiais prasidejo tuo momentu, kai K. Š. neileido i kluba „Galaxy“ A. S. ir išstume ji iš eiles. V. R. ir kiti nukentejusieji išreiške nepasitenkinima, pradejo aiškintis su apsaugos darbuotojais, kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo i susistumdyma bei muštynes. Apsaugos darbuotoju veiksmai iš esmes turejo buti nukreipti viešosios tvarkos užtikrinimui ir jie privalejo negilinti konflikto, izoliuoti netinkamai besielgiancius asmenis, pašalinti juos iš patalpu arba kuo greiciau perduoti policijos pareigunams. Taciau A. S. laikrodis nusegtas ir smugis suduotas jam jau esant su antrankiais, V. R. buvo mušamas uždejus antrankius, t.y. kai jau nebuvo jokio reikalo naudoti fizine prievarta, tuo labiau neaišku, koki pavoju kele smulkaus sudejimo I. D., kuriai buvo užlaužta ir sulaužyta ranka. K. Š. ir A. R. vietoj to, kad pašalintu viešosios tvarkos pažeidejus ar perduotu juos policijai, neteisetai panaudojo fizini smurta ir pagrobe turta.

Nors K. Š. ir A. R. neige panaudoje fizini smurta prieš V. R., I. D. ir A. S. bei nurode, kad buvo kiti, ne UAB „Ekskomisaru biuras“ apsaugos darbuotojai, kurie galejo atlikti neteisetus veiksmus, šiuo ju parodymus paneigia aukšciau aptarti nukentejusiuju parodymai, taip pat liudytoju E. B., Z. S., M. Š., S. Š. teisminio nagrinejimo metu duoti parodymai, kad jokiu kitu apsaugos darbuotoju be „Ekskomisaru biuro“, 2006-12-26 renginyje nebuvo.

Nukentejusieji V. R., I. D., A. S., liudytojas J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad smurtavo prie juos butent K. Š. su A. R.. Byloje esantys nukentejusiuju, taip pat liudytojo J. V. parodymai sutampa esminese detalese, juos patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvados, atpažinimo protokolai.

Tokiu budu, teismas nepagristai neivertino nukentejusiuju V. R., I. D., A. S., liudytojo J. V. parodymu, atpažinimo protokolu ir kitu byloje surinktu irodymu, pagrindžianciu K. Š. ir A. R. kalte del nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymo ir nepagristai prieme išteisinamaji nuosprendi.

Teismo posedyje prokuroras ir nukentejusieji praše prokuroro skunda tenkinti, išteisintieji ir ju gynejai praše prokuroro skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, netinkamai juos ivertino ir nepagristai K. Š. ir A. R. išteisino neirodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad byloje nesurinkta jokiu irodymu, kad K. Š. ir A. R. panaudodami smurta, pagrobe svetima turta. Kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada ir sprendžia, kad prokuroro skunde išdestyti argumentai yra pakankamai pagristi padaryti išvadai, jog bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad K. Š. ir A. R. padare jiems inkriminuojama nusikaltima.

Kaip matyti iš nukentejusiojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu, jis parode, kad apsaugos darbuotojas, apsirenges melynu kostiumu, šviesiu garbanotu plauku kumšciu jam trenke i veida. Jam gulinciam ant žemes antrankius uždejo apsauginis, šiek tiek stambesnis nei kiti. Vienas apsauginis, kuris ji vede i garaža, buvo garbanotu plauku. Šviesiai melynais drabužiais apsauginis patikrino jo kelniu kišenes ir iš kelniu priekines kišenes ištrauke mobilaus ryšio telefona „Sony Ericsson K 750i“ 800 Lt vertes su istatyta Bites kortele. Apsaugos darbuotojai jam telefono negražino. Naujos korteles paemimas su tuo paciu numeriu jam kainavo 25 Lt. Viso jam padaryta 825 Lt turtine žala (t. 1., b.l. 122-124).

Teismo posedžio metu nukentejusysis V. R. parode, kad apsaugos darbuotojui pradejus stumdyti nukentejusiji A. S., jis ispejo apsaugininka, kad pastarasis nustotu tai daryti. Tuo metu pribego kitas apsaugos darbuotojas ir papurške jam dujomis. K. Š. trenke jam i galva. Nuo suduoto smugio jis nugriuvo ant žemes. Pradejo ji mušti, uždejo antrankius. K. Š. ir A. R. nuvede ji i monitorine. Einant i monitorine, K. Š. iš jo kišenes išeme mobilaus ryšio telefona ir perdave ji A. R.. Nuvede i monitorine dar muše, tyciojosi, purške dujomis.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu V. R. kaltinamaji A. R. atpažino kaip asmeni, apibudinta kaip stambu plika apsaugos darbuotoja (t. 1., b.l. 135). Kaltinamaji K. Š. V. R. atpažino kaip asmeni, apklausos metu apibudinta kaip aukšta garbanota apsaugos darbuotoja (t. 1., b.l. 138).

Asmens parodymo atpažinti metu V. R. kaltinamaji A. R. atpažino kaip asmeni, kuris jam papurške dujiniu balioneliu i veida saleje prie iejimo. Tas pats asmuo ji muše požemineje aikšteleje rankomis ir kojomis i veida, i šonus (t. 1., b.l. 143). Nukentejusysis V. R. asmens parodymo atpažinti metu kaltinamaji K. Š. atpažino kaip asmeni, kuris trenke ranka jam pirma smugi i veida. Jis kartu su kitais apsaugos darbuotojais nukentejusiji pagulde ant grindu. Jam gulint ant grindu atpažintas asmuo sudave jam viena smugi, konkreciai negali nurodyti kur. Atpažintas asmuo kartu su dar vienu apsaugos darbuotoju vede ji i garaža laikydamas ji už rankos. Atpažintas asmuo nukentejusiajam ištrauke iš kelniu kišenes jo mobilaus ryšio telefona ir paeme sau (t. 1., b.l. 146-147).

Tai, kad V. R. buvo padaryti kuno sužalojimai: kraujosruvos veide, kairio peties srityje, rankose, nugaroje, nubrozdinimas dešiniajame kelyje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai aplinkybese nurodytu laiku, sužalojimai padaryti ne mažiau 11 trauminiu poveikiu, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, patvirtinta specialisto išvadoje Nr. G 7822/06(01) (t. 1., b.l. 130).

Taigi, sprendžiant iš nukentejusiojo V. R. parodymu bei asmens atpažinimo protokolu V. R. atpažino A. R. bei K. Š. kaip asmenis, kurie ji muše bei pagrobe mobilaus ryšio telefona.

Nukentejusysis A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parode, kad aukštas apsaugos darbuotojas ji pastume iš eiles. Šalia jo stovejo V. R., kuris sake ramintis. Tada aukštas apsaugos darbuotojas priejo prie V. ir užlauže jam ranka už nugaros. Aukštas apsaugos darbuotojas ir dar vienas V. pagulde ant žemes. Aukštas papurške V. duju balioneliu. Visi keturi apsaugos darbuotojai užpuole V. Visi kartu keturiese gulde ji ant žemes. V. uždejo antrankius storas apsaugos darbuotojas. Guldant ant žemes V., aukštas ir storas apsaugininkai abu rankomis ir kojomis smugiavo V. Jam ir nukentejusiajai I. D. užejus i foje, prie I. D. priejo du apsauginiai, vienas iš ju minetas storas apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas (ne storas) užlauže Irinai ranka už nugaros. Jai iš kišenes iškrito telefonas. Tada apsauginis, kuris buvo užlaužes ranka, telefona paspyre storam apsaugos darbuotojui, kuris telefona pakele ir laike ji rankoje. Tada atejo du apsaugos darbuotojai, vienas iš ju minetas aukštas garbanotas, kitas tamsaus gymio ir tamsiu plauku. Tada aukštas apsaugos darbuotojas pirštu parode i ji. Prie jo priejo aukštas ir dar vienas tamsiu plauku apsaugos darbuotojas. Jam abu užlauže rankas už nugaros ir ji nuvede i požemini garaža. Tempdami i garaža laiptais žemyn, aukštas apsauginis viena karta jam sudave ranka i veida prie lupos, o kitas – ranka sudave i dešini šona. Betempiant laiptais žemyn, aukštas apsauginis, kuris ji laike už kaires rankos, jam nuo kaires rankos nusege auksini laikrodi POLIOT – 800 Lt vertes. Ji nutempus i garaža, jis garaže pamate sedinti V., kuri muše šeši apsaugos darbuotojai, tarp kuriu buvo minetas storas apsaugos darbuotojas. V. buvo surakintos rankos antrankiais už nugaros. Nukentejusysis A. S. apibudino apsaugos darbuotojus: vienas aukštas, smulkaus sudejimo, šviesiu garbanotu plauku, kitas – storas, stambaus kuno sudejimo, tamsiu, tiesiu, trumpai kirptu plauku, trecias – tamsaus gymio, tamsiu trumpai kirptu plauku (t. 1., b.l. 103).

Apklaustas teismo posedžio metu nukentejusysis A. S. parode, kad K. Š. ji išstume iš klubo. V. R. pradejo K. Š. raminti, todel jam buvo papurkšta dujomis. Jis ir I. D. išejo ir paskambino policijai. Kai iejo i kluba, K. Š. ir A. R. paeme ji už ranku ir nutempe i monitorine. Kai tempe, K. Š. nusege jo laikrodi. Monitorineje pamate sumušta V. R., kuris buvo kruvinas. Jis negalejo pamesti laikrodžio. K. Š. trenke jam i lupa ir i šona.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu A. S. atpažino K. Š. kaip aukšta apsaugos darbuotoja garbanotais plaukais (t. 1., b.l. 111), o A. R. atpažino kaip stora apsaugos darbuotoja (t. 1., b.l. 112).

Taigi, sprendžiant iš nukentejusiojo A. S. parodymu bei asmens atpažinimo protokolu A. S. atpažino K. Š. bei A. R. kaip asmenis, kurie rankomis ir kojomis smugiavo V. R., taip pat patvirtino, kad apsauginis, kuris buvo užlaužes ranka I. D., telefona paspyre storam apsaugos darbuotojui, t.y. A. R., kuris telefona pakele ir laike ji rankoje. Taip pat A. S. patvirtino, kad prie jo priejo du apsaugos darbuotojai, vienas iš ju minetas aukštas garbanotas (K. Š.), kitas tamsaus gymio ir tamsiu plauku. Jam abu užlauže rankas už nugaros ir ji nuvede i požemini garaža. Tempdami i garaža laiptais žemyn, aukštas apsauginis (K. Š.) viena karta jam sudave ranka i veida prie lupos, o kitas – ranka sudave i dešini šona. Betempiant laiptais žemyn, aukštas apsauginis (K. Š.), kuris ji laike už kaires rankos, jam nuo kaires rankos nusege auksini laikrodi. Jis patvirtino mates garaže sedinti V., kuri muše šeši apsaugos darbuotojai, tarp kuriu buvo minetas storas apsaugos darbuotojas (A. R.). Todel šie nukentejusiojo A. S. parodymai patvirtina nukentejusiojo V. R. parodymus, kad K. Š. užlauže nukentejusiajam V. S. ranka už nugaros, su kitu apsaugos darbuotoju pagulde ji ant žemes, kad A. R. uždejo V. R. antrankius. Guldant ant žemes V. R., K. Š. ir A. R. rankomis ir kojomis smugiavo V. R..

Nukentejusioji I. D. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad jai užejus i foje, ji rankoje laike mobiluji telefona ir pinigus. Jai užejus, ja iš karto užpuole apsaugos darbuotojas. Jis jai užlauže kaire ranka už nugaros, pagulde ant žemes ir už tos pacios rankos tempe grindimis. Kai ja tempe, jai iš kaires rankos iškrito telefonas ir 70 litu. Apsaugos darbuotojas, kuris ja tempe, pastume telefona kitam storam apsaugos darbuotojui. Storas apsaugos darbuotojas paeme telefona ir 70 Lt. Ji mate, kaip garaže gulejo V. (t. 1., b.l. 43).

Teismo posedžio metu I. D. parode, kad apsauginis trenke A. S. per galva. V. R. paklause apsaugos darbuotojo, už ka pastarasis sudave A. S.. Tada jam papurške duju, uždejo antrankius ir nuvede i monitorine. Ji su A. S. išejo i lauka, veliau sugrižo i sale. Ten prie jos priejo apsaugos darbuotojas K. Š., užlauže jai ranka ir nuvede i monitorine, kurioje buvo V. R. ir šeši apsaugos darbuotojai. Veliau ja ir J. V. išleido apsaugos darbuotojas Jura. I monitorine ja vede K. Š. ir R.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu I. D. atpažino K. Š. kaip asmeni, kuris dalyvavo mušant ja ir draugus (t. 1., b.l. 55), A. R. atpažino kaip asmeni, kuris apklausos metu buvo apibudintas kaip storas apsaugos darbuotojas (t. 1., b.l. 56).

Asmens parodymo atpažinti metu I. D. atpažino kaltinamaji K. Š. kaip asmeni, kuris paspyre koja jos mobiluji telefona, kai telefonas iškrito, kai ji buvo vedama. Ji patvirtino, kad K. Š. pacioje pradžioje pagulde V. ant grindu, taip pat šis asmuo nuvede V. i garaža (t. 1., b.l. 66-67). I. D. kaltinamaji A. R. atpažino iš stambaus kuno sudejimo ir veido bruožu kaip asmeni, kuris paeme jos telefona (t. 1., b.l. 70-71).

Nukentejusiajai I. D. padarytas kairio žastikaulio išorinio krumplio lužis (alkunes sanario srityje), užlaužus ranka per alkunes sanari. Sužalojimas galejo gautis nuo vieno trauminio poveikio (t. 1., b.l. 53).

Taigi, nukentejusieji V. R., I. D., A. S., liudytojas J. V. atpažino A. R. ir K. Š. dar ikiteisminio tyrimo metu ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad smurtavo prieš juos bei daiktus pagrobe butent K. Š. su A. R., nurode, kokie buvo šiu kaltinamuju veiksmai. O butent, nukentejusysis V. R. parode, kad priejes K. Š. pradejo ji stumdyti, sudave kumšciu i veida, po to K. Š. su A. R. ji su antrankiais nuvede i garaža, K. Š. prie laiptu apieškojo kišenes, ištrauke mobilaus ryšio telefona. Nukentejusioji I. D. parode, kad butent K. Š. užlauže jai ranka ir pradejo tempti. Kai jai užlauže ranka, jai iškrito mobilaus ryšio telefonas ir 70 Lt, K. Š. juos paspyre, o A. R. paeme, jai daiktai negražinti. Nukentejusysis A. S. parode, kad K. Š. su A. R. ji vesdami pora kartu smoge i veida, K. Š. nusege nuo rankos laikrodi. Liudytojas J. V. patvirtino mates, kaip I. D. iš ranku iškrito mobilaus ryšio telefonas ir pinigai. Tai ivyko tuomet, kai stambus apsaugininkas užsuko jai ranka, apsaugininkai vienas kitam paspyre koja telefona ir paeme ji.

Kolegija laiko nepagrista pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad kaltinimai K. Š. ir A. R. grindžiami prieštaringais nukentejusiuju ir liudytojo J. V. parodymais. Kolegija neižvelgia jokiu esminiu prieštaravimu tarp nukentejusiuju bei liudytojo J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posedžio metu duotu parodymu. Bylos duomenys patvirtina, kad tiek I. D., tiek ir A. S. visa laika laikesi vieningu parodymu, kad fizine jega prieš juos naudojo ir ju daiktus pagrobe butent du apsaugos darbuotojai, t.y. kaltinamieji K. Š. ir A. R., o nukentejusysis V. R. parode, kad tarnybinese patalpose jis dar buvo mušamas ir kitu asmenu. Be to, nukentejusiuju parodymus apie ivykio aplinkybes ir jiems padarytus sveikatos sutrikdymus patvirtina ir teismo medicinos specialistu išvados (t. 1., b.l. 53, 130).

Be to, net ir liudytojai, kurie yra kaltinamuju A. R. ir K. Š. bendradarbiai, o butent J. K. akistatos su J. V. metu patvirtino, jog mate, kaip K. Š. vede mergina, kuri reke, kad jai skauda ranka (t. 1., b.l. 166-168). O liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme dave iš esmes prieštaringus parodymus: 2007-01-04 apklaustas nurode, kad jokiu konfliktu nemate, visa laika dirbo klube „All Stars“ (t. 1., b.l. 152-153); velesniu apklausu metu parode, kad per racija išgirdes, jog kolegos kviecia i pagalba ir nuejes i antra aukšta prie „Galaxy“ klubo, pamate hole ant grindu gulinti jam nepažistama vaikina su antrankiais. Ten pat jis pamate mergina, kuriai vienas apsaugos darbuotojas ispyre i viršutine kuno dali. Veliau jis pamate dar viena ju firmos apsaugininka, kurio negali ivardinti. Pastarasis vede už rankos vaikina (t. 1., b.l. 187-189).

Tokiu budu, kolegija neturi pagrindo abejoti nukentejusiuju ir liudytojo J. V. parodymais, kadangi nukentejusiuju ir liudytojo J. V. pirminiai pareiškimai ar paaiškinimai rašyti tuojau pat po ivykio, ir nors nera labai išsamus, taciau juose nera esminiu prieštaravimu apklausos metu duotiems šiu asmenu parodymams. Be to, nukentejusieji ir liudytojas J. V. iki ivykio kaltinamuju nepažinojo, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinejant byla teisme nenustatyta duomenu, patvirtinanciu, kad šie asmenys butu šališki ar, kad ju parodymais iš esmes butu skirtingi ir prieštarautu vieni kitiems ar byloje nustatytoms kitoms faktinems bylos aplinkybes (specialistu išvadoms del nukentejusiuju sužalojimu).

Kolegija turi pagrindo abejoti kitu liudytoju, t.y. UAB „Ekskomisaru biuras“ apsaugos darbuotoju parodymais, kadangi jie yra kaltinamuju bendradarbiai, be to, kaip matyti iš bylos faktiniu duomenu, kai kurie iš ju taip pat galimai buvo prisideje mušant nukentejusiuosius ir liudytoja J. V., taciau nenustatyta, konkreciai kurie iš ju padare kokius konkrecius veiksmus nukentejusiuju ir liudytojo atžvilgiu, todel ju parodymai vertintini kritiškai, kaip bandymas apsaugoti kaltinamuosius.

Kolegija visiškai sutinka su prokuroro skundo argumentais, kad apsaugos darbuotoju veiksmai iš esmes turejo buti nukreipti viešosios tvarkos užtikrinimui ir jie privalejo negilinti konflikto, izoliuoti netinkamai besielgiancius asmenis, pašalinti juos iš patalpu arba kuo greiciau perduoti policijos pareigunams. Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad A. S. laikrodis nusegtas ir suduotas jam smugis butent tada, kai jis jau buvo su antrankiais, V. R. buvo mušamas uždejus antrankius, t.y. kai jau nebuvo jokio reikalo naudoti fizine prievarta. Taip pat akivaizdu, kad jokio pavojaus negalejo kelti ir nukentejusioji I. D., kuri lyginant ja su apsaugos darbuotojais, yra smulkaus kuno sudejimo, kuria kaltinamieji galejo labai lengvai izoliuoti negilinant konflikto ir nenaudojant prieš ja fizinio smurto.

Kolegijos nuomone, tai, kad nukentejusieji V. R. ir A. S. buvo neblaivus, jie galejo buti išvesdinti iš patalpu, izoliuoti, t.y. kaltinamieji turejo teise juos, neperžengiant savo tarnybiniu funkciju, sulaikyti ir perduoti policijos pareigunams, taciau iš bylos faktiniu duomenu akivaizdu, kad kaltinamieji viršijo savo tarnybines funkcijas ir be jokio pagrindo panaudodami fizini smurta prieš nukentejusiuosius, juos gi dar ir apipleše.

Taigi, bylos faktiniais duomenimis patvirtinta, kad K. Š. ir A. R., kilus konfliktui su nukentejusiaisiais V. R., A. S., I. D. bei liudytoju J. V., K. Š. nukentejusiajam V. R. ranka sudave smugi i veida, užlauže ranka, o A. R. papurške dujomis i veida ir abu kartu pargriove V. R. ant grindu, uždejo nukentejusiajam antrankius, nuvede surakinta V. R. i tarnybines patalpas, sumuše ji, suduodami nemažiau 11 smugiu i ivairias kuno vietas ir padarydami jam kraujosruvas veide, kakle, kairio peties srityje, rankose, nugaroje, nubrozdinima dešiniame kelyje, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma, bei iš jo kelniu kaires kišenes ištrauke ir pagrobe nukentejusiajam priklausanti mobilaus ryšio telefona „Sony Ericsson K750i“ su „Bite“ kortele, viso 800 Lt vertes. Pramogu centro „Forum Palace“ hole nukentejusiajai I. D. bandant atitraukti K. Š. nuo mušamo V. R., pastarasis užlauže jai kaire ranka, o iš rankos iškritusius 70 Lt ir mobilaus ryšio telefona „Nokia 6510“ su SIM kortele, viso 150 Lt vertes, jis koja pastume ir perdave A. R., kuris šiuos daiktus pasieme. Tuo metu K. Š., užlaužes I. D. kaire ranka, nutempe ja i tarnybines patalpas, tokiu budu padarydamas nukentejusiajai kairio žastikaulio išorinio krumplio luži, t.y. nesunkiai sutrikde I. D. sveikata. Po to K. Š. kartu su A. R. užlauže nukentejusiajam A. S. rankas už nugaros ir vedant i tarnybines patalpas K. Š. sudave jam ranka i veida, tuo sukeldami nukentejusiajam fizini skausma bei atimdami galimybe priešintis, nuo kaires rankos nusege ir pagrobe A. S. priklausanti 800 Lt vertes auksini laikrodi „Poliot“.

Tai, kad pas kaltinamuosius K. Š. ir A. R. nebuvo rasti iš nukentejusiuju pagrobti daiktai, neduoda pagrindo teigti, kad daiktu kaltinamieji nepagrobe, nes nukentejusiuju bei liudytojo J. V. parodymais patvirtinta, kad daiktus pagrobe butent kaltinamieji.

Taigi, tarp kaltinamuju K. Š. ir A. R. nusikalstamu veiksmu ir nukentejusiesiems padarytu sužalojimu ir padarytos turtines žalos - pagrobto turto yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad butent kaltinamieji, panaudodami fizini smurta pagrobe iš nukentejusiuju jiems priklausancius daiktus, todel kolegija sprendžia, kad kaltinamuju veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 str. 1 d.

Tokiu budu, pirmosios instancijos teismas nepagristai neivertino nukentejusiuju V. R., I. D., A. S., liudytojo J. V. parodymu, atpažinimo protokolu ir kitu byloje surinktu irodymu, pagrindžianciu K. Š. ir A. R. kalte del nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymo ir nepagristai prieme išteisinamaji nuosprendi.

Nukentejusieji pareiške civilinius ieškinius: I. D. 5220 Lt, A. S. 800 Lt, V. R. 825 Lt, civilinis ieškovas Valstybine ligoniu kasa 4685,20 Lt. Kolegija pripažista, kad nukentejusiesiems nusikaltimu buvo padaryta turtine žala, o civilinis ieškovas Valstybine ligoniu kasa patyre turtines žalos del nukentejusiuju gydymo. Kolegija sprendžia, kad byloje ištirtu faktiniu duomenu visuma neprieštarauja nukentejusiuju nurodytoms aplinkybems del iš ju plešimo budu pagrobtu daiktu bei tu daiktu realios vertes, todel nukentejusiuju A. S. ir V. R. civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Valstybine ligoniu kasa pareiške 4685,20 Lt civilini ieškini, kadangi patyre turtines žalos del nukentejusiuju I. D., V. R. ir liudytojo J. V. gydymo. Kadangi bylos faktiniais duomenimis nenustatyta kokiu asmenu nusikalstamais veiksmais buvo padaryti sužalojimai liudytojui J. V., del ko Valstybine ligoniu kasa del jo gydymo patyre 188,80 Lt, todel Valstybines ligoniu kasos ieškinys del turtines žalos priteisimo iš kaltinamuju tenkintinas iš dalies, solidariai iš kaltinamuju Valstybinei ligoniu kasai priteisiant 4496,40 Lt del nukentejusiosios I. D. ir V. R. gydymo (t. 4., b.l. 199-201, 204-206). Nukentejusioji I. D. pareiške civilini ieškini del 5220 Lt žalos atlyginimo. Kaip matyti iš nukentejusiosios I. D. ieškininio pareiškimo (t. 1., b.l. 45), ji patyre 5220 Lt turtine žala, kuria sudare: pagrobtas mobilusis telefonas Nokia 6510 – 150 Lt vertes, 70 Lt grynuju pinigu ir 5000 Lt žala del patirtu traumu – sulaužytos rankos (reikes daryti antra operacija, kadangi rankoje liko metaliniai strypai, liko randai, reikejo pirkti vaistus). Nukentejusioji I. D. jai padarytos 5000 Lt turtines žalos del jai padarytu kuno sužalojimu nepagrinde jokiais irodymais, patvirtinanciais, kad butent tokio dydžio gydymo išlaidu ji turejo, nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys jos turetas išlaidas perkant vaistus, todel jos civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant jai tik nusikaltimo metu patirtos turtines žalos atlyginima del iš jos pagrobtu daiktu, t.y. 220 Lt sumai. Del galimai patirtos turtines žalos 5000 Lt sumai nukentejusioji, pateikusi irodymus, patvirtinancius jos patirtos žalos dydi, gali kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka.

Kolegija nenustate kaltinamuju K. Š. ir A. R. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Sunkinancia kaltinamuju atsakomybe pripažistama tai, kad jie nusikaltima padare bendrininku grupe, abu veikdami kaip vykdytojai (BK 60 str. 1 d.), t.y. kiekvienas iš ju nukentejusiuju atžvilgiu atlikdami konkrecius savarankiškus veiksmus, padarant sveikatos sutrikdymus nukentejusiesiems ir pagrobiant jiems priklausanti turta.

Kolegija, skirdama kaltinamiesiems bausme, atsižvelgia i tai, kad jie anksciau neteisti, nebausti administracine tvarka, turintys darba, pastovia gyvenamaja vieta, nusikaltima padare vykdydami savo tarnybines funkcijas, todel kolegija sprendžia, kad kaltinamiesiems turi buti skiriama laisves atemimo bausme, mažesne nei sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis. Kadangi kaltinamieji nusikalto pirma karta, nera asocialus asmenys, darbovieteje UAB „Ekskomisaru biuras“ charakterizuojami teigiamai, darbe drausminiu nuobaudu neturi (t. 4., b.l. 209, 212) kolegija sprendžia, kad bausmes tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bus pasiekti kaltinamiesiems atidedant laisves atemimo bausmes vykdyma bei paskiriant jiems atitinkamus ipareigojimus (BK 75 str. 2 d. 1 p., 7 p.).

Esant nurodytoms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 6 d. nuosprendis naikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis K. Š. ir A. R. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio apeliacini skunda tenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 6 d. išteisinamaji nuosprendi panaikinti ir priimti nauja nuosprendi:

K. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti ji laisves atemimo bausme 1 metams ir 6 menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmes vykdyma atideti 2 metams, ipareigojant nuteistaji nukentejusiesiems iki 2009-10-25 atlyginti materialine žala bei be bausmes vykdymo atidejima prižiurincios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti ji laisves atemimo bausme 1 metams ir 6 menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmes vykdyma atideti 2 metams, ipareigojant nuteistaji nukentejusiesiems iki 2009-10-25 atlyginti žala bei be bausmes vykdymo atidejima prižiurincios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Panaikinti nuteistiesiems jiems taikytas kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti.

Priteisti iš K. Š. ir A. R. solidariai: 220 Lt I. D. naudai, 800 Lt A. S. naudai, 825 Lt V. R. (V. R.) naudai ju patirtai turtinei žalai atlyginti bei 4496,40 Lt Valstybines ligoniu kasos naudai.