Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ pareiškimą dėl antstolio nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“ padavė pareiškimą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0174/17/13143 ir Nr. 0174/17/03144. Pareiškimas dėl nušalinimo grindžiamas aplinkybėmis, jog antstolis pažeidė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdymo veiksmai, atliekami vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/13143 ir Nr. 0174/17/03144. dėl išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja nurodo, kad antstolis 2020 m. kovo 3 d. patvarkymu, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atnaujino vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose bei paskelbė pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pabaiga numatyta 2020 m. balandžio 2 d. Pareiškėja nurodo, jog ne kartą reikalavo antstolio nutraukti vykdymo veiksmus, atšaukti minėtas varžytines bei sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau antstolis pareiškėjos prašymų netenkino. Pareiškėjos nuomone, tokie antstolio veiksmai yra galimai nusikalstami ir rodo antstolio šališkumą. Pareiškėja teigia, jog antstolis taip elgiasi galimai dėl to, kad yra susitaręs su potencialiais minėtose varžytinėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkėjais, o galbūt netgi su pačiu išieškotoju, siekdamas pasisavinti pareiškėjo turtą.

Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymu, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė netenkinti pareiškėjos pareiškimo ir nenusišalinti nuo vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0174/17/13143 ir Nr. 0174/17/03144 vykdymo bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka perduoti nušalinimo klausimą spręsti Vilniau smiesto apylinkės teismo teisėjui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje numatytiems pagrindams. Pagal minėtą teisės normą antstolis turi nusišalinti arba būti nušalinamas, jeigu jis tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl antstolio nešališkumo. Pareiškimas dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo iš esmės yra grindžiamas antstolio priimtais pareiškėjai nepalankiais procesiniais sprendimais areštuoto turto realizavimo procese. Aplinkybė, jog vykdymo proceso šalis reiškia nesutikimą su antstolio atliktais procesiniais veiksmais ar priimtais procesiniais sprendimais, nėra pagrindas abejoti antstolio nešališkumu. Antstolio atliktų vykdymo veiksmų ir priimtų procesinių sprendimų teisėtumas bei pagrįstumas gali būti skundžiami teismui įstatymo nustatyta tvarka skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja taip pat nurodo, kad antstolis, galimai dėl susitarimų su būsimu areštuoto turto pirkėju ar netgi išieškotoju, siekia kuo greičiau realizuoti areštuotą turtą, nepaisant to, jog yra pagrindas stabdyti vykdomąją bylą. Tačiau pareiškėja nenurodo aplinkybių ir nepateikia įrodymų, pagrindžiančių antstolio susitarimų su būsimu turto pirkėju ar išieškotoju buvimą, taip pat pirkėjo asmens duomenų bei jo ryšių su antstoliu. Minėtas pareiškėjos teiginys yra grįstas tik subjektyviomis pareiškėjos prielaidomis, todėl nepatvirtina antstolio šališkumo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia antstolio nušalinimą, nesudaro nušalinimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti antstolio Donato Kisieliaus nešališkumu, todėl pareiškimas dėl antstolio nušalinimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 636 straipsniu, 637 straipsniu teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ pareiškimą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/13143 ir Nr. 0174/17/03144.

Ši nutartis neskundžiama.