Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto D. G. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimo, kuriuo D. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 str. 3 d., paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 20 parų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 14 d., apie 18.20 val., pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, viešoje vietoje, Akmenės r., Papilėje, Nepriklausomybės gatvėje ties geležinkelio stotimi, būdamas neblaivus, nustatytas 2,54 promilių girtumas, eidamas gatve svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniu skundu D. G. padaryto administracinės teisės pažeidimo padarymo fakto ir jo padarytos veikos kvalifikacijos pagal ATPK 178 str. 3 d. neginčija, prašydamas tik pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą – administracinį areštą, į kitą nuobaudą – baudą. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Iš bylos medžiagos matyti (9–19 b. l.), kad apeliantas 2002–2014 metais administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus, tarp jų 8 kartus už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje arba girto pasirodymą viešoje vietoje (ATPK 178 str.), buvo traukiamas 19 kartų, nei vienos paskirtos administracinės baudos nėra sumokėjęs, o skiriamas administracinis areštas už administracinius teisės pažeidimus jam jokio pozityvaus poveikio nedaro – jis toliau ignoruoja visuotinai priimtinas elgesio normas ir pažeidinėja įstatymus. Taigi už ankstesnius administracinės teisės pažeidimus D. G. skiriamos švelnesnės nei areštas administracinės nuobaudos jokio pozityvaus poveikio nedaro. Todėl aukštesnės instancijos teismas vienareikšmiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, kad eilinį kartą D. G. paskyrus švelnesnę ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą pasiekti nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) nepavyktų.

Byloje nėra jokių duomenų, jų nenurodė savo skunde ir apeliantas, iš kurių būtų galima spręsti apie aplinkybes, vertintinas pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančias jo atsakomybę. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie D. G. darbo santykius, apie kuriuos pastarasis užsimena savo skunde.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad D. G. už padarytą administracinės teisės pažeidimą paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota ir tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimą nepakeistą ir D. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.