Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei A. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ž. A. ieškinį atsakovui L. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamos vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė Ž. A. byloje prašo teismą : a) nustatyti nepilnamečio šalių sūnaus K. D., gim. 2017-03-01, gyvenamąją vietą su motina ieškove, b) priteisti iš skyriumi nuo vaiko gyvenančio atsakovo išlaikymą sūnui periodinėmis išmokomis po 60 Eur/mėn. nuo kreipimosi į teismą iki pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant, taip pat ieškovei nustatyti uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas, c) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei.

I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė.

Ieškinyje nurodė ir papildomai teismo posėdyje per atstovę ieškovė Ž. A. paaiškino, kad atsakovas yra jos sūnaus K. D., gim. 2017-03-01, tėvas, jie nebuvo ir nėra susituokę, tačiau kurį laiką gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Be šio sūnaus daugiau bendrų vaikų jie neturintys, kitų vaikų išlaikytinių atsakovas taip pat neturintis, o ji viena auginanti dar du kitus savo mažamečius vaikus. Tėvystę sūnui atsakovas pripažino notariniu pareiškimu. Atsakovas sūnų auginti nepadėjo ir nepadeda, jie bendrą gyvenimą nutraukė dar iki sūnaus gimimo, per šį laiką atsakovas tik keletą kartų suteikė paramą vaiko priežiūrai reikalingais daiktais, tačiau reguliaraus vaiko auginimo poreikius atitinkančio išlaikymo sūnui neteikė nei pinigais, nei kitokia materialaus pobūdžio parama. Visą šį laiką (nuo gimimo) sūnų ji pati augina, teikia jam nuolatinę kasdienę globą ir priežiūrą savininko suteiktos panaudos pagrindu naudojamame būste, jai taip pat padeda artimi giminaičiai, tiek materialiai, tiek ir kasdienėje sūnaus globoje. Tik ji viena sūnų ir išlaiko, padedama savo giminaičių. Vaikas yra sveikas, specialiųjų ar kt. papildomų poreikių išlaikymui neturi, auga namuose, nes dar būtinas nuolatinės motinos priežiūros. Ji pati esanti visiškai darbinga, nuolatinio darbo nedirbo - augino ir tebeaugina vaikus, kadangi paskutiniajam sūnui tik maždaug 10 mėn. amžiaus, nuolat dirbti dar neturinti galimybių. Savo asmeninio turto (nekilnojamų ar vertingesnių kilnojamų daiktų, santaupų ir pan.) ji neturinti, jos dabartinės pajamos iš jos pačios socialinės paramos (pašalpos) bei išmokų vaikams yra apie 200 Eur/mėn., prie kurių retkarčiais dar prisiduria iš pavienių uždarbių pas aplinkinius žmones. Jos žiniomis atsakovas, jų sūnaus tėvas, yra sveikas, visiškai darbingas, turi įgijęs profesiją, iki š. m. pavasario dirbo, iš ko pragyvena paskutiniuoju metu, taip pat jo galimas kt. turtas jai nėra žinoma. Sūnui išlaikyti šiuo metu kas mėnesį ieškovės tvirtinimu reikia apie 150 eurų (kasdienis maistas, drabužiai, avalynė, higienos, lavinimo priemonės, dalis būstui tenkančių komunalinių mokesčių bei kt.). Ji prašanti nustatyti atsakovui pareigą teikti sūnui išlaikymą mažesne dalimi nei tektų jai pačiai, t. y. po 60 Eur/mėn. (jai tektų 90 Eur/mėn. dalis), kadangi nesitikinti, jog šiuo atveju realiai pavyktų išieškoti didesnį išlaikymą dėl atsakovo oficialaus nedarbo ir piktnaudžiavimo alkoholiu. Atsakovas yra dar pakankamai jaunas, visiškai darbingas - kad atsakovui egzistuotų objektyvių kliūčių teikti savo vaikui didesne dalimi ir labiau jo poreikius atitinkantį išlaikymą, ieškovei nežinoma.Atsakovas L. D. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą tam procesinį terminą nepateikė, jokių prieštaravimų ieškovės pareikštiems reikalavimams nepareiškė, ieškovės tvirtinimu apie bylą žinantis, su ieškovės reikalavimais susipažinęs, jų privačiuose pokalbiuose (iki teismo posėdžio) dalyvauti bylos nagrinėjime teisme atsisakęs, prieštaravimų ieškovės reikalavimams nereiškęs.Savivaldybės institucija, įtraukta į procesą išvadai duoti – Vilkaviškio r. sav. Vaiko teisių apsaugos skyrius, byloje pateikė rašytinę išvadą (paaiškino), kad ieškinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, vaiką nuo gimimo augina viena ieškovė, jis prie jos prisirišęs, dėl amžiaus jam dar reikalinga kasdienė jos globa, ieškovė stengiasi sudaryti vaiko augimui ir vystymuisi tinkamas sąlygas, todėl vaiko gyvenamos vietos nustatymas su motina atitinka mažamečio interesus. Priteisti iš skyriumi gyvenančio ir nusišalinusio nuo išlaikymo bei kt. pareigų vaikui vykdymo tėvo (atsakovo) išlaikymą reikalauja mažamečio vaiko interesai, patvirtino, kad ieškovė viena išlaiko šį vaiką, ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo suma (60 Eur/mėn.) šiuo metu pavyktų patenkinti tik minimaliausius vaiko gyvybinius poreikius, be to, su amžiumi augančio vaiko poreikis tėvo išlaikymui tik didės (b. l. 23).

II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

Vaikas – K. D., gimė 2017-03-01, tėvams nesant santuokoje, atsakovas yra jo tėvas, vaikas šiuo metu yra 10 mėn. amžiaus, jis iš prigimties sveikas, specialiųjų ar kt. papildomų poreikių išlaikymui neturi, nuo pat gimimo gyvena su motina ir jos vienos globojamas. Ieškovė yra visiškai darbinga, tačiau nedirba, nes nuo 2017-03-01 augina mažametį vaiką, dirbti kokį tai nuolatinį darbą, teismo vertinimu, dėl vaiko kasdienės globos negali ir bent jau artimiausią laiką negalės, taip pat viena augina dar du mažamečius savo vaikus dukterį E. A., gim. 2004-11-16, ir dukterį A. A., gim. 2011-06-01 (b. l. 7, 13), bylos duomenimis santaupų ir jokio kito vertingesnio turto ieškovė neturi (b. l. 9, 13), jai yra paskirta 142,45 Eur socialinė pašalpa bei 58,90 Eur išmokos vaikams (b. l. 8), ieškovė augina mažametį sūnų tik iš savo socialinės pašalpos, socialinės išmokos vaikui, pavienių atsitiktinių uždarbių pas aplinkinius žmones bei jos giminių teikiamos jai materialinės pagalbos. Papildomi ar alternatyvūs šaltiniai šiam vaikui išlaikyti bylos duomenimis nėra nustatyti, todėl teismas sprendžia, jog tokių ir nėra, ieškovės dabartinė turtinė padėtis pripažįstama itin sunkia – 4 asmenų šeimai pragyventi tenka maždaug 200 Eur/mėn. pajamos, arba 50 Eur vienam asmeniui. Atsakovas yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, visiškai darbingas (b. l. 14-16), 2016-08-04 – 2017-05-29 laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis svyravo tarp 352 ir 439 Eur per mėnesį (b. l. 14-16), po 2017-06-01 jo darbinis užimtumas ir pragyvenimo šaltiniai nenustatyta. Sprendžiant iš pastarųjų aplinkybių, jo materialinė padėtis ir objektyvios galimybės ją kurti ir gerinti yra pakankamos išlaikyti tiek save, tiek mažametį savo vaiką, be šio sūnaus daugiau kitų vaikų išlaikytinių atsakovas neturi (Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 178, 185 ir 186 str. str.).Be dalyvaujančių asmenų paaiškinimų šios aplinkybės visiškai įrodytos ir tinkamais bei leistinais rašytiniais įrodymais : vaiko K. D. gimimo įrašo nuorašu, duomenimis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį (valstybės socialinį draudimą, nekilnojamus daiktus, transporto priemones, socialines išmokas), VTAS duomenimis apie vaiko išlaikymo šaltinius bei apie ieškovės asmeninę ir turinę padėtis, rašytine Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.

Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, laikinas nedarbas ar kokios tai kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo (gimimo) dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių. CPK 178 str. nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Kilus ginčui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo ar neteikimo fakto, įrodinėjimo našta aplinkybės, kad išlaikymas yra teikiamas ir pakankamas, tenka skyriumi gyvenančiam vaiko tėvui ar motinai (šiuo atveju atsakovui).

IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.

Ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtu pagrindu, pakankamai pagrįstu leistinais proceso įstatymu įrodymais, todėl visiškai tenkintinas, be to, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad nėra objektyvaus pobūdžio kliūčių atsakovui, vaiko tėvui, teikti sūnui tokį išlaikymą, kuris patenkintų ne tik pačius minimaliausius gyvybinius jo poreikius, teismas sprendžia viršyti ieškovės pareikštąjį reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir išlaikymą priteisti didesnį nei prašoma ieškiniu (CPK 376 str. 3 d.).Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti nepilnametį vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Tačiau šiame vertinime vaiko interesas ir prigimtinės teisės turi būti ginama prioritetiškai. Teismas sprendžia, kad ieškovės byloje nurodytas šalių sūnaus K. D. išlaikymo poreikių, kurie su amžiumi iki 18 m. tik didės, dydis šiuo metu, kai vaikui 10 mėn. – maždaug 150 eurų per mėnesį, yra realus, įtikinamas, pakankamai pagrįstas, atitinka šios dienos ekonominio ir socialinio gyvenimo realijas. Nors tik pati viena vykdo kasdienę mažamečio sūnaus K. D. globą, priežiūrą, ką nėra įmanoma paskaičiuoti, įvertinti pinigais, ieškovė nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu be pagrįstų ir įtikinamų tam motyvų, prašo nukrypti nuo civiliniuose įstatymuose įtvirtinto vaiko tėvo ir motinos lygių pareigų vaikui, tame tarpe ir jį išlaikyti, principo - ji prašanti vaiko išlaikymo pareigos naštą tarp jų, tėvų, paskirstyti ne vienodomis dalimis, tačiau daugiau atsakovo naudai šią naštą paskirstant santykiu 60 Eur ir 90 Eur (ieškovei ją paliekant 1/3 dalimi didesnę). Teismas pripažįsta, kad tokia pozicija yra neteisinga ir nesąžininga pirmiausiai pačios ieškovės atžvilgiu, taip pat prieštarauja ir paties mažamečio vaiko interesams iš abiejų tėvų gauti ne tik pačius minimaliausius gyvybinius, bet kiek galima didesnio mąsto jo poreikius galintį patenkinti išlaikymą. Teismas jau aukščiau konstatavo (punktai 6 ir 7) aplinkybes, sudarančias pakankamą pagrindą teismui nukrypti nuo bendrosios vaiko išlaikymo pareigos tarp tėvų lygybės prezumpcijos vaiko motinos, ieškovės, naudai, todėl, teismo vertinimu, bus sąžininga, protinga ir teisinga (CK 1.5 str. 3 ir 4 d. d.) nagrinėjamo vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų šiuo atveju paskirstyti taip : 90 Eur iš tėvo ir 60 Eur iš motinos. Tokiu būdu, pasinaudojant CPK 376 str. 3 d. nustatyta diskrecija, teismo sprendžiama priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui periodinėmis išmokomis po 90 Eur/mėn.Ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms : ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Kita vertus, tokiu išlaikymo dydžiu su vaiku abu tėvai ir gali, ir privalo pasidalinti, jie neturi teisės iškelti savuosius fizinius egzistencijos poreikius, teises ir interesus aukščiau už negalinčio save dar išsilaikyti mažamečio vaiko - jo prigimtinės teisės ginamos prioritetiškai atžvilgiu analogiškoms tėvų.Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas nuo pat vaiko gimimo praktiškai yra nusišalinęs ne tik nuo išlaikymo, bet ir nuo visų kitų tėvo pareigų jam vykdymo, vaiko pats neaugina, nesirūpina jo ugdymu, auklėjimu, sveikatos priežiūra bei visa kita kasdiene jo globa, nepageidauja pats auginti sūnų, o ieškovė atvirkščiai vaiką augina nuo gimimo, vykdo jo kasdienę globą, tėvų valdžios neįgyvendinimo ar piktnaudžiavimo motinos valdžia atvejų nėra nustatyta, jos sudarytos vaiko auginimo ir ugdymo sąlygos įvertintos pakankamomis jo poreikiams užtikrinti, ginčo šalių mažamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kaip to ir prašoma ieškiniu (CK 3.174 str. 1 ir 2 d. d.). Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų išsaugo teisę kreiptis į teismą pakartotinai (iš naujo) dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymo su kitu iš vaiko tėvų (CK 3.174 str. 4 d.).

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškovė per atstovę teisme pareiškė, jog pati asmeniškai bylinėjimosi išlaidų nepatyrusi ir tokių atlyginimo iš atsakovo nereikalaujanti. Duomenų apie atsakovo bylinėjimosi išlaidas byloje taip pat nėra, todėl šalių bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos (CPK 93 str. 1 d.).Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 3,93 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 132,40 Eur nesumokėtų žyminių mokesčių, nuo kurių ieškovė yra atleista įstatymu (90 Eurx12 mėn.x0,03+100 Eur), bei c) 156 Eur valstybės garantuojamos nemokamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 ir 16 p. p.), be to, žyminis mokestis teismo aukščiau paskaičiuotas nuo faktiškai iš atsakovo vaikui priteisiamų periodinių išmokų sumos ir visiškai tenkinamas neturtinis ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymo, todėl visas aptariamų bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimas priteistinas iš nuo tokio išlaidų mokėjimo įstatymu neatleisto atsakovo, kadangi šios išlaidos susidarė išimtinai dėl netinkamo jo, atsakovo, elgesio (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 ir 5 d. d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305, 307 ir 376 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. D., gim. 2017-03-01, gyvenamąją vietą su motina ieškove Ž. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti, viršijant pareikštą reikalavimą, iš atsakovo L. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo sūnui K. D., gim. 2017-03-01, gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 90 (devyniasdešimt) eurų kas mėnesį nuo 2017-11-06 (kreipimosi į teismą) dienos iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka.

Šių vaiko išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę Ž. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo L. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 33 euro ct. (136,33 Eur) bylinėjimosi išlaidų - už dokumentų siuntimą ir nesumokėtų žyminių mokesčių, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susiję sau bylos nagrinėjimu).

Priteisti iš atsakovo L. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus (156 Eur) bylinėjimosi išlaidų - už nemokamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimą, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5630, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.