Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Omega Invest OU“ ieškinį atsakovui J. G. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. gruodžio 7 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 m. gruodžio 21 d. (CPK 73-74 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas tokiu atveju prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai, priimant sprendimą už akių.

Dėl skolos

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų: 2016 m. gegužės 3 d. pretenzijos Nr. SR/16-11659 dėl įsiskolinimo, 2016 m. birželio 14 d. pretenzijos Nr. SR/16-15815 dėl įsiskolinimo, 2014 m. vasario 17 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 14-011966-GV, 2016 m. rugpjūčio 9 d. patvirtinimo Nr. SR/16-20948 dėl reikalavimo teisių perleidimo, 2016 m. liepos 28 d. išrašo iš „Swedbank“, AB Bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 10 prie 2015 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-15-9466 – vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, pripažintina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą ir ieškinį tenkinti, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1140,37 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 177-178 str., 185 str., 285 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str., 6.101-6.110 str., 6.210 str., 6.213 str., 6.261 str., 6.872 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 25,66 Eur žyminis mokestis ir 275,00 Eur už atstovo teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 98 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. G. 1140,37 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300,66 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui „Omega Invest OU“.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatytus reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali apskųsti apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.