Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamajam M. J., nukentėjusiesiems D. G. ir A. E., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Ukmergės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., aprašytų 2015-10-01 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: M. J. padarė vagystę ir sugadino svetimą turtą: 2015-01-05 apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiojo D. G. turtą - nuo D. G. priklausančios automobilio priekabos, stovėjusios šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė priekabos konstrukcijos dalis - 15 vienetų 50 eurų vertės juodojo metalo strypų ; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-01-06 apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiojo A. E. turtą – prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), buvusias automobilio „Mercedes Benz“ metalines 300 eurų vertės važiuoklės detales, tai yra jis padarė tęstinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Be to, jis 2015-01-05 apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini) darydamas vagystę tyčia sugadino nukentėjusiojo D. G. automobilio priekabos aliuminio apdailos skardas bei nulaužė durų rankeną, padarydamas nukentėjusiajam150 eurų dydžio žalą, tai yra jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-01-05, apie 23.15 val. Kauno rajone, Linksmakalnyje, pagrobė svetimą nukentėjusiojo D. G. turtą - nuo D. G. priklausančios automobilio priekabos, stovėjusios šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė priekabos konstrukcijos dalis - 15 vienetų 50 eurų vertės juodojo metalo strypų, juos pardavė; 2015-01-06, apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiojo D. E. turtą – prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), buvusias automobilio „Mercedes benz“ metalines 300 eurų vertės važiuoklės detales; 2015-01-05 apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini)darydamas vagystę tyčia sugadino nukentėjusiojo D. G. automobilio priekabos aliuminio apdailos skardas bei nulaužė durų rankeną. Gailisi nusikaltęs. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Susitarė su D. G., kad iki 2016-01-31 atlygins jam 200 eurų dydžio nusikaltimu padarytą žalą. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, prašo bylą nutraukti. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Nukentėjusysis D. G. parodė, kad jam priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra neaptvertas, stovi automobilio būda- priekaba, kuri yra neregistruota, be valstybinių numerių. Prie būdos-priekabos ir ant jos buvo susidėjęs juodojo metalo detales: metalinius lauko pavėsinės strypus. Šie strypai yra dalis būdos-priekabos konstrukcijos. Strypų galėjo būti apie 15 vnt., jų svoris viršija 200 kg. Laikotarpiu nuo 2015-01-05 23.15 val. iki 2015-01-06 12 val. buvo pavogtos minėtos metalo detalės. Jų vertė 50 eurų. Būda- priekaba yra dengta aliuminio danga. Matė, kad atlupti dangos kampai bei bandyta įsilaužti į būdos vidų, nes nulaužta durų rankenėlė. Pagrobus minėtas konstrukcijų dalis, būda-priekaba nėra pilnos konstrukcijos, šių dalių įsigyti negali, jų nėra pirkti, taip pat ji iš išorės apgadinta. Dėl būdos dalių apgadinimo jam padaryta 150 eurų vertės turtinė žala (b.l. 46, 48, 49). Nukentėjusysis A. E. parodė, kad 2015-01-05, 23.13 val. kaimynė Z. parašė žinutę, kad link garažų (duomenys neskelbtini)nuvažiavo įtartinas automobilis. 2015-01-06 apie 19-20 val. aikštelėje šalia įvažiavimo į Linksmakalnį, matė raudonos spalvos mikroautobusą „Ford Transit“. Po to apie 0.20 val. pravažiuojant pro minėtą aikštelę, minėto mikroautobuso jau nebuvo. Atvykęs prie savo nuomojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė, kad ant sniego daug šviežių batų pėdsakų ir trūksta ten buvusių naudotų automobilio metalinių detalių. Prie garažo buvo susidėjęs automobilio „Mercedez benz“ metalines važiuoklės detales, kurias šių metų sausio 6 dieną apie 15.00 val. dar matė prie minėto garažo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini)gatve link kaimyno D. G. garažo, pamatė šalia kelio, maždaug 200 m atstumu nuo jo nuomojamo garažo, jam priklausančias metalines važiuoklės detales. Metalinių detalių vertė 300 eurų. Tuomet nuvažiavo į minėtą automobilių aikštelę, kur rado stovintį tą patį mikroautobusą, matė nutolstančius kelių žmonių siluetus. Automobilis buvo paliktas atrakintas (b.l. 53, 55). Liudytoja Z. J. parodė, kad 2015 m. sausio 5 dieną būdama savo namuose, apie 23 val. pro langą pamatė pravažiuojantį automobilį, mikroautobusą su įjungtomis šviesomis. Jai tai pasirodė įtartina, kadangi aplinkui nėra gyvenamųjų namų. Netoli jos namų yra kaimynui D. G. priklausantis pastatas, o šalia pastato stovi jam priklausanti priekaba. D. G. ten negyvena, kadangi patalpos nėra gyvenamosios. Ji iš karto paskambino savo kaimynui D. G. ir pasakė, kad matė, kaip pravažiavo raudonos spalvos mikroautobusiukas, kuris sustojo netoli D. G. priklausančio pastato. Stebėdama pro langą matė šviesas, lyg žmogus vaikščiotų su prožektoriumi ir šviestų. Kiek žmonių buvo nematė. Girdėjo garsus sklindančius nuo tos vietos, kur stovėjo autobusiukas. Autobusiukas stovėjo netoli D. G. priekabos. Garsai buvo lyg bandyta lupti metalą nuo priekabos. Mikroautobusiukas prie pastato prastovėjo maždaug apie valandą laiko ir išvažiavo. Kadangi važiavo pro jos namus, ji užsirašė jo valstybinius numerius „(duomenys neskelbtini) Vėliau iš kaimyno D. G. sužinojo, kad buvo pavogtas juodas metalas ir apgadintos aliuminio skardos nuo priekabos. Taip pat 2015 m. sausio 6 dieną apie 22 val., grįždama automobiliu namo, (duomenys neskelbtini)gatvės pradžioje, įvažiavime į (duomenys neskelbtini)gatvę, (duomenys neskelbtini), matė stovintį tą patį mikroautobusą, raudonos spalvos, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) Kiek prisimena, automobilyje niekas nesėdėjo. Apie tai telefonu pranešė D. G.. (b.l. 60). 2015-01-07 apžiūros protokolu apžiūrėtas Kauno rajone, Linksmakalnyje, automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos.Automobilyje rastos ir paimtos keturios metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartys, piniginė, kurioje M. J. asmens tapatybės kortelė. Nuo vairuotojo sėdynės ir nuo priekinės keleivio sėdynės paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į du vokus bei nuo pavarų perjungimo svirties padaryta biologinių pėdsakų nuoplova, kuri supakuota į voką. Nuo priekinės bei priekinės keleivio sėdynės ir iš salono paimti kvapų pavyzdžiai (b.l. 12-22). 2015-01-07 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esantį (duomenys neskelbtini), kur šalia kelio rastos sudėtos įvairios automobilio važiuoklės konstrukcijos, kurios galimai iš juodojo metalo (b.l. 23-29). 2015-01-07 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esantį (duomenys neskelbtini)kieme, kur pridėta automobilių detalių ir metalo konstrukcijų (b.l. 30-35). 2015-01-07 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esantį (duomenys neskelbtini) kieme, kur užfiksuota stovinti baltos spalvos būda (priekaba-kemperis), kuri apkalta metalo lakštais, nudažytais balta spalva. Galinėje būdos dalyje dalis metalo lakštų 1,5 m2 plote atlupti (b.l. 36-43). 2015-01-06 metalo pirkimo - pardavimo sutartis, serija Nr.30036, pagal kurią M. J. pardavė metalo supirktuvei 34 kg aliuminio, už kurį gavo 32,30 eurų ir 320 kg. juodojo metalo, už kurį gavo 45,61 eurą (b.l. 75). Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad ne kas kitas, o kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašytas nusikalstamas veikas. Veikų kvalifikavimas. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystę) ir nenustačius vagystę kvalifikuojančių aplinkybių. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., nustačius svetimo turto sugadinimo faktą ir veiką kvalifikuojančių aplinkybę – sugadintas nedidelės vertės turtas. Dėl baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną nusižengimą, kaltu prisipažino, nusikalto pirmą kartą, susitarė su nukentėjusiuoju D. G., kad iki 2016-01-31 atlygins jam 200 eurų dydžio žalą, susitaikė su nukentėjusiaisiais. Susitaikymo faktą teisiamojo posėdžio metu patvirtino abu nukentėjusieji. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. numatytu pagrindu ir tvarka atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais D. G. ir A. E.. Patvirtintinas susitarimas dėl žalos atlyginimo. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Dėl daiktinių įrodymų. Du vokai su mikrodalelėmis, kvitu B, serija BBB Nr.0033709 priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b.l. 79). Vokas su biologiniu pėdsaku kvitu B, serija BBB Nr.004763509 priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b.l. 79); Stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, 2015-03-27 išsiųsti saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (b.l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. – 307 str. nusprendžia: M. J. pripažinti, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.; atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais. Patvirtinti kaltinamojo M. J. ir nukentėjusiojo susitarimą, pagal kurį M. J. įsipareigoja nukentėjusiajam D. G. iki 2016-01-31 atlyginti 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio nusikaltimu padarytą žalą. Paskirti kaltinamajam M. J. baudžiamojo poveikio priemonę: įpareigojimą iki 2016-01-31 atlyginti nukentėjusiajam D. G. padarytą 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio turtinę žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.). Daiktinius įrodymus (du vokai su mikrodalelėmis, kvitu B, serija BBB Nr.0033709 priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b.l. 79); voką su biologiniu pėdsaku kvitu B, serija BBB Nr.004763509 priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b.l. 79); stiklainius su kvapų pavyzdžiais, 2015-03-27 išsiųstus saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (b.l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str.). Panaikinti M. J. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo momento. Grąžinti kaltinamajam M. J. asmens tapatybės kortelę, paskelbus nuosprendį. Baudžiamąją bylą nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius