- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- 2-1492-675/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01252-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- TEO LT
- Atsakovas
- A. V.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovei A. V. (K.) dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės A. V. (K.) 1.712,90 Lt skolą už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad sutartinės prievolės pagrindu atsakovei buvo teikiamos balso telefonijos paslaugos pagal mokėjimo planą „Neribotas“, interneto prieigos paslaugos pagal mokėjimo planą „Optimalus plius“ ir daugiakanalės televizijos „Skaitmeninė Gala“ retransliacijos paslaugos. Atsakovė įsipareigojo naudotis balso telefonija ne trumpiau kaip iki 2011-12-17, interneto prieiga ne trumpiau kaip iki 2012-06-17 ir daugiakanale televizija ne trumpiau kaip iki 2012-07-09. Atsakovė įsipareigojo nustatytais terminais atsiskaityti už teikiamas paslaugas, pranešti adreso pasikeitimus, neteikti paslaugų tretiesiems asmenims, o pageidaujant nutraukti sutartinius santykius – pranešti raštu apie savo ketinimus. Ieškovas nurodo, jog atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus laiku ir tinkamai neatsiskaitydama už suteiktas paslaugas, todėl 2011-06-30 tarp šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta. Atsakovė liko skolinga ieškovui 1.712,90 Lt skolą už suteiktas paslaugas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, taip pat jai neatvykus į parengiamąjį ar į teismo posėdį.
Atsiliepimas
Atsakovei A. V. procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai 2012-08-31, pasiūlant per 15 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-08-18 atsakovė A. V. su ieškovu sudarė sutartis dėl viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų, interneto paslaugos, skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo (b.l. 18-22), pagal kurias ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei užsakytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo nustatytais terminais atsikaityti už suteiktas ryšių paslaugas, pranešti ieškovui adreso ar naudotojo pasikeitimus, neperleisti naudotis paslaugomis tretiesiems asmenims, naudotis paslaugomis iki mažiausio/trumpiausio naudojimosi paslauga termino. Iš byloje esančios skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės (b. l. 7), PVM sąskaitų faktūrų (b. l. 8-17) matyti, kad laikotarpyje nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitydavo ir ieškovui liko skolinga 1.712,90 Lt skolą. Byloje duomenų, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą būtų apmokėjusi, nėra.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.245, 6.256, 6.258 str. straipsnių pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d., iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71,00 Lt žyminis mokestis iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu.
Byloje patirtos 2,00 Lt pašto išlaidos (b.l. 24) nepriteisiamos LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. V. (K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1.712,90 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvylika litų 90 centų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-08-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 00 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo TEO LT, AB, įmonės kodas 121215434, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB banke, naudai.
Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl šio sprendimo paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.