- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-19
- Bylos Nr.
- ATP-111-350/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00225-2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismas atmetė D. B. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento 2011-03-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 116593, kuriuo D. B. pagal ATPK 142⁸ str. 5 d. nubaustas 750 litų bauda už tai, kad jis, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 1844, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-03-05 kelio A1, 302,5 km, stacionariajame transporto priemonės kontrolės poste sustabdytas valstybinės kelių inspekcijos transporto pareigūnų nepateikė 2011-02-05 – 2010-03-05 laikotarpyje jo kaip vairuotojo naudotų tachografo registracijos lapų, vairuotojo kortelės su duomenimis ir visus einamąją dieną ir prieš tai ėjusių 28 dienų ranka darytų įrašų ar spausdinių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. B. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nesutinka su teismo nutartimi, nes administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o teismas nagrinėdamas administracinę bylą neišnagrinėjo jo 2011-04-12 skunde dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento 2011-03-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.116593 nurodytų aplinkybių, o būtent: dėl 2006-03-15 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. g punkte nustatytos išimties; ar D. B. nagrinėjamu atveju ATPK 142⁸ str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas; dėl dviejų identiškų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimų, priimtų tą pačią dieną ir turinčių tą patį Nr. 116593.
Apeliantas nurodo, kad 2011-03-03 UAB „Transvalda“ Švedijoje įsigijo automobilį „Mecedes Benz 1844“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis, kaip UAB „Transvalda“ savininkas, vienas gabeno iš Švedijos per Klaipėdos jūrų uostą į Lietuvoje registruotą bendrovę buveinės adresu: Anykščiai, J.Biliūno g.10-45. 2011-03-05 kelio A1, 302,5 km D. B. vairuojamas minėtas automobilis buvo sustabdytas valstybinės kelių inspekcijos transporto pareigūnų, kuriems jis nepateikė 2011-02-05 – 2010-03-05 laikotarpyje jo kaip vairuotojo naudotų tachografo registracijos lapų, vairuotojo kortelės su duomenimis ir visus einamąją dieną ir prieš tai ėjusių 28 dienų ranka darytų įrašų ar spausdinių ir negalėjo jų pateikti, nes automobilis buvo ką tik įsigytas ne Lietuvoje su pasibaigusia metrologine patikra ir tik gabenamas į bendrovės buveinę. Be to, automobilis buvo be puspriekabės, negabeno jokių krovinių ir negalėjo jų gabenti, nes įmonė neturėjo licencijos vykdyti tarptautinius pervežimus. 2011-03-03 Švedijoje įsigytas automobilis bendrovei yra naujas ir nenaudotas pagal paskirtį, tai yra juo dar nebuvo vežami kroviniai, todėl šiuo atveju turi būti pritaikyta Reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. g punkto išimtis, kad naujoms ar suremontuotoms, bet nepradėtomis naudoti transporto priemonėmis netaikomas Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, 3 str. 1 d., kuri įtvirtina pareigą įrašymo įrangą įrengti ir naudoti valstybėje narėje registruotose transporto priemonėse, naudojamose keleiviams ir kroviniams vežti. Apeliantas mano, kad atsižvelgiant į nurodytas Reglamentų nuostatas, jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142⁸ str. 5 d.. Apeliantas nurodo, kad jis nėra ATPK 142⁸ str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas, nes automobiliu „Mecedes Benz 1844“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jokių krovinių nevežė. Kadangi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos specialistas 2011-03-28 priėmė du identiškus nutarimus turinčius tą patį Nr. 116593, o teismas nutartimi 2011-03-28 nutarimą paliko nepakeistą, apeliantui lieka neaišku, pagal kokį 2011-03-28 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimą jis yra nubaustas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą institucija surašiusi nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje- Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamentas prašo D. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti 2011-03-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad vairuotojas, vairavęs transporto priemonę, kuri patenka į Reglamento (EB) Nr. 561/2006 reguliavimo sritį, iš Švedijos į Lietuvą, privalėjo vesti vairavimo ir poilsio režimo apskaitą tam naudodamas metrologiškai patikrintą tachografą ir kontroliuojantiems pareigūnams pateikti vairavimo ir poilsio režimo duomenis ar rodmenis už teisės aktuose nustatytą laikotarpį. Reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. g punkte nustatyta išimtis negali būti taikoma, nes automobilis „Mecedes Benz 1844“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra naujas, tai yra registruotas 2005 m. ir šia transporto priemone buvo važiuojama siekiant ją pargabenti iš Švedijos į Lietuvoje esančią ūkio subjekto bendrovę. Apelianto teiginiai, kad vesti vairavimo ir poilsio apskaitą būtina tik tada, kai nors tam tikrą kelionės dalį yra vežami kroviniai, yra nesuprantamas, nes vairuotojo darbas yra vairuoti transporto priemonę ir jis transporto priemonę vairuoja, tai yra dirba visą laiką, nepriklausomai nuo to vežamas krovinys ar ne. Taip organizuojant vairavimo ir poilsio režimo apskaitą, nebūtų užtikrintos vairuotojų socialinės sąlygos ir sauga keliuose. Reglamento (EB) Nr. 561/2066 4 straipsnio a papunktyje apibrėžtoje „vežimas keliais“ sąvokoje aiškiai nurodoma, kad bet koks pakrautos ar nepakrautos transporto priemonės reisas visuomeniniam naudojimui skirtais keliais. Taigi Reglamentas neišskiria pakrautos ar nepakrautos transporto priemonės. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamente 2011-03-28 buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 116593 ir išsiųstas D. B.. Pastebėjus, kad nutarime buvo padaryta rašymo klaida, ji buvo ištaisyta ir kartu su inspekcijos 2011-03-31 raštu Nr. (60)15B-1883 2011-03-28 nutarimas su ištaisytomis klaidomis buvo išsiųstas apeliantui, tačiau apie tai apeliaciniame skunde nenurodo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta už ATPK142⁸ str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 142⁸ str. 5 d. numato, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1000 litų.
Apeliantas nepripažįsta padaręs nurodytą pažeidimą, teigia, kad jis 2011-03-03 UAB „Transvalda“ Švedijoje įsigytą automobilį „Mecedes Benz 1844“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iš Švedijos per Klaipėdos jūrų uostą į bendrovę, esančią Anykščiuose. 2011-03-05 kelio A1, 302,5 km jo vairuojamas minėtas automobilis buvo sustabdytas valstybinės kelių inspekcijos transporto pareigūnų ir nustatyta, kad transporto priemonėje įrengtas reikalavimus atitinkanti tachografas, kuriam neatikta metrologinė patikra. Pareigūnams pareikalavus, nepateikė jiems 2011-02-05 – 2010-03-05 laikotarpyje apelianto kaip vairuotojo naudotų tachografo registracijos lapų, vairuotojo kortelės su duomenimis ir visų einamąją dieną ir prieš tai ėjusių 28 dienų ranka darytų įrašų ar spausdinių, padarytų pagal 2006-03-15 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 reikalavimus, nes negalėjo jų pateikti, kadangi automobilis buvo naujai įsigytas Švedijoje ir gabenamas į automobilį įsigijusios UAB „Transvalda“ bendrovės buveinę, automobilis Lietuvoje dar nebuvo registruotas. Automobilis buvo be puspriekabės, negabeno jokių krovinių ir negalėjo jų gabenti, nes bendrovė neturėjo licencijos vykdyti tarptautinius krovinių pervežimus, krovinių pervežimu įmonė planavo užsiimti tik ateityje, o pagal Reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. g punkto išimtį- naujoms ar suremontuotoms, bet nepradėtoms naudoti transporto priemonėms, netaikoma Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 3 str. 1 d. įtvirtinanti pareigą transporto priemonėse, naudojamose keleiviams ir kroviniams vežti, įrengti ir naudoti įrašymo įrangą (tachometrą).
Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 3 str. 1 d. įtvirtinta, kad įrašymo įranga įrengiama ir naudojama valstybėje narėje registruotose transporto priemonėse, naudojamose keleiviams ir kroviniams vežti keliais, išskyrus Reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. nurodytas transporto priemones. Minėto straipsnio g punkte nurodyta, kad tai yra naujos ar suremontuotos, bet nepradėtos naudoti transporto priemonės. Reglamento (EB) Nr. 561/2006 4 straipsnio a papunktyje nustatyta, kad „vežimas keliais“ – bet koks pakrautos ar nepakrautos transporto priemonės reisas, kai keleiviai ar kroviniai per visą kelionę ar jos dalį vežami visuomeniniam naudojimui skirtais keliais.
Šioje byloje nustatyta, kad D. B. automobiliu „Mecedes Benz 1844“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevežė nei keleivių, nei krovinio, automobilis buvo naujai įgytas ir gabenamas į šį automobilį įsigijusios bendrovės UAB „Transvalda“ buveinę, automobilis nebuvo įregistruotas Lietuvos Respublikoje jį įgijusios bendrovės vardu ir dar nebuvo pradėtas naudoti pagal paskirtį, tai yra vežti krovinius, todėl, atsižvelgiant į aukščiau minėtas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 ir Reglmento (EEB) Nr. 3821/85 nuostatas, darytina išvada, kad automobilyje Mercedes Benz 1844“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrašymo įranga (tachografas) neturėjo būti įrengta. Be to, atsižvelgiant į Reglamento (EB) Nr. 561/2006 4 straipsnio a papunčio ir ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalies turinio analizę, matyti, kad vežimu keliais yra laikoma vidaus ir (ar) tarptautiniai maršrutai, reisai, kai vežami keleiviai ar kroviniai. Todėl naujai UAB „Transvalda“ įsigyto automobilio Mecedes Benz 1844“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenimas iš Klaipėdos jūrų uosto į bendrovės buveinę Anykščiuose, automobiliu nevežant keleivių ar krovinio, negali būti laikomas vežimu keliais Reglamento (EB) Nr. 561/2006 4 straipsnio a papunčio ir ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalies prasme.
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad D. B. veiksmuose nebuvo būtinojo veikos, numatytos ATPK 142⁸ st.r 5 d., požymio- keleivių ar krovinių vežimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl šios veikos nutrauktina. Nutraukus bylą kiti apelianto skundo argumentai nebenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir D. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.