Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. A. įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“, ieškinį atsakovei I. A. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017-04-06 viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt CPK 130 str. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016-08-16 nutartimi iškėlė bankroto bylą I. A. įmonei. 2016-11-24 nutartimi Kauno apygardos teismas nutarė I. A. įmonei taikyti supapratstintą bankroto procedūrą. Kauno apygardos teismas 2016-09-06 nutartimi patvirtino 1700 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turėjo teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, o 2017-01-06 nutartimi patvirtino dar 5000 Eur papildomą sumą bankroto procedūroms atlikti. I. A. įmonės savininkė ir vadovė buvo atsakovė. Iš viso patvirtinta 6700 Eur suma, kuri laikytina ieškovės patirta žala dėl to, jog įmonės vadovė atsakovė laiku nesikreipė į teismą ir neinicijavo bankroto bylos nemokiai įmonei iškėlimo. Įmonės turto nepakanka bankroto administravimo išlaidoms apmokėti.

CK 6.263 str. 1 ir 2 d. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 2.87 str. 7 d. reglamentuota, kad įmonės vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant CK 2.87 str. straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Šioje byloje atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, laiku nesikreipdama į teismą dėl bankroto bylos nemokiai įmonei, dėl to įmonė patyrė 6700 Eur žalą dėl bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo. Tarp atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovės kaip įmonės vadovės kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas kaip įmonės vadovė dėl savo kaltės nesilaikė jai teisės aktais pavestų pareigų ir savo neveikimu padarė įmonei 6700 Eur žalą, todėl civilinės atsakomybės sąlygos yra pagrįstos (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų: Kauno apygardos teismo 2016-08-16, 2016-09-06, 2016-11-24, 2017-01-06 nutarčių, Juridinių asmenų registro išrašo, 2016-11-21 vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji žalą ieškovei atlygino, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 6700 Eur žalos atlyginimas (CK 6.263 str., 6.281 str.).

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistinas 151 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Byloje 2017-03-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- areštas atsakovės turtui ieškinio reikalavimo sumai, ieškovei nesikreipus į antstolį per 14 dienų, išregistruotas iš Turto areštų akto registro 2017-03-16 (duomenys neskelbtini) str. 6 d. pagrindu ir negalioja.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei I. A. įmonei, į. k. 134223954, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“, į. k. 302248182, adresas korespondencijai Klaipėdos g. 28-11, Gargždai, iš atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6700 Eur (šeši tūkstančiai septyni šimtai eurų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6700 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 151 Eur (šimtas penkiasdešimt vienas) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.