Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra: 2019-06-20 apie 13 val. 10 min. Varėnos r. Merkinės mst. Vilniaus gatvėje vairavo kelių transporto priemonę - automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą jos vardu, būdama neblaivi, kai jai alkotesteriu nustatytas 2,75 promilės neblaivumas. Kaltinimas I. A. pagrįstas šiais įrodymais:

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. S. 2019-06-20 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019-06-20, 13 val. 10 min. Varėnos r., Merkinės mstl., Vilniaus g. buvo sustabdyta vairuojanti nuosavą automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) I. A., būdama neblaivi, kai alkotesteriu ARFM-0234, patikros Nr. 0972422, pirmą kartą jai nustatyta 2,97 promilių neblaivumas, antrą kartą alkotesteriu nustatytas 2,75 promilių neblaivumas. I. A., ją sustabdžius, buvo paklausta ar nevartojo alkoholio. Ji atsakė, jog nevartojo, tačiau nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Buvo įvertinta bendra asmens būklė. I. A. nurodė, jog tą dieną, apie 12.00 val., gėrė stiprų alų ir vėliau sėdo važiuoti dar nusipirkti alkoholio. Ji buvo sulaikyta ir patalpinta į Alytaus apskrities VPK areštinę. Jos vairuotas automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24. Minėtame automobilyje kartu važiavo D. J. ir S. J., gyv. (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur 2019-06-20 apžiūrėta įvykio vieta, es. Varėnos r., Merkinės mstl., Vilniaus g., šalia 40-o namo, kur buvo sustabdytas juodos spalvos automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat apžiūrėtas pats automobilis (b. l. 14-32).

Liudytojo M. D., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio, parodymais, kad jis 2019-06-20 dirbo nuo 8.00 val. iki 20.00 val. kartu su tyrėju D. S.. Apie 12 val. 35 min. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r. Merkinės sen. Merkinės mstl. prie ežero, važiuojant link mokyklos, už žiedo, pasukus link stadiono, prie tvenkinio atvažiavo automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja ir keleivis neblaivūs, vartoja alkoholį, pranešėja neprisistatė. Nuvykus į įvykio vietą, minėtas automobilis nepastebėtas. Tuomet nuvyko į Merkinės mstl., kur prie parduotuvės IKI pastebėjo stovintį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems sustojus šiek tiek toliau, pamatė, kad automobilis pradėjo judėti Vilniaus gatve. Buvo įjungti garso bei šviesos signalai ir sustabdytas minėtas automobilis. Sustabdytame automobilyje prie vairo sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, I. A.. Paklausus ar ji vartojo alkoholinių gėrimų, ji teigė esanti blaivi. I. A. buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas. Ji buvo sulaikyta ir pristatyta į Varėnos rajono policijos komisariatą (b. l. 52-54).

Liudytojo S. J. parodymais, kad 2019-06-20 apie 10.00 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), su savo motina D. J., pas juos atvyko su savo automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) I. A.. Jie kartu gėrė alų. Kai pasibaigė alus, jis pasiūlė, kad I. A. nuvežtų nusipirkti dar alaus, ji sutiko. Su jais kartu vyko ir D. J.. Nuvažiavo į Merkinės mstl. parduotuvę IKI, jis nupirko alkoholinių gėrimų. Tuomet jau važiavo į namus, kai juos sustabdė policijos pareigūnai. I. buvo nustatytas girtumas, koks - nežino. Tik žino, kad ją sulaikė ir išvežė į Varėnos policijos komisariatą (b. l. 57-59).

Liudytojos D. J. parodymais, kad 2019-06-20 apie 10.00 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), su jos sūnumi S. J., pas juos atvyko su savo automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažįstama I. A., kartu gėrė alų. Kai alus pasibaigė, sūnus S. pasiūlė, kad I. A. nuvežtų nusipirkti dar alaus, I. sutiko. Ji vyko kartu su jais, automobilį vairavo I. A.. Nuvažiavo į Merkinės mstl. parduotuvę IKI, kur S. nupirko alkoholinių gėrimų. Tuomet važiavo į namus ir juos sustabdė policijos pareigūnai. I. buvo nustatytas girtumas. I. sulaikė ir išvežė į Varėnos policijos komisariatą (b. l. 62-63).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. A. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio VW Golf registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-41).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad I. A., alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0234, patikros sertifikato Nr. 0972422, 2019-06-20, 13 val. 15 min. nustatyta 2,97 promilių (pirmasis tikrinimas), 13 val. 35 min. nustatyta 2,75 promilių (antrasis tikrinimas) (b. l. 42-44).

VĮ „Regitra“ informacija, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas I. A. vardu (b. l. 64)

2019-06-21 „Emprekis“ informacija apie autotransporto kainas Lietuvoje (automobilio vertę), kur nurodyta automobilio VW Golf (pasirinkti metai -2001) kaina su PVM 1800 Eur (b. l. 66).

Įtariamosios I. A. 2019-06-21 parodymais, kad ji kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad psichiatrijos įstaigose nesigydė, įskaitoje dėl alkoholio ar narkotikų medžiagų nestovi, galvos traumų neturėjo. 2019-06-20 apie 10.00 val. atvyko pas savo pažįstamą S. J. ir jo motiną D. J. (duomenys neskelbtini). Ten visi trys gėrė alų. Kai pasibaigė alus, apie 13.00 val. nutarė nuvykti iki Merkinės miestelio parduotuvės ir ten dar nusipirkti alaus. Grįžtant iš parduotuvės, jai vairuojant savo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jos blaivumą. Į alkotesterį įpūtė 2,75 promilių. Kartu važiavusius, S. J. ir jo motiną D. J. paleido, o ją sulaikė ir pristatė į Varėnos rajono policijos komisariatą, o vėliau nuvežė į Alytaus AVPK areštinę. Ji nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje. Turi pastovią gyvenamąją vietą. Jai priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertina 1500 eurų (b. l. 105-107).

Įtariamosios I. A. 2019-06-27 papildomais parodymais, jog su pranešimu apie įtarimą susipažino, laikosi savo pirminių parodymų, kaltę pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Jai išaiškinta galimybė ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu, ji neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 112-117, 122-124).

Kaltinamajai I. A. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamoji su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašo leisti sumokėti baudą lygiomis dalimis per dvejus metus (b. l. 139-142).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamosios I. A. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad 2019-01-11 įstatymu Nr. XIII-1929, paskelbtu TAR 2019-01-21, i. k. 2019-00859, kuriuo BK 281 straipsnis, įskaitant jo 7-ąją dalį, išdėstytas nauja redakcija, nuo 2019 m. balandžio 1 d. asmenų, kurie vairavo neblaivūs, virš 1,51 promilės, veiksmai kvalifikuojami pagal naujojo BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Kaltinamajai I. A. Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra žinomi, tai, kad jai buvo nustatytas neblaivumas, patvirtina, kad ji suvokė, jog yra apsvaigusi, o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jos veiksmai buvo tyčiniai.

Kaltinamoji I. A. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir gailisi padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius teisės pažeidimus bausta: 2015-01-22 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ANK) 178 straipsnio 1 dalį; 2016-09-09 pagal ATPK 124 (1) straipsnio 4 dalį; 2019-04-09 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį (b. l. 90-91). Nėra duomenų, kad ji įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamoji yra bedarbė (ieškanti darbo), nuo 2019-05-14, dar iki veikos padarymo yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamoji, gavusi pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis – per dvejus metus.

Kaltinamosios prašymas jai skiriamą bausmę – baudą sumokėti dalimis, tenkinamas iš dalies. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji šiuo metu nedirba, todėl darytina išvada, kad jos pajamos šiuo metu gali būti minimalios, todėl I. A. nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams. Kaltinamosios girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 2,75 promilės, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. I. A. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio (pirmuoju bandymu buvo nustatytas 2,97, antruoju 2,75 promilės girtumas), o tai yra labai pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus šiuo atveju yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad I. A. nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodama transporto priemonę – jos vardu (b. l. 40) registruotą automobilį. Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Byloje prašoma priteisti iš I. A. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur, automobilio saugojimo išlaidas nuo 2019-06-21, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 Eur, saugojimo išlaidos nuo 2019-06-21, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą (b. l. 76-88). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačios kaltinamosios veiksmų (vairavo automobilį neblaivi, buvo nušalinta nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo išlaidas priteisti iš kaltinamosios.

I. A. buvo laikinai sulaikyta 2019-06-20 d. 13.36 val. BPK 140 straipsnio tvarka (b. l. 98), paleista iš sulaikymo 2019-06-21 d. 12.16 val. (b. l. 137-138), šis laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

2019-06-21 tyrėjos M. J. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (b. l. 127-136).

Kaltinamajai išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

I. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad I. A. paskirta 40 MGL – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio sąlygomis įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-06-20 iki 2019-06-21 (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL baudos.

Baudos, kuri atsižvelgiant į sulaikyme išbūtą laiką sudaro 1900 Eur, sumokėjimą I. A. išdėstyti 12 mėn. (dvylikos mėnesių) terminui, nustatant, kad pirmąją baudos dalį 160,00 Eur ji sumoka per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o likusias dalis moka kas mėnesį (11 mėnesių) – po 160 Eur, paskutinį, 12 mėnesį, – 140 Eur. Praleidus nors vieną baudos sumokėjimo terminą, visa likusi baudos suma bus išieškoma priverstinai. Visa bauda gali būti sumokėta ir iki nustatyto termino.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas - 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti I. A. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2019-06-21 (nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1800 eurų vertės, priklausančią I. A., kaip nusikalstamos veikos priemonę, saugomą MB „Užubalis“ aikštelėje, adresu Ūdrijos g. 24, Užubalių k., Alytaus r. sav.

Priteisti iš I. A. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur, automobilio saugojimo išlaidas nuo 2019-06-21, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti I. A. paskirtas tris kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš I. A. paimtas vairuotojo pažymėjimas jai negrąžinamas ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti I. A., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei I. A. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.