Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Laima Lubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis; nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,Lubas‘‘ pardavimų vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini); teistas 2013-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. – bauda 5 MGL (650 litų), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. – bauda 5 MGL (650 litų), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 63 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė – bauda 10 MGL (1 300 litų), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 223 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. B. laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., būdamas UAB „Autoromsta“, įregistruotos 2005-12-07, adresu Belvederio g. 19, Vilnius, direktorius ir kaip įmonės vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir jos tvarkymą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 4, 6, 17, 12, 19, 21 straipsniuose, netvarkė bendrovės buhalterinės apskaitos, nesilaikė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatų, kur nurodyta, kad ūkio subjektas apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, pateikiama laiku, kad apskaitos informacija būtų išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams; pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX -574 6 str. 2 d. reikalavimus, nurodančius, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 ir 2 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 16 str. 1 d. reikalavimus, nurodančius, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, bendrovės apskaitos dokumentais neatvaizdavo iš J. A. 2010 m. gruodžio mėnesį gautų 3020 Lt ir 700 Lt,, o dokumentų, pagal kuriuos iš J. A. buvo gauta 3480 Lt, 1500 Lt avansas ir iš D. K. 1220 Lt avansas, neatvaizdavo apskaitos registruose, pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d., nuostatas, kur nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias duomenų saugumą, nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl negalima visiškai nustatyti ūkio subjekto veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais veiksmais I. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Be to, jis 2010 m. lapkričio 2 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „Autoromsta“ direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, pagal žodinį susitarimą su nukentėjusiuoju J. A. dėl vartų pagaminimo ir sumontavimo, pasitikėjimui įgyti nurodė M. U. išrašyti avansinio mokėjimo kvitą ir pinigų priėmimo perdavimo aktą, per kelis kartus (duomenys neskelbtini) tiesiogiai iš J. A. ir perduodant pinigus per M. U., gavo 8700 Lt, tačiau vartų nesumontavo, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam J. A. 8700 Lt turtinę žalą

Šiais veiksmais I. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, jis 2010 m. gruodžio 14 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „Autoromsta“ direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, pagal žodinį susitarimą su nukentėjusiąja D. K. dėl vartų pagaminimo ir sumontavimo, pasitikėjimui įgyti išrašydamas avansinio mokėjimo kvitą, 2010 m. gruodžio 14 d. nukentėjusios namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tiesiogiai iš D. K. gavo 1220 Lt, tačiau vartų nesumontavo, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai D. K. 1220 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais I. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

I. B. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2009 m. birželio mėnesio, datos tiksliai neprisimena, pradėjo dirbti UAB ,,Autoromsta‘‘, kurios pagrindinė veikla buvo metalo konstrukcijų gamyba, pastatų demontavimas, grunto kasyba, direktoriumi. Jis buvo vieninteliu šios bendrovės akcininku. Bendrovėje buhalterės nebuvo, buhalterinę apskaitą tvarkė pats. Kadangi jam trūko finansinių žinių UAB ,,Autoromsta‘‘ buhalterinė apskaita buvo visiškai nevedama ir tvarkoma, todėl UAB ,,Autoromsta‘‘ buhalterinių dokumentų nėra ir jų neturi. Paėmęs avansinius mokėjimus už užsakymus, taip pat J. A. ir D. K. atvejais, jų į UAB ,,Autoromsta‘‘ kasą neįnešdavo ir neapskaitydavo, o už gautus grynus pinigus, kaip fizinis asmuo, pirkdavo medžiagas ir gamindavo gaminius. Internetiniuose puslapiuose buvo skelbiama, kad UAB ,,Autoromsta‘‘ gamina vartus, duris ir kitas metalo konstrukcijas. 2010 m. pavasarį susipažino su M. U., jam davė mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė žiniasklaidoje reklamuoti UAB ,,Autoromsta‘‘ veiklą, ieškoti naujų klientų. Oficialiai M. U. bendrovėje neįdarbino. 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje M. U. pasakė, kad Prienų rajone yra klientas, kuris pageidauja ketverių vartų. Kartu su M. U. nuvyko į Prienų rajoną pas J. A.. Jis atliko matavimus ir paskaičiavo vartų kainą. Sutarė, kad vartai bus metalinės konstrukcijos, apkalti skarda, vidus apšildytas putplasčiu, kainuos 8700 litų. Po kelių dienų, kartu su M. U. nuvyko pas J. A., paimti avanso už vartus. M. U. vienas nuėjo pas J. A. ir atsinešė 3480 litų, kuriuos padavė jam. UAB ,,Autoromsta‘‘ buvo išsinuomavusi patalpas – garažus, esančius Metalo gatvėje Nr. 9 ar 11, Vilniuje, kuriose gamindavo vartus ir duris. Gavę užsakymus, metalą pirkdavo firmoje ,,Litagra‘‘. Duris ir vartus gamindavo pats. Pradėjęs gaminti J. A. vartus, pastebėjo, kad vartus uždengus skardos lakštais, gaunasi ,,bangavimas‘‘ ir vartai negražiai atrodo. Jis paskambino J. A. ir pasakė, kad su metalo skardos lakštais vartai nesigaus kokybiški ir gražūs, todėl jam pasiūlė vartus apkalti impregnuota jūrine faniera. J. A. sutiko. Pastebėjęs, kad medžiagom trūksta dar apie 1500 litų, M. U. liepė paskambinti J. A. ir paprašyti dar pinigų. 2010 m. lapkričio mėnesio viduryje kartu su M. U. nuvyko pas J. A., kuris davė 1500 litų. Už gautus pinigus, pagamino J. A. sutartus vartus. 2010 m. lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje, su M. U. susipyko. 2010 m. gruodžio mėnesį, pagaminęs vartus, juos nuvežė J. A.. Atvežė darbininkus, kurie turėjo įdėti vartus. J. A. jam sumokėjo 3020 litų, sakydamas, kad likusius 700 litų sumokės, kaip bus įdėti vartai. Dėl techninių priežasčių vartų neįdėjo. J. A. prižadėjo vėliau įdėti vartus ir paprašė sumokėti likusius 700 litų. J. A. pinigus sumokėjo. Kadangi UAB ,,Autoramsta‘‘ vėliau atsirado finansinių sunkumų, todėl pas J. A. vartų neįstatė. 2010 m. gruodžio mėnesį paskambino D. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad norėtų įsigyti dvejus vartus. 2010 m. gruodžio 14 d. nuvyko pas D. K. į namus, išsimatavo vartų matmenis ir D. K. ir prižadėjo, kad už 3200 litų vartus pagamins iki Kalėdų. D. K. sutiko ir jam sumokėjo 1220 litų avansą. Tuo metu UAB ,,Autoromsta‘‘ prasidėjo finansiniai sunkumai, nebuvo lėšų įvykdyti užsakymui, todėl D. K. vartų nepadarė. Pasirašydamas susitarimą su D. K. dėl vartų gamybos, nežinojo ir nenumanė, kad susitarimo negalės įvykdyti. Nuo 2011 m. gegužės mėnesio UAB ,,Autoromsta‘‘ nevykdo jokios veiklos ( t. 3, b. l. 87-88).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

2013 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad UAB „Autoramsta“ nuo 2009 metų jokios veiklos nevykdė (t. 3, b.l. 66-67).

2013 m. rugpjūčio 13 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-2/143 konstatuota, kad UAB ,,Autoromsta‘‘ buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma, todėl negalima visiškai nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. ( t. 3, b. l. 55-63).

Nukentėjusysis J. A. parodė, kad 2010 metais, statėsi ūkinį pastatą, kuriam reikėjo ketverių durų. UAB „Autoromsta“ pasiūlė 1500 litų nuolaidą, greitai pagaminti ir įstatyti duris, todėl nusprendė pasirinkti jos siūlomas duris. 2010 m. lapkričio 2 d. į namus atvyko M. U. ir I. B., kurie išmatavo duris. Jis su bendrovės atstovais sutarė, kad benrovė pagamins ir sudės ketverias duris už 8700 litų. Jis sumokėjo už duris visą pinigų sumą per keturis kartus, tačiau I. B. jį apgavo ir atvežė duris, kurios buvo pagamintos iš kitų medžiagų, negu buvo sutarta. Jis yra informuotas apie sprendimą baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Su šiuo sprendimu sutinka, jam neprieštarauja. Prašo tenkinti jo ieškinį (t. 1, b. l. 82-83; t.3, b. l. 95).

Nukentėjusioji D. J. K. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos nepamena, iš pažįstamo J. A., sužinojo, kad UAB „Autoromsta“ teikia paslaugas, susijusias su metalinių vartų gamyba. 2010 m. gruodžio 14 d. paskambino telefonu numeriu ir su atsiliepusiu vyriškiu susitarė dėl metalinių vartų pagaminimo sąlygų. Tą pačią dieną, t. y. 2010 m. gruodžio 14 d., prieš pietus pas į namus atvyko I. B.. Jis išsimatavo vartus ir prižadėjo vartus už 3050 Lt pagaminti 2010 m. gruodžio 24 d. I. B. sumokėjo 1220 litų avansą, tačiau iki šio laiko I. B. garažo vartų nepagamino ir pinigų negražino. Ji yra informuota apie sprendimą baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Su šiuo sprendimu sutinka, jam neprieštarauja. Prašo ieškinį tenkinti ( t. 1, b. l. 82-83; t. 3, b. l. 94).

Liudytojas M. U. parodė, kad 2010 m. vasarą, datos tiksliai neprisimena, susipažino su UAB ,,Autoramsta‘‘ direktoriumi I. B., kuris 2010 m. rudenį, pasiūlė dirbti UAB ,,Autoromsta‘‘ pardavimų vadybininku. I. B. nurodė ieškoti naujų klientų ir už tai prižadėjo mokėti procentus nuo apyvartos. Internetiniuose puslapiuose jis skelbė apie UAB ,,Autoromsta‘‘ gaminamus vartus, duris ir kitas metalo konstrukcijas. 2010 m. lapkričio mėnesį, datos tiksliai neprisimena, paskambino klientas, kuris pasakė, kad susidomėjo UAB ,,Autoromsta‘‘ paslaugomis ir norėtų užsisakyti vartus. Klientas pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Apie tai jis informavo I. B. ir po kelių dienų kartu su I. B. nuvyko į Prienų rajoną pas J. A.. J. A. pageidavo ketverių vartų. Kartu su I. B. atliko matavimus. I. B. paskaičiavo, kad pagaminta produkcija kainuos daugiau nei 8000 litų. I. B. su J. A. kalbėjo iš kokių medžiagų bus pagaminti vartai. I. B. lieptas, jis surašė pinigų paėmimo aktą, kuriame nurodė savo tikslius anketinius duomenis ir tikslų asmens kodą. Vėliau kartu su I. B. atvyko pas J. A. ir iš jo paėmė apie 3 500 litų, kuriuos atidavė I. B.. I. B. už kliento suradimą davė jam apie 300 litų. UAB ,,Autoromsta‘‘ buvo išsinuomavusi patalpas Metalo gatvėje, Vilniuje. J. A. durų medžiagomis ir gamyba rūpinosi I. B.. Matė, kaip darbininkai gamino durų konstrukcijas, bet į gamybos procesą nesikišo. Pradėjus gaminti durų vartus, I. B. pasakė, kad vartų medžiagoms trūksta 1500 litų. Apie tai jis telefonu pranešė J. A., kuris sutiko primokėti. Gautus pinigus perdavė I. B.. 2010 m. lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje, datos tiksliai neprisimena, jis išėjo iš darbo dėl netinkamų darbo sąlygų ir su I. B. nebendrauja. Pasirašydamas su J. A. pinigų paėmimo aktą, nurodė tikrus savo anketinius duomenis, žinojo, kad I. B. priklausanti UAB ,,Autoromsta‘‘ vykdo metalo konstrukcijų gamybą (t. 2, b. l. 116-117).

Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamais I. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 223 str. 1 d..

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamasis I. B. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, yra eilę kartų baustas administracine tvarka, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, dirba. I. B. padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka nukentėjusiesiems atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (t. 2, b. l. 19, 23). Nukentėjusieji neprieštarauja, jog kaltinamasis jiems atlygintų padarytą žalą ir procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 3, b.l. 94, 95), todėl pripažintina, jog kaltinamasis ir nukentėjusieji susitarė dėl žalos atlyginimo. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jo siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio bei paskirtais įpareigojimais ir pasižadėjo atlyginti turtinę žalą (b. l. 96).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 223 str. 1 d. ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1(vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d (sukčiavimas iš J. A.) ir nubausti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiam J. A. nusikalstama veika padarytą 8700 (aštuonių tūkstančių septynių šimtų) litų turtinę žalą.

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d (sukčiavimas iš D. J. K.) ir nubausti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai D. J. K. nusikalstama veika padarytą 1220 (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimties) litų turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnę paskirtą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąjį per (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems J. A. ir D. J. K. nusikaltimu padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant I. B. per (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems J. A. ir D. J. K. nusikaltimu padarytą žalą.

I. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš I. B. 8700 (aštuonis tūkstančius septynis šimtus) litų J. A. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš I. B. 1220 (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt) litų D. J. K. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Įteikti I. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.