- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-19
- Bylos Nr.
- 1-593-547/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14848-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Kaltinamasis
- D. S.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. 2019 m. balandžio 12 d. 08.15 val., Varėnos rajone, Varėnos seniūnijoje, kelio Babriškės-Varėna-Eišiškės 12 km 650 m, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR ANK 420 str. 1 d., vairuojant automobilį „Toyota Land Cruiser“, v/n (duomenys neskelbtini) prašydamas nerašyti administracinio nusižengimo protokolo, t. y. už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė duoti mažesnės negu 1 MGL dydžio vertės kyšį - 40 eurų valstybės tarnautojui - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui L. R., laikydamas paimtus iš automobilio dėtuvės pinigus rankoje ir siūlydamas susitarti.
Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino kaltas ir nurodė, 2019-04-12 apie 08.00 val. su minėtu automobiliu jis važiavo iš Varėnos į Senosios Varėnos kaimą. Pusiaukelėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Kai policijos pareigūnas priėjo prie jo vairuojamo automobilio, jis atsidarė langą. Policijos pareigūnas jam pradėjo aiškinti, kad jis sankryžoje lenkė automobilį. Jis paklausė, kokia nuobauda už pažeidimą. Policijos pareigūnas paaiškino, kad bauda apie 80 eurų ir mėnesiui paimamas vairuotojo pažymėjimas. Kaltinamasis nurodė, kad jis labai pasimetė, sužinojęs, jog gali netekti vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pažymėjimas jam labai svarbus, nes kasdien važiuoja į darbą, tuo metu turėjo tekėti jo dukra, tad visos susidėjusios aplinkybės įtakojo tai, kad jis pasiūlė policijos pareigūnui sumokėti 40 eurų ir kad nebūtų rašomas protokolas. Iš piniginės jis išsiėmė 40 eurų ir, rodydamas juos, pareigūnui sakė, ar gali sumokėti už baudą. Policijos pareigūnas pasakė, kad toks elgesys yra draudžiamas ir įformins jo elgesį kaip kyšio davimą, liepė jam išlipti iš automobilio. Visi laukė atvykstant kito policijos ekipažo. Kaltinamasis paaiškino, kad jis suprato, kad negalima siūlyti policijos pareigūnui kyšio už šio neteisėtą veikimą ar neveikimą. Jis suprato, kad jį buvo sustabdę policijos pareigūnai, kurie yra valstybės tarnautojai, nepagalvojo, kad policininkas iš karto viską fiksuos ir pradės ikiteisminį tyrimą. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi.
Apklaustas teisme asmuo siekiantis tapti laiduotoju J. S. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) J. S. yra kaltinamojo tėvas. Jis mano, kad gali įtakoti kaltinamojo asmens, savo sūnaus, elgesį. Po įvykusio įvykio D. labai išgyveno, tai matėsi. Mano, kad ateityje jis tikrai nesuklys. Jei juo nepasitikėtų - neprašytų būti jo laiduotoju. Nurodė, kad jo ir sūnaus santykiai yra geri, artimi, jie pasikalba ir apie problemas, ir apie kasdienybę.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, kaltinamas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, neprašė skelbti visų byloje surinktų įrodymų. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2019-04-12 buvo apžiūrėta vieta Varėnos m., Vytauto g., kelio Babriškės-Varėna-Eišiškės 12 km 650 m, kurioje policijos pareigūnų buvo sustabdytas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo automobilis "Toyota Land Cruiser",v/n (duomenys neskelbtini) taip pat apžiūrėtas pats automobilis (b. l. 17-25).
Daiktų apžiūros protokolu, kai 2019-04-15 buvo apžiūrėtos dvi po 10 eurų nominalo kupiūros ir viena 20 eurų nominalo kupiūra, t. y. pinigai, kuriuos D. S. siūlė kaip kyšį policijos pareigūnui (b. l. 30-36).
Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio L. R. 2019-04-12 tarnybiniu pranešimu, kad 2019-04-12 apie 08.14 val. Varėnos m., Vytauto ir Žiedo gatvių sankryžoje, važiuodamas Vytauto gatve, D. S., vairuodamas automobilį ,,Toyota Land Cruiser 150", v/n (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę, tuo pažeisdamas KET reikalavimus. Sustabdžius šį automobilį, vairuotojas D. S. su pažeidimu sutiko, bet ėmė siūlyti jam 40 eurų kyšį, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8-9).
Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyr. patruliu. 2019-04-12 jis dirbo nuo 07.00 val. iki 19 val. pagal patvirtintą grafiką kartu su vyr. patruliu J. K.. Apie 8 val. 14 min. Varėnos m. buvo pastebėtas automobilis "Toyota Land Cruiser 150", v/n (duomenys neskelbtini) kuris Vytauto-Žiedo gatvių sankryžoje lenkė kitą transporto priemonę. Dėl šio pažeidimo minėtą automobilį apie 8 val. 15 min. jie sustabdė Varėnos m., Vytauto gatvėje, t. y. kelio Babriškės--Varėna-Eišiškės 13 kilometre. Automobilį vairavo D. S.. Jis vairuotojui paaiškino sustabdymo priežastį. Bendraujant su D. S., sėdinčiu savo automobilyje, su pažeidimu D. S. sutiko ir ėme siūlyti jam 40 eurų kyšį, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jis matė, kad D. S. ištraukė pinigus iš automobilio priekyje esančios daiktų dėtuvės. D. S., laikydamas rankoje pinigus, sakė : ,,Gal galim susitarti, va, turiu 40 eurų, galiu dar atvežti, jei reikia." Jis D. S. perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, tačiau šis ir toliau siūlė jam kyšį. Dėl nusikalstamos veikos D. S. buvo sulaikytas, į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė, procesinių veiksmų atlikimui D. S. buvo atvežtas į Varėnos rajono policijos komisariatą. D. S. savo vairuojamu automobiliu važiavo vienas. Įvykis buvo užfiksuotas tarnybine veiksmo kamera ,,GO PRO". Vyr. patrulis J. K., kai jis kalbėjo su D. S., buvo tarnybiniame automobilyje (b. l. 41-43).
Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyr. patruliu. 2019-04-12 jis dirbo nuo 07.00 val. iki 19 val. pagal patvirtintą grafiką kartu su vyr. patruliu L. R.. Važiuodami Varėnos m., Vytauto gatve, apie 8 val. 14 min. jie pastebėjo automobilį "Toyota Land Cruiser 150", v/n (duomenys neskelbtini) kuris Vytauto ir Žiedo gatvių sankryžoje lenkė kitą transporto priemonę. Dėl šio pažeidimo jie tą automobilį apie 8 val. 15 min. sustabdė Varėnos m., Vytauto gatvėje. Prie sustabdyto automobilio nuėjo kolega L. R.. Jis matė, kad L. R. bendravo su vairuotoju, kuris sėdėjo už vairo. Pats jis buvo tarnybiniame automobilyje. Po kiek laiko L. R. radijo ryšiu pranešė, kad vairuotojas siūlė kyšį, tada jis priėjo prie sustabdyto automobilio, vairuotojui pasakė, kad šis persėstų į tarnybinį automobilį. Buvo iškviesta operatyvinė grupė. Vairuotojas D. S. buvo atvežtas į Varėnos rajono policijos komisariatą, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 46-48).
Tarnybine veiksmo kamera 2019-04-12 nufilmuotu įvykio vaizdo įrašu (b. l. 12-16).
Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriaus patrulių pajėgų išdėstymo 2019-04-12 planu (b. l. 26).
Administracinio nusižengimo protokolo Nr. 55-ANR_P-1085-2019 ( ROIK: 19099808032), surašyto 2019-04-12 D. S. dėl administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 420 str. 1 d., kopija (b. l. 27-29).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis). Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika taip pat kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Be to, pasiūlymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos į tai, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygio, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008).
Ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad D. S., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, policijos pareigūnams siūlė duoti 40 euro kyšį, siekdamas, kad pareigūnai, vykdydami savo įgaliojimus, neįvykdytų įstatymais numatytų teisėtų veiksmų – nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 125 straipsnį. Kaltinamasis, siūlydamas pinigus, siekė išvengti administracinės atsakomybės, todėl jo veika sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. sudėtį. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d., t. y. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neveikimą, vykdant įgaliojimus, davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.
Dėl asmens charakteristikos ir atleidimo nuo bausmės motyvai
Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi.
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis anksčiau neteistas. Jis kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.).
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. S. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą J. S. atsakomybei, mano, kad jis galės daryti jam teigiamą įtaką. Jie yra giminaičiai, tėvas ir sūnus, dažnai bendrauja, turi bendrų verslo reikalų. D. S. nurodė, kad tėtis jam yra autoritetas, kuris gali daryti jam įtaką. Jis stengiasi iš jo mokytis bei į jį lygiuotis. Byloje yra pateiktas laiduotojo J. S. prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Laiduotojas J. S. sutinka laiduoti už kaltinamąjį D. S. ir nurodė, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, administracine tvarka baustas už nedidelius nusižengimus 2 kartus, nuobaudų galiojimas jau pasibaigęs, šiuo metu dar dirbantis. J. S. nurodė, kad jis tiki, jog sūnui gali padaryti teigiamą poveikį, matė, jog po įvykio jis labai išgyveno, gailisi dėl savo poelgio, supranta savo padarytą žalą visuomenei ir šeimai, žada daugiau tokių klaidų nedaryti.
Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 53-54), dirbantis (duomenys neskelbtini), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, jokia turtinė žala nusikaltimu nepadaryta, civilinio ieškinio nėra, laiduotojas J. S. sutinka laiduoti už kaltinamąjį. Teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. S. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, perduodant jį pagal laidavimą J. S. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti J. S. kaip laiduotoju, nes ji neteistas, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis –(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) J. S. charakterizuoja kaip labai gerą bendrovės darbuotoją, sąžiningą, pareigingą ir organizuotą darbuotoją. Laiduotojas J. S. yra kaltinamojo D. S. tėvas, todėl teismas netikėti laiduotoju neturi pagrindo, bei daro išvadą, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.
Be to, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besąlygiškas veiksmas ir priklauso nuo asmens, kuriam jis taikytas savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, kad pagal BK 40 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Tuo tarpu sutinkamai su komentuojamo straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).
Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria jokių kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje už padarytą veiką švelniausia bausmės rūšis yra numatyta bauda, į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis dirba ir gauna pastovias pajamas, teismo vertinimu, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai, bei padarys pakankamą poveikį, kad ateityje nebūtų daromi tokio pobūdžio veiksmai.
Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamajam skirtina minimali 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka. Nėra pagrindų vertinti, jog šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas.
Dėl kitų klausimų
Kaltinamajam D. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina paskelbus nuosprendį.
Darant nusikaltimą panaudoti pinigai (40 Eur), saugomi Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje – konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
D. S., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsnio pagrindais ir perduoti jį laiduotojo J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui. Baudžiamąją bylą D. S. nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 88 4010 0510 0467 0332 Luminor Bank).
BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – kaltinamajam D. S. priklausančio turto – 40 (keturiasdešimties) eurų konfiskavimą (saugomi Alytaus apskrities VPK).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti paskelbus nuosprendį.
Išaiškinti laiduotojui J. S., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl D. S. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti D. S., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.