- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2026-03-30
- Bylos Nr.
- eAN2-161-923/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00148-2026-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pažeidėjas
- E. B.
- Kategorijos
- 21.8.3Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas (ANK 623 str.)
- 21.11.13Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti E. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) E. B. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, o būtent, kad 2025 m. rugpjūčio 24 d. 11 val. 25 min. Kauno miesto sav., Kaune, jis vairavo transporto priemonę Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,89 promilės neblaivumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu, Nr. 1950, 14 punktą. Nutarimu E. B. nubaustas 800 eurų dydžio bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. vasario 9 d., gautas pareiškėjo E. B. skundas dėl administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo kartu su prašymu atnaujinti terminą šiam skundui paduoti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas pareiškėjui. Nutartyje pažymėta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Šiuo atveju pareiškėjas skundą Institucijai pateikė praleidęs ANK nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų jo apskundimo terminą, o prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodomos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis ir objektyviomis kliūtimis, sutrukdžiusiomis pateikti skundą laiku.
Šalies argumentai
3. Atskirajame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 13 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
3.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas pernelyg formaliai įvertino pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis ir nepagrįstai padarė išvadą, kad jos nelaikytinos svarbiomis. Pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, todėl objektyviai nežinojo tikslios nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimo tvarkos ir procesinių terminų taikymo ypatumų. Asmuo nėra profesionalus teisinių santykių dalyvis, todėl iš jo negali būti reikalaujama tokių pačių teisinių žinių kaip iš teisės specialistų. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad sprendžiant procesinių terminų atnaujinimo klausimą būtina įvertinti, ar asmuo realiai turėjo galimybę laiku pasinaudoti teise į teisminę gynybą.
3.2. Pažymima, jog po nutarimo priėmimo pareiškėjas išvyko dirbti ir gyventi į Jungtinę Karalystę (Londoną), todėl faktiškai buvo nutolęs nuo Lietuvos institucijų procesų ir neturėjo galimybės operatyviai pasirūpinti teisinės pagalbos gavimu bei skundo parengimu. Ši aplinkybė patvirtina, kad termino praleidimas buvo susijęs su objektyviomis gyvenimo aplinkybėmis, o ne su pareiškėjo nesąžiningu elgesiu ar siekiu vilkinti procesą. Taip pat reikšminga aplinkybė yra ta, kad pareiškėjas nedelsdamas įvykdė jam paskirtą administracinę nuobaudą ir sumokėjo paskirtą baudą. Šis faktas patvirtina, kad pareiškėjas pripažino padarytą pažeidimą ir nesiekė išvengti atsakomybės ar vilkinti bylos nagrinėjimo. Pareiškėjo tikslas buvo ne ginčyti pažeidimo faktą, o pasinaudoti įstatymo numatyta galimybe individualizuoti administracinę sankciją ir pakeisti paskirtą poveikio priemonę į alternatyvią – leidžiant tam tikrą laiką vairuoti transporto priemones tik su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu.
3.3. Skunde pažymima ir tai, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas nežymiai, o byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis ar tyčia siekęs vilkinti skundo padavimo procesą. Priešingai, pareiškėjo elgesys – administracinės baudos sumokėjimas ir siekis teisėtu būdu pasinaudoti įstatymo suteikta galimybe individualizuoti sankciją – patvirtina jo sąžiningumą. Konstitucinė jurisprudencija nuosekliai pabrėžia, kad procesinės teisės normos turi būti aiškinamos taip, kad būtų užtikrinamas veiksmingas asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas, o ne nepagrįstai ribojama galimybė ginčyti valstybės institucijų sprendimus. Pernelyg formalus procesinių terminų aiškinimas gali nepagrįstai apriboti asmens teisę į teisingą teismą.
3.4. Pasak skundą padavusio asmens, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes – pareiškėjo teisinio išsilavinimo nebuvimą, gyvenimo ir darbo užsienyje aplinkybes, sąžiningą elgesį sumokant baudą, siekį pasinaudoti įstatyme numatyta alternatyvia administracinio poveikio priemone bei tai, kad termino praleidimas buvo nežymus – darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą, todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta, o skundo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą Institucija sutinka su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 13 d. nurodytais motyvais ir prašo E. B. skundo netenkinti. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjas savo teises turi ginti sąžiningai naudodamasis jam suteiktomis teisėmis, jomis nepiktnaudžiaudamas, todėl atsižvelgiant į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, skundas turi būti atmestas.
E. B. atskirasis skundas netenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
6. Nagrinėjamu atveju skundas paduotas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 13 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, todėl apygardos teismas spręs klausimą tik dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakydamas ir nevertindamas aplinkybių ir pareiškėjo kaltės dėl administracinio nusižengimo bei Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
7. ANK 623 straipsnyje įtvirtina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, įstatymų leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. Be to, tame pačiame straipsnyje numatyta, kad jeigu skundo padavimo terminas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
8. Šiame kontekste pažymėtina, jog vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, E. B. teisę apskųsti apylinkės teismo nutartį dalyje dėl atsisakymo atnaujinti nutarimo apskundimo terminą, turėjo per 10 dienų nuo nutarties išsiuntimo dienos, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 13 d. nutartyje nurodytas 20 kalendorinių dienų apskundimo terminas, dėl ko išsiųsdamas skundą 2026 m. kovo 5 d. teismo nutartyje nurodyto termino nepažeidė. Nors įstatyme įtvirtintų procesinių terminų teismas savo iniciatyva pakeisti negali, vis tik šiuo atveju siekiant nepabloginti pareiškėjo teisinės padėties, apylinkės teismui priėmus skundą ir perdavus jį nagrinėti apygardos teismui, laikytina, kad E. B. skundą aukštesniajam teismui padavė laiku.
9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nutarimas E. B. atžvilgiu priimtas 2025 m. rugsėjo 16 d., jis nurodė, jog baudą sumokėjo tą pačią dieną (Administracinių nusižengimų registre sumokėjimo data nurodoma 2025 m. rugsėjo 17 d.). Vis tik skundą dėl nutarimo dalies, kuria administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių, E. B. padavė praėjus beveik 5 mėnesiams po nutarimo priėmimo. Apylinkės teismui pareiškėjas nurodė, jog apie nustatytus procesinius terminus nebuvo tinkamai informuotas ir objektyviai nežinojo apie pareigą jų laikytis. Apygardos teismui teikiamame skunde E. B. iš esmės nurodė tapačias aplinkybes, kad jis nėra teisininkas, todėl jam nebuvo žinoma apie procesinius apskundimo terminus, o skundą paduoti laiku jam sutrukdė ir susiklosčiusios aplinkybės – jis buvo išvykęs į užsienį, tvirtino, kad jis sąžiningas, nesiekė piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, praleistas terminas nežymus, todėl skundas turi būti priimtas.
10. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos nutarties turiniu, atskirojo skundo bei atsiliepimo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra motyvuota tinkamai ir pagrįstai išdėstant skundo atsisakymo priimti ir grąžinimo priežastis. Kadangi nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apygardos teismui pateiktame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta spręsti teismo diskrecijai.
11. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan.
12. Nagrinėjamo klausimo kontekste apygardos teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Visgi, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.
13. Apygardos teismas, pritardamas apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams dėl praleisto skundo dėl Institucijos nutarimo pateikimo termino bei atsisakymo šį terminą atnaujinti, pažymi, jog E. B. nurodomomis aplinkybėmis 4 mėnesius praleistas apskundimo terminas negali būti laikomas praleistas formaliai ir dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje pareiškėjas neginčija, jog jis gavo nutarimą, kadangi kaip pats ir nurodo – nutarimu skirtą baudą iš karto susimokėjo. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nutarimo apskundimo terminai aiškiai nurodyti E. B. siųstame nutarime, jo 3-4 lapuose, iš karto po skirtos nuobaudos. Ten pat yra išaiškinta ir skirtos nuobaudos apmokėjimo tvarka, rekvizitai, tad atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarime pateiktus nurodymus dėl baudos sumokėjimo įvykdė, akivaizdu, jog jis su nutarimo vykdymo tvarka, tame tarpe ir apskundimo terminais, buvo susipažinęs.
14. Pareigos pateikti skundą laiku nepaneigia ir E. B. nurodomos aplinkybės, jog apmokėjęs baudą jis išvyko į užsienį dirbti ir gyventi. Aukštesnysis teismas pažymi, kad prie skundo pridėtas tik lėktuvo bilietas į Didžiąją Britaniją, kuris nepatvirtinta, jog pareiškėjas išvyko ilgam laikui. Duomenų kiek E. B. buvo užsienyje nėra. Be to, kaip matyti iš elektroninio lėktuvo bilieto, į užsienį jis išvyko 2025 m. rugsėjo 20 d., jau žinodamas apie jo atžvilgiu 2025 m. rugsėjo 16 d. priimtą nutarimą. Laikotarpis nuo nutarimo priėmimo iki pareiškėjo išvykimo, taip pat ir buvimas užsienyje niekaip neapribojo galimybės E. B. telekomunikacijų pagalba susisiekti su teisininkais dėl skundo surašymo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog prie skundo pridėta pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 22 d., užpildyta paraiškos įsidarbinti vairuotoju forma, kuria E. B. grindė, jog jis buvo išvykęs į užsienį dirbti. Tačiau administracinio nusižengimo medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad E. B. dar 2025 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo sprendimu buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones iki kol įsiteisės galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
15. Aptarti duomenys apygardos teismui suponuoja išvadą, kad E. B. savo procesinėmis teisėmis, kurios be kita ko, buvo išaiškintos Institucijos nutarime, naudojosi nesavalaikiai ir neoperatyviai, o teikiamuose skunduose nenurodė jokių objektyvių priežasčių, pagrindžiančių, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, dėl ko būtų pagrindas šį terminą atnaujinti.
16. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas 2026 m. vasario 13 d. nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiktame skunde išdėstytais motyvais, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo, todėl praleistas terminas skundui paduoti neatnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo E. B. skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.