Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. liepos 5 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. P.. Teikime nurodoma, kad G. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 27 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad G. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., ir pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024-12-18.

2024-04-02 G. P. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

Probuojamasis G. P. per probacijos laiką registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvauja elgesio pataisos programoje. Tačiau pažeidinėja teismo paskirtą intensyvią priežiūrą bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024-04-02, nuo 22.00 val. iki 2024-04-03, 6.00 val. nebuvo namuose ir taip padarė 8 valandų pažeidimą. G. P. paaiškino, kad buvo pas kaimyną. Sutiko su pažeidimu, gailėjosi. 2024-04-11 apie 19.17 val. G. P. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, paaiškino, kad gėrė alų, dėl pažeidimo gailėjosi. 2024-05-14, turėdamas būti namuose nuo 22.00 val., į namus grįžo 22.05 val., paaiškino, kad nepastebėjo laiko, dėl to pavėlavo grįžti. 2024-06-22, 22.40 val. G. P. išėjo iš namų ir į juos negrįžo iki 2024-06-23, 6 val. 2024-06-23 nuo 22 val. iki 2024-06-24, 6 val. G. P. į namus grįžęs nebuvo. 2024-06-24, 3.33 val. jam buvo likę 4 procentai apykojės įkrovos ir nuo 2024-06-24, 6.39 val. buvo prarastas ryšys su apykoje, jai išsikrovus. Nuo 2024-06-24, 22 val. iki 2024-06-25, 6 val. nebuvo galimybės stebėti asmens. G. P. paaiškino, kad susipyko su žmona ir išėjo iš namų pas draugę, nes žmona neįsileido į namus ir neturėjo galimybės pasiimti apykojės. Be to, turimais duomenimis 2024-06-22 G. P. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Šiuo metu G. P. yra skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. P.. G. P. neigia, kad smurtavo prieš žmoną, šiuo metu gyvena pas draugę.

2024-06-27 buvo atliktas pakartotinas probuojamojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę nustatyta, kad yra vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.

Kadangi nuteistasis G. P. per probacijos laiką nevykdo probacijos sąlygų, vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo G. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2024-02-27 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas Denis Latatujev palaikė teikimą, kuriuo nuteistajam G. P. siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2024-02-27 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Nuteistasis G. P. paaiškino, kad jis stengiasi laikytis įpareigojimų. Dažnai pykstasi su žmona, žmona gyvena su kitu vyru, sako, kad pasodins, ji to ir siekia, neįsileidžia į namus, pakeitė spynas, tada jis neturi kur pasikrauti apykojės ir negali būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Gyvena pas draugę, kuri jį priėmė, nes žmona jo neįsileidžia. Probacijos tarnybai jis pranešė, kad gyvena kitur. Jis dalyvavo elgesio pataisos programoje, registruotas užimtumo tarnyboje, ieško darbo, dirba atsitiktinius darbus, grybauja, padeda kaimynams. Prašo teikimo netenkinti, nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Prokuroras Gintaras Čekuolis nurodė, kad probacijos tarnybos teikimas yra visiškai pagrįstas. Nuteistasis turėjo ir privalėjo laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, iš esmės nėra jokių tam pateisinamų priežasčių. Prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Nagrinėjamu atveju iš probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų ir pateiktos Asmens bylos nustatyta, kad G. P. nepateisino teismo parodyto jam pasitikėjimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nuteistas vykdo kitus įpareigojimus – registruotas Užimtumo tarnyboje, ieško darbo, dirba atsitiktinius darbus, administracine tvarka nebaustas, dalyvavo elgesio pataisos programoje.

Nuteistojo G. P. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai rodo, jog jis suvokia savo elgesio pasekmes, gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės rodo norą ir pastangas laikytis jam paskirtų įpareigojimų.

Todėl teismas sprendžia, jog bausmės paskirčiai įgyvendinti kol kas nėra būtinas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nuteistajam G. P. turės didesnį ir efektyvesnį auklėjamąjį poveikį jį prižiūrint bausmę vykdančiai institucijai, negu atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Probacijos įstatyme numatyti tikslai G. P. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl konstatuotina, jog šiuo metu nėra pakankamai duomenų leidžiančių G. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.