- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-18
- Bylos Nr.
- 1N-16/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdimaras Bavėjanas (pirm.), Svajūnas Knizleris, Kęstutis Jucys
- Nuteistasis
- R.Ž.
- Advokatai
- Jolanta Savickaitė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R.Ž. gynėjos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria patenkintas Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro prašymas dėl nuteistojo R.Ž. nusikalstamų veikų perkvalifikavimo pagal 2000 m. BK 249 str. ir 284 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1994 m. birželio 29 d. nuosprendžiu R.Ž. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas :
- pagal 1961 m. BK 75 str. - septyneriems metams laisvės atėmimo ir paskirtas turto konfiskavimas;
- pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. - dvejiems metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 42 str., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams ir turto konfiskavimas. Paskirta bausmę atlikti pataisos namuose.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 1996 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu R.Ž. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas :
- pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. – vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;
- pagal 1961 m. BK 241 str. 1 d. – aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 42 str., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 42 str., ši bausmė subendrinta apėmimo būdu su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1994 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams ir turto konfiskavimas. Paskirta bausmę atlikti pataisos namuose.
R.Ž. nuteistas už tai, kad kartu su V.Ž. , Ed.L. , E.L. ir D.B. , turėdami tikslą užpulti piliečius, pareigūnus 1992 m. spalio mėn. organizavosi į ginkluotą gaują ir dalyvavo gaujos vykdomuose užpuolimuose, o būtent : jie apsiginklavę pistoletu „TT“, nupjautvamzdžiais šaunamaisiais ginklais bei ant veidų užsidėję kaukes, 1992 m. spalio 16 d., apie 22 val., poilsio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), užpuolė (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius R.M. , R.R.M., V.K. , E.K. , juos suguldė ant žemės ir pagrobė R.M. turtą, 460 JAV dolerių vertės, E.K. turtą, 139 JAV dolerių vertės, V.K. turtą, 883,50 JAV dolerių vertės, bei sugadino dvi automobilio padangas, 20 JAV dolerių vertės.
Taip pat jis nuteistas už tai, kad kartu su V.Ž. , Ed.L. , E.L. ir D.B. , 1992 m. spalio 18 d., apie 19 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), užpuolė patrulinės tarnybos (duomenys neskelbtini) milicininkus A.S. ir A.G. , jėga įsodino į E.L. automobilį (duomenys neskelbtini) juos mušė, grasino nužudyti bei iš jų pagrobė du pistoletus „PM“ Nr.1621 ir Nr.1033, tris apkabas su 24 šoviniais bei kitą aprangą, viso bendros 1039 JAV dolerių vertės, bei nuvarė milicijos automobilį (duomenys neskelbtini).
Taip pat jis nuteistas už tai, kad padarė piktybinį chuliganizmą, o būtent : 1993 m. rugsėjo 5 d., R.A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), plūdosi keiksmažodžiais, tyčia sudaužė R.A. indus, 7 Lt vertės, tyčia sudavė R.L. į veidą, suplėšė jo rūbus, išbėgęs į gatvę siekė suduoti R.L. , spardė bei kumštimis daužė pastarojo automobilį (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydamas R.L. 2461,67 Lt žalą, policininkui R.D., bandžiusiam užkirsti kelią jo chuliganiškiems veiksmams, priešindamasis iš uniforminės striukės išplėšė sagas.
Taip pat jis nuteistas už tai, kad kartu su M.D., būdami girti 1993 m. rugsėjo 4 d., apie 14 val., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyčia, šiurkščiai pažeisdami viešąją tvarką ir rodydami aiškų visuomenės negerbimą, prikibo prie R.V. ir jį sumušė.
Taip pat jis nuteistas už tai, kad 1993 m. rugsėjo 4 d., apie 14 val., įtraukė nepilnametį M.D. į nusikalstamą veiką, t.y. piktybinio chuliganizmo padarymą.
Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas perkvalifikuoti nuteistojo R.Ž. nusikalstamas veikas iš 1961 m. BK 75 str. ir 225 str. 2 d. į 2000 m. BK 249 str. 2 d. ir 284 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. balandžio 3 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro prašymą patenkino ir nuteistojo R.Ž. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikavo :
- iš 1961 m. BK 75 str. į 2000 m. BK 249 str. 2 d. ir paskyrė septynerių metų laisvės atėmimo bausmę;
- iš 1961 m. BK 225 str. 2 d. į 2000 m. BK 284 str. 1 d. ir paskyrė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- iš 1961 m. BK 225 str. 2 d. į 2000 m. BK 284 str. 1 d. ir paskyrė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- iš 1961 m. BK 241 str. 1 d. į 2000 m. BK 159 str. ir paskyrė dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 9 d.d., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams. Papildoma bausmė - turto konfiskavimas panaikinta.
Šalies argumentai
Nuteistojo R.Ž. gynėja skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo nutartį, perkvalifikuojant jos ginamojo padarytą nusikalstamą veiką iš 1961 m. BK 75 str. į 2000 m. BK 249 str. l d. bei sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki penkerių metų. Taip pat prašo paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams ir šešiems mėnesiams.
Advokatė mano, kad nutartis dalyje dėl bausmės paskyrimo yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad pažeistos nuteistojo R.Ž. teisės, nes apie nutarties nagrinėjimo laiką ir vietą jis nebuvo informuotas ir todėl neturėjo galimybių teismui pateikti dokumentų, apibūdinančių jo asmenybę.
Nors gynėja teigia neginčijanti nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, tačiau mano, kad jos ginamojo nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuota pagal 2000 m. BK 249 str. 1 d. ir paskirta švelnesnė bausmė. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jos ginamojo asmenybę, į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko ir kitas svarbias aplinkybes. Jos ginamajam, pagal 1961 m. BK 75 str., paskirta bausmė žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Todėl mano, kad perkvalifikavus šią nusikalstamą veiką pagal 2000 m. BK 249 str. 1 d., galėtų būti paskirta bausmė ne didesnė nei ketveri metai ir šeši mėnesiai. Teismas nepagrįstai nemotyvavo dėl ko sušvelninti bausmės nebuvo pagrindo. Jos ginamasis visiškai pakeitė požiūrį į gyvenimą, tapo sąžiningu ir doru žmogumi, pasikeitė jo gyvenimo vertybės bei siekiai, nes nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas. Jis skaudžiai išgyvena ir nuoširdžiai gailisi dėl praeityje padarytų savo nusikaltimų, yra kategoriškai įsitikinęs, kad niekuomet daugiau nekartos savo klaidų. Jo draugė laukiasi kūdikio, todėl jos ginamasis planuoja sukurti šeimą, dabartinis jo gyvenimo tikslas yra gyventi dorai ir savo darbu išlaikyti šeimą.
Teigia, kad teismas šiurkščiai pažeidė BPK normas, kadangi prokuroro prašymą išnagrinėjo nedalyvaujant nei jai, nei jos ginamajam. Teismas nuteistajam R.Ž., esančiam laisvėje, apie prokuroro prašymo nagrinėjimo vietą ir laiką nepranešė ir į teismo posėdį nekvietė. Kadangi R.Ž. visiškai nieko nežinojo apie tokį prokuroro prašymą, bei jo nagrinėjimą, todėl negalėjo nei pats dalyvauti teismo posėdyje, nei pateikti prašymą, kad byloje dalyvautų ir jo gynėja. Tokiu būdu buvo grubiai pažeista jos ginamojo teisė į gynybą, bei atimta iš jo bet kokia galimybė pateikti naujus, dabartinę jo asmenybę atspindinčius ir charakterizuojančius dokumentus.
Taip pat teigia, kad teismas turėjo skirti aiškiai švelnesnes bausmes ir pagal 2000 m. BK 284 str. 1 d. bei 159 str. Todėl mano, kad jos ginamojo atžvilgiu taikant palankesnio įstatymo taikymą ir perkvalifikuojant veikas buvo pakankamai pagrindo švelninti jo atsakomybę realiai bei paskirti jam penkerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią jis yra jau atlikęs.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusi nuteistojo gynėja prašė skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nuteistojo R.Ž. nusikalstamas veikas iš 1961 m. BK 225 str. 2 d. ir 241 str. 1 d. perkvalifikavo atitinkamai į 2000 m. BK 284 str. 1 d. ir 159 str.
Gynėja skunde ginčija tik jos ginamojo nusikalstamos veikos perkvalifikavimą iš 1961 m. BK 75 str. į 2000 m. BK 249 str. 2 d. ir prašo šią nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal pastarojo straipsnio 1 d. Tačiau R.Ž. yra nuteistas už tai, kad organizavosi į ginkluotą gaują ir dalyvavo jos vykdomuose užpuolimuose. Šios nusikalstamos veikos vienas iš kvalifikuojančių požymių – ginkluotumas, yra nurodytas ir 2000 m. BK 249 str. 2 d. dispozicijoje. O 2000 m. BK 249 str. 1 d. – jo nėra. Be to, kitaip vertinti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas faktines bylos aplinkybes, iš naujo vertinti įrodymus ar spręsti kaltės klausimą, teismas, nagrinėjantis prašymus ir skundus dėl veikų perkvalifikavimo ir bausmių suderinimo su naujuoju BK, neturi teisės. Todėl tenkinti šį gynėjos prašymą nėra įstatyminio pagrindo.
Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1994 m. birželio 29 d. nuosprendžio matyti, kad nuteistajam R.Ž. pagal 1961 m. BK 75 str. (1991 m. gruodžio 3 d. įstatymo redakcija) paskirta septynerių metų laisvės atėmimo bausmė (sankcijos vidurkis – devyneri metai). Pažymėtina, kad nusikaltimo, numatyto 2000 m. BK 249 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija) terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkis taip pat yra devyneri metai. Gynėja teisingai nurodo, kad ši bausmė yra mažesnė nei sankcijos vidurkis. Kolegijos nuomone, apygardos teismas, perkvalifikuodamas nuteistojo R.Ž. padarytą nusikalstamą veiką iš 1961 m. BK 75 str. į 2000 m. BK 249 str. 2 d., pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę septyneriems metams. Be to, už šio labai sunkaus nusikaltimo padarymą paskirta bausmė taip pat dvejais metais yra mažesnė nei sankcijos vidurkis, o už kitų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos bausmės yra artimos sankcijos vidurkiams. Šios bausmės nėra aiškiai per griežtos.
Skunde nepagrįstai teigiama, kad apygardos teismas, nuteistajam R.Ž. ir jo gynėjai nepranešdamas apie prokuroro prašymo nagrinėjimo vietą ir laiką, pažeidė teises į gynybą bei BPK nuostatas.
BPK 362¹ str. 3 d. nurodyta, kad nagrinėjant prašymą ar teikimą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras. Dalyvauti šiame teismo posėdyje šaukiamas laisvėje esantis nuteistasis ir nuteistojo prašymu gynėjas. Laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis į teismo posėdį šaukiamas prireikus. Nuteistojo ir gynėjo neatvykimas į teismo posėdį nesustabdo bylos nagrinėjimo, jeigu teismas nepripažįsta, kad jiems dalyvauti būtina.
Kauno apygardos teismas 2006 m. kovo 30 d. raštu Nr.1Sk-123-06 pranešė Kauno advokatų kontoros koordinatoriui apie minėto prokuroro prašymo nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 275 t. 2).
Iš baudžiamosios bylos matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999 m. balandžio 1 d. nutartimi R.Ž. buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų ir įpareigotas laikytis teismo įpareigojimų. Kadangi šiuos įpareigojimus jis pažeidė, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. liepos 11 d. nutartimi R.Ž. turėjo būti pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusią bausmės dalį. Tačiau jis nuo šios likusios bausmės atlikimo pasislėpė, todėl nuo 2000 m. rugsėjo 18 d. buvo paskelbta jo paieška. O 2006 m. vasario 21 d. nustatyta R.Ž. dabartinė buvimo vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 238-240, 270-271 t. 2). Taigi, galima daryti išvadą, kad nuteistasis R.Ž. pažeisdamas lygtinio paleidimo sąlygas, pasislėpdamas nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos pareigūnų bei pabėgdamas į (duomenys neskelbtini), pats sudarė tokias sąlygas, jog apygardos teismas neturėjo jokių galimybių jam pranešti apie posėdžio vietą bei datą.
Kitos skunde nurodytos priežastys (nuo teisėsaugos institucijų pasislėpęs R.Ž. pakeitė požiūrį į gyvenimą, nuoširdžiai gailisi dėl praeityje padarytų nusikaltimų, planuoja sukurti šeimą, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas) yra labiau deklaratyvios ir negali būti pakankamas pagrindas, leidžiantis pirmosios instancijos nutartį pripažinti neteisėta ir ją panaikinti.
Apygardos teismo nutartis pagrįsta. Nuteistajam paskirta teisinga bausmė, todėl ją švelninti bei perkvalifikuoti nusikalstamą veiką, kaip to prašo nuteistojo gynėja, nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 362¹ str. 6 d., 364 str. 8 d. 1 p.,
n u taria:
Nuteistojo R.Ž. gynėjos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 3 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.