- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-06
- Bylos Nr.
- N-575-1948-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I
Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus pareigūnė 2007 m. sausio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Langų centras“ direktoriui A. B. dėl ATPK 41 str. 1 d. ir ATPK 41⁵ str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų padarymo. Protokole nurodyta, kad 2007-01-19 UAB „Langų centras“ Kalvarijos g. 28 A, Kaune, buvo nustatyti darbo įstatymų pažeidimai: bendrovės gamybos padalinyje nebuvo sudaryto ir administracijos patvirtinto bei su darbuotojų atstovu suderinto, viešai iškabinto darbuotojų darbo grafiko, kuriame privalo būti nustatyti kiekvieno darbuotojo darbo dienos pradžia, pabaiga, pertrauka pailsėti ir pavalgyti, pažeistas Darbo kodekso 147 str. l d. 3 d. ir Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 str. l d. 8 p.; į 2007 m. sausio mėnesio ir 2006 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščius įrašyti neteisingi duomenys apie faktiškai dirbamą darbą (raštu darbuotojai V. V. , J. S. , A. A. paaiškino, kad dirba penkių darbo dienų savaitę, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nepažymėtas faktiškai dirbtas laikas, o žymima, kad dirbama šešių darbo dienų savaitę, - pažeistas Darbo kodekso 147 str. 6 d. ir Vyriausybės 200401-27 nuarimu Nr. 78 patvirtintos Darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo tvarkos l p.; patikrinimo metu darbuotojai T. P. , D. G. , J. S. , D. V. ir A. A. nepateikė darbo pažymėjimų, darbdavio atstovo nėra nustatyta darbo pažymėjimų laikymo tvarka, -pažeistas Vyriausybės 2003-04-24 nutarimu Nr. 503 patvirtintos Darbuotojų tapatybę patvirtinančio dokumento išdavimo, nešiojimo ir pateikimo kontroliuojančioms institucijoms tvarkos 7 p.; Vidaus darbo tvarkos taisyklėse, patvirtinto 2003-08-28 įsakymu Nr. 77, nustatytos nuobaudos už darbo drausmės pažeidimus - įspėjimas, griežtas papeikimas, pažeminimas pareigose, kurios neatitinka Darbo kodekso 237 str. numatytų nuobaudų. Protokole nurodyta, kad A. B. , būdamas darbdavio atstovu, neužtikrino įmonėje tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutarimu A. B. už ATPK 41 str. 1 d. ir ATPK 41⁵ str. 1 d. paskirta 1750 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos 2007 m. vasario 5 d. nutarimą. Pareiškėjo teigimu, jo veiksmuose nėra šio pažeidimo sudėties, nes administracinę atsakomybę pagal ATPK 41 str. l d. užtraukia tik toks darbo įstatymų pažeidimas, kuris tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų nustatytas darbuotojų teises į darbą ir poilsį įstatymo nurodytomis sąlygomis. Nustatyti formalus pažeidimai jokios žalos darbuotojams nepadarė, Darbuotojų darbo grafikai nuolat kabinami ir visi darbuotojai žino savo darbo dienas ir laiką. Didžiąją metų dalį darbuotojai dirba šešių dienų darbo savaitę, sumažėjus darbo apimtims darbuotojams leidžiama dirbti penkias darbo dienas. Tai, kad nėra nustatytos darbo pažymėjimų laikymo tvarkos - formalus teisės pažeidimas, be to, visiems darbuotojams darbo pažymėjimai išduoti.
II
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 5 d. nutartimi nutarė skundą patenkinti iš dalies, Valstybinės darbo inspekcijos 2007-02-05 nutarimą, kuriuo A. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 41 str. l d. ir ATPK 41⁵ str. l d. - 1750 Lt bauda, panaikinti ir byla grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas nurodė, jog bylos medžiagoje ir skundžiamame nutarime nurodyti teisės pažeidimų duomenys nėra išsamūs ir pakankami spręsti apie administracinius teisės pažeidimus bei tinkamą A. B. veiksmų kvalifikavimą. Nors nutarime išdėstytos aplinkybės, susijusios Darbo kodekso ir kitų norminių aktų pažeidimais, tačiau nurodytos veikos neindividualizuotos pagal atitinkamas administracinių teisės pažeidimų sudėtis, lakoniškai nurodant, kad nutarime nurodytais veiksmais buvo pažeisti atitinkami LR ATPK straipsniai, t.y. ATPK 41 str. l d. ir 41⁵ str. l d., numatantys atsakomybę už šiuos pažeidimus. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2001-04-25 nutartyje administracinėje byloje Nr. 679-11-01/2001 nurodė, kad administracinę atsakomybę užtraukia tik toks darbo įstatymų pažeidimas, kuris tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų nustatytas darbuotojų teises į darbą bei poilsį įstatymo nurodytomis sąlygomis. Šiuo atveju, nebuvo nustatyta, kaip tiesiogiai buvo ribojamos darbuotojų teisės į darbą ir poilsį bei kaip tai pasireiškė. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta jokių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes. Skiriant nuobaudą, taip pat nebuvo vadovautasi ATPK 33 str., kuriame nurodyta, kad skiriant nuobaudą asmeniui už kelis teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, galutinai paskiriant nuobaudą už sunkesnįjį iš padarytų teisės pažeidimų. Šių nuostatų skiriant nuobaudą nebuvo laikytasi. Teismas padarė išvadą, jog skiriant nuobaudą A. B. - nevisapusiškai ir nepilnai išsiaiškintos padarytų pažeidimų aplinkybės, pažeidimai neindividualizuoti, todėl tinkamai nekvalifikuoti pagal ATPK atitinkamus straipsnius, numatančius atsakomybę už padarytus pažeidimus, galutinė nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant ATPK 33 str. įvirtintus nuobaudų skyrimo principus. Todėl teismas nutarė bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinius teisės pažeidimo protokolus, papildomai tirti padarytų teisės pažeidimų minėtas aplinkybes, įpareigojat šią instituciją tinkamai kvalifikuoti A. B. padarytus teisės pažeidimus.
III
Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apelianto teigimu, A. B. pažeidė imperatyvias darbo įstatymų normas, tokiu būdu buvo esmingai suvaržytos darbuotojų teisės. Todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 41 str. l d. ir ATPK 41⁵ str. l d. Pareiškėjas padarytų pažeidimų iš esmės neginčijo, tik teigė, kad jie yra mažareikšmiai. Apelianto teigimu, dėl nustatytų pažeidimų yra tiesiogiai bloginamos ir apribojamos darbuotojų teisės į poilsį, teisingą darbo apmokėjimą, socialines garantijas, laisvalaikio planavimą ir t.t. Teismo nutartyje nepagrįstai teigiama, kad šioje administracinėje byloje nėra surinkta jokių duomenų, patvirtinančių kaip tiesiogiai buvo ribojamos darbuotojų teisės į darbą bei poilsį bei kaip tai pasireiškė. Apeliantas taip pat paaiškina, kad skiriant baudą buvo vadovautasi ATPK 30 str, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį. Taip pat buvo vadovaujamasi ATPK 30² str. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir skiriant nuobaudą, A. B. dalyvavo, teisės, numatytos ATPK 272 str. l d. jam buvo išaiškintos. Pažeidimo protokolas ir nutarimas surašyti, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta iš esmės nepažeidžiant ATPK 35 str., 216., 225str., 250-254 str., 256-257 str., 259-1 str., 260 str. 272 str. l d., 287 str. reikalavimų. Teismo nurodytas ATPK 33 str. pažeidimas yra neesminis ir dėl to byla negali būti grąžinama iš naujo tirti institucijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo turinio matyti, kad pareiškėjas A. B. buvo kaltinamas ir patrauktas administracinėn atsakomybėn už dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymą (ATPK 41 str. 1 d. ir ATPK 41⁵ str. 1 d.) Tačiau nei protokole, nei nutarime nėra individualizuota, už kokias konkrečias veikas A. B. taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 41 str. 1 d. ir už kokias pagal ATPK 41⁵ str. 1 d., nors pagal objektyviuosius požymius tai yra visiškai skirtingi teisės pažeidimai. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo atskleista kiekvieno iš šių pažeidimų esmė, o tai neabejotinai pažeidė vieną iš pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Apelianto teiginiai, kad A. B. sutinka su patikrinimo metu nustatytais pažeidimais ir todėl jo teisės skiriant nuobaudą nėra pažeistos, prieštarauja administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tikslams - niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas nurodytą procesinį pažeidimą pagrįstai vertino kaip esminį ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jog šis pažeidimas gali būti ištaisytas tik institucijoje – tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.