- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-11-11
- Bylos Nr.
- A7.-3039-1133/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02770-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. D.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos priežiūros departamento Vilniaus skyriaus
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą vairuotoju, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. D. 2020 m. spalio 1 d., 14.48 val., Vilniuje, Parodų gatvėje, naudodamasis „Yandex“ mobiliąja aplikacija, vežė keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) neturėdamas leidimo vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir KTK) 8² straipsnio 1 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje.
2. V. D. teisme parodė, kad kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta visiškai. Jis dirba taksi vairuotoju, turi išsiėmęs licenciją vairuoti taksi automobilius, taip pat dirba pavežėju „Bolt“, „Jundex“. Už licenciją dirbti taksi sumokėjo 130 Lt savivaldybei. Licencija išduota visam gyvenimui. O leisimo dirbti pavežėju nėra išsiėmęs, nes galvojo, kad užtenka licencijos dėl taksi paslaugų teikimo. Jo niekas neklausė dėl leidimo. Po kelių mėnesių išeis į pensiją. Dirbant su mobiliąja aplikacija viskas kompiuterizuota, todėl kvitukai neišduodami.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad V. D. kaltė padarius administracinio nusižengimo protokole nurodytą nusižengimą įrodyta:
3.1. Administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos esminės administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 15);
3.2. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2020 m. spalio 1 d. faktų fiksavimo pažyma Nr. (21.22) FR1050-916, kurioje nurodyta, jog vykdant VMI 2020 m. rugsėjo 22 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą, vyriausieji specialistai V. U. ir V. S. patikrino V. D.. Patikrinimo metu, 2020 m. spalio 1 d., 14.17 val., buvo pradėtas keleivio vežimo už atlygį lengvojo automobilio pagal užsakymą (toliau – Pavežėjas) operatyvus patikrinimas, kurio metu atliktas kontrolinis paslaugos užsakymas per programėlę „Yandex“ ir važiavimas. Į programėlėje nurodytą paėmimo vietą atvyko automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Automobiliui nuvažiavus į programėlėje iš anksto nurodytą išlaipinimo vietą Vilniuje, Parodų g. 1A, apie 14.45 val. su vairuotoju už suteiktą paslaugą buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais – 3 Eur. Padavus nurodytą sumą, vairuotojas apskaitos dokumento, patvirtinančio pinigų mokėjimo faktą, neišdavė, dokumentas nebuvo gautas ir elektroninėmis priemonėmis. Atsiskaičius, dalyvaujant Lietuvos transporto sagos administracijos darbuotojams R. T. ir A. B., vairuotojui buvo prisistatyta, pateikti tarnybiniai pažymėjimai. Buvo nustatyta, kad paslaugą suteikė V. D., kuris vykdė Pavežėjo veiklą pagal individualios veiklos pažymą, tačiau neturėjo savivaldybės išduoto leidimo vykdyti Pavežėjimo veiklą. Patikrinimo metu iš programėlės „Yandex“ surašyti duomenys apie V. D. gautas pajamas nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d. (b. l. 11-12).
3.3. Fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo vykdoma veikla, taip pat programėlėje „Yandex“ matomos V. D. gautos pajamos – 2020 m. rugpjūčio mėnesį 1132,24 Eur, 2020 m. rugsėjo mėnesį 959,45 Eur ir 2020 m. spalio mėnesį 33,35 Eur (b. l. 4-10).
4. Pagal 127 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, jog pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija penkių šimtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
5. Pažymėtina, jog ši norma yra blanketinė, todėl ją taikant vadovaujamasi norminiais aktais, šiuo atveju svarbu nustatyti, kada yra reikalingi leidimai vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais.
6. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą. Vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą gali tik fiziniai asmenys, naudodamiesi keleivių vežimo organizatoriaus paslaugomis. <...> Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas.
7. Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad V. D. vykdė keleivių vežimą už atlygį lengvuoju automobiliu, neturėdamas leidimo.
8. Tokia išvada darytina įvertinus paties V. D. parodymus bei byloje esančius rašytinius įrodymus: tai administracinio nusižengimo protokolą, kuriame išdėstyta pažeidimo esmė (b. l. 15). Taip pat VMI 2020 m. spalio 1 d. Faktų fiksavimo pažymą, kurioje išsamiai išdėstytos visos pažeidimo aplinkybės, kokiu būdu V. D. suteikė Pavežėjimo paslaugą neturint leidimo tai daryti, bei fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog V. D. pajamos verčiantis šia veikla 2020 m. rugpjūčio mėnesį buvo 1 132,24 Eur, 2020 m. rugsėjo mėnesį – 959,45 Eur, o 2020 m. spalio 1 d. 33,35 Eur, kas rodo, jog V. D. veiksmai buvo ne vienkartinio, o nuolatinio pobūdžio.
9. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje. Tačiau yra pagrindas konstatuoti neatsargią V. D. kaltę. Ši išvada daroma atsižvelgus į jo parodymus (kad turėjo leidimą teikti taksi paslaugas, todėl manė, jog jo užtenka ir keleivių vežimui už atlygį paslaugoms), jo amžių ir veiklų panašų pobūdį, kas leidžia manyti, jog administracinis nusižengimas padarytas dėl nerūpestingumo, nes V. D. nors ir nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, tačiau vykdydamas komercinę veiklą turėjo ir galėjo numatyti, nes keleivių vežimo už atlygį veikla taksi, o vėliau ir keleivių vežimas už atlygį pagal užsakymą, buvo jo pragyvenimo šaltinis.
10. Teismas, skirdamas nuobaudą, vadovaujasi ANK 22, 32, 34 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į V. D. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
10.1. ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
10.2. V. D. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, gailėjosi dėl jo padarymo, tai lengvina jo atsakomybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
10.3. Teismas, individualizuodamas V. D. skirtiną nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susiję su ekonomika ir verslo tvarka); padarymo aplinkybes (galvojo, kad pakanka turimo leidimo verstis keleivių vežimo už atlygį taksi), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (administracinis nusižengimas padarytas dėl nerūpestingumo); asmenybę (senyvo amžiaus, per paskutinius 5 metus 3 kartus baustas administracine tvarka, visi pažeidimai susiję Kelių eismo taisyklių pažeidimais, dalis baudų nesumokėtos, tačiau nėra baustas už analogiškus nusižengimus (b. l. 16-18), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje neteistas); tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių; kad veiklai vykdyti yra lizingu įsigijęs automobilį; į gautų pajamų nedidelį dydį.
10.4. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju net ir minimalios straipsnyje numatytos baudos paskyrimas neatitiktų teisingumo principo, nes tikslo nuslėpti pajamų V. D. neturėjo, jos visos automatiškai kompiuterio fiksuotos, o nusižengimas padarytas dėl norminių aktų reikalavimų nežinojimo, nustatyti trūkumai taisomi. Todėl nusižengimas laikomas tik formaliu.
10.5. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas V. D. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą – įspėjimą, netaikant ANK 127 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – iš veiklos gautų pajamų ir įrankio – transporto priemonės konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti jam įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.