- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-31
- Bylos Nr.
- N-756-2963-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Drigoto, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. D. (I. D. ) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties I. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Neringos policijos komisariato viešosios policijos Operatyvaus valdymo grupės pareigūnas 2008 m. liepos 14 d. surašė I. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. liepos 14 d. apie 16 val. 40 min. kelio Smiltynė – Nida 42 km, Neringoje, I. D. , vairuodamas automobilį Opel Astra (v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusių transporto priemonių, todėl, pastarosioms pristabdžius, atsitrenkė į jų galą. Eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės. Tokiu būdu I. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 171 punkto reikalavimus. I. D. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį.
Neringos policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės (toliau – ir Neringos PK VP VTP VTEPG) specialistas 2008 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 90-AT1-17 nutraukė I. D. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną tuo pagrindu, kad 2008 m. liepos 15 d. dėl eismo įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
I. D. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Neringos PK VP VTP VTEPG specialisto 2008 m. liepos 15 d. nutarimą Nr. 90-AT1-17 ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. I. D. nuomone, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta nepagrįstai. I. D. skunde nurodė, kad, vadovaujantis ATPK 258 straipsnio nuostatomis, bylos medžiaga gali būti perduota prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui tik tada, kai bylą nagrinėjantis pareigūnas yra įsitikinęs, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių. Tačiau skundžiamame nutarime nėra užsiminta apie nusikaltimo požymius ir nėra nurodyta, kuo remiantis nustatyta, kad jo veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas. Skundžiamas nutarimas priimtas neišsiaiškinus visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai, kaip to reikalauja ATPK 248 straipsnis, visų bylos aplinkybių. I. D. skunde taip pat nurodė, kad ir administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjamu atveju buvo surašytas netinkamai, pažeidžiant ATPK 260 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Protokole nėra jo paaiškinimo. Be to, surašant protokolą, jam, nemokančiam lietuvių kalbos, nebuvo užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis. Jam suprantama kalba nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė I. D. skundą ir paliko Neringos PK VP VTP VTEPG specialisto 2008 m. liepos 15 d. nutarimą Nr. 90-AT1-17 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas būtent dėl to paties I. D. administracinio pažeidimo, dėl kurio jam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 165 straipsnyje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo įstaiga yra policija. Ikiteisminis tyrimas pradedamas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pačiam nustačius nusikalstamos veikos požymius (BPK 166 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Nagrinėjamu atveju buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nes, 2008 m. liepos 14 d. iš Klaipėdos universitetinės ligoninės buvo gautas pranešimas, kad į ligoninės priėmimo skyrių buvo atvežta eismo įvykyje dalyvavusi keleivė R. S. , kuriai diagnozuotas kaklo šeštojo slankstelio kompresinis lūžis, ji paguldyta į neurochirurginį skyrių (b. l. 17, 18, 29). Teismas padarė išvadą, kad procesinis sprendimas yra pagrįstas, nes keturių automobilių susidūrimo metu galimai buvo sužalotas žmogus. Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus. Skundžiamas nutarimas priimtas kompetentingo asmens (ATPK 225 straipsnio 1 dalis) ir atitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Skundžiamas nutarimas nesukėlė I. D. tiesioginių pasekmių, nutarime nepasisakyta apie jo teises ir pareigas, nekonstatuota jo kaltė, todėl ta aplinkybė, kad priimant nutarimą nedalyvavo vertėjas, nesudaro pagrindo jį naikinti. Teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
III.
Apeliaciniu skundu I. D. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartį, panaikinti Neringos PK VP VTP VTEPG specialisto 2008 m. liepos 15 d. nutarimą Nr. 90-AT1-17 ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Apeliantas nurodo, kad jis nemoka lietuvių kalbos, tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jam nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos jam suprantama kalba. Nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei priimant skundžiamą nutarimą jam nebuvo užtikrinta galimybė naudotis vertėjo paslaugomis. Todėl jis negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje. Apeliantas taip pat nurodo, kad, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, kai dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Tačiau nagrinėjamu atveju jokia baudžiamoji byla nėra iškelta. Be to, ikiteisminis tyrimas pradedamas tada, kai ikiteisminio tyrimo pareigūnai nustato nusikalstamos veikos požymius. Tačiau skundžiamame nutarime nėra nurodyta nusikalstamos veikos sudėtis. Nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimą turi būti pagrįstas ne prielaidomis, o žinomais faktais ir neabejotinomis aplinkybėmis. Dėl nurodytų priežasčių, apelianto nuomone, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis ir Neringos PK VP VTP VTEPG specialisto 2008 m. liepos 15 d. nutarimas Nr. 90-AT1-17 naikintini.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu Neringos PK VP VTP VTEPG specialisto 2008 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 90-AT1-17 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I. D. atžvilgiu nutraukta vadovaujantis minėtu ATPK 250 straipsnio 8 punktu tuo pagrindu, kad dėl to paties eismo įvykio, dėl kurio I. D. 2008 m. liepos 14 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2008 m. liepos 15 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 90-1-00029-08.
I. D. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo iškelta jokia baudžiamoji byla. Dėl šio apelianto argumento pažymėtina, kad nuo 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojęs naujas Baudžiamojo proceso kodeksas (patvirtintas 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785) nebenumato tokios baudžiamojo proceso stadijos kaip baudžiamosios bylos iškėlimas, kuri buvo numatyta iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusiame Baudžiamojo proceso kodekse. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą, galiojantį nuo 2003 m. gegužės 1 d., baudžiamojo proceso pradžia iš esmės sietina su ikiteisminio tyrimo pradžia. Todėl, vadovaujantis minėtomis ATPK 250 straipsnio 8 punkto nuostatomis, ikiteisminio tyrimo pradėjimas dėl to paties pažeidimo yra besąlygiška vada administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (kaip ir baudžiamosios bylos iškėlimas iki 2003 m. gegužės 1 d.).
Nei Baudžiamojo proceso kodeksas, nei kiti teisės aktai nepriskiria administracinių teismų kompetencijai ikiteisminio tyrimo eigos kontrolės funkcijų. Todėl administraciniai teismai negali vertinti ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų pradedant ikiteisminį tyrimą ar atsisakant jį pradėti teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl nurodytų priežasčių, nagrinėjant skundą dėl nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti vertinama, ar nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Šiuo atveju I. D. skundžia Neringos PK VP VTP VTEPG specialisto 2008 m. liepos 15 d. nutarimą Nr. 90-AT1-17, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutraukta. Administracinė nuobauda I. D. nebuvo paskirta. Todėl nagrinėjamu atveju vertintinas tik skundžiamo Neringos PK VP VTP VTEPG specialisto 2008 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. 90-AT1-17 teisėtumas ir pagrįstumas, o klausimas, ar I. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, taip pat klausimas, ar surašant protokolą I. D. buvo tinkamai išaiškintos jo teisės ir pareigos, šioje nutartyje nesvarstytini.
Atsižvelgiant į visus nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pagal ATPK 250 straipsnio 8 punkto nuostatas PK VP VTP VTEPG specialisto 2008 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 90-AT1-17 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I. D. atžvilgiu nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai paliko šį nutarimą nepakeistą. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. D. (I. D. ) apeliacinio skundo nepatenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.