Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-683-459/2016

NUTARTIS

2016 m. balandžio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos B. V. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos B. V. I. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei L. P., uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialui „Palangos šiluma“ dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo vykdomają bylą Nr. 0109/03/04240, užvestą Palangos miesto apylinkės teismo 2003-07-07 vykdomojo dokumento Nr. L-2-608-03/2003 pagrindu dėl 2583,01 Lt skolos, 159,71 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo nuo bylos iškėlimo teisme 2003-07-04 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 20,57 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės B. V. (B. V. I.) (v. b. l. 138). Vykdomojoje byloje Nr. 0109/03/04240 pateiktas kreditorės 2015-11-18 pranešimas Nr. 4.3, kuriame nurodyta, kad skolininkė pagal 2003-07-07 išduotą vykdomąjį dokumentą L-2-308-03/2003 su išieškotoja visiškai atsiskaitė (v. b. l. 131). Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432, 14 punktas numatė, kad vykdomasis dokumentas laikomas priimtu vykdyti jo pateikimo antstoliui dieną, jeigu antstolis nenustato akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju nenustatyta, kad būtų buvę akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą. 2003-07-07 vykdomasis dokumentas antstolės kontoroje gautas 2003-09-10, tačiau teismo įsakymas buvo įvykdytas tik 2015 metais. Atsižvelgdama į tai, antstolė 2015-11-20 priėmė patvarkymą Nr. 3.5.-15646, kuriuo nutarė iš B. V. I. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0109/03/04240 (v. b. l. 135), 2015-11-20 patvarkymu Nr. 3.5.-15647 apskaičiuotos 193,40 Eur dydžio vykdomosios išlaidos (v. b. l. 136), o 2015-11-20 patvarkymu nurodoma išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. l. 137). Pareiškėja pateikė skundą, prašydama panaikinti šiuos antstolės patvarkymus. Pirmosios instancijos teismas skundą atmetė. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuris grindžiamas iš esmės tokiais 2 motyvais: 1) antstolė nepardavinėjo jos turto iš varžytynių, tačiau vykdymo išlaidų apskaičiavime yra nurodytos sumos, susijusios su nekilnojamojo turto pardavimu iš varžytynių; 2) beveik visi antstolės veiksmai atlikti iki euro įvedimo; pagal tuo metu galiojusias Sprendimų vykdymo instrukcijos normas vieno antstolės paruošiamo dokumento kaina sudarė 5 litus, tuo tarpu vykdymo išlaidų apskaičiavime ši suma išaugo iki 2 Eur, t. y. iki 6,90 Lt.

Pasisakydamas dėl pirmojo atskirojo skundo argumento, teismas pažymi, jog pareiškėja nepagrįstai teigia, kad antstolė neatliko veiksmų, susijusių su pareiškėjos turto pardavimu iš varžytynių. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, tokie veiksmai buvo vykdomi: 2003-09-15 turto arešto aktu buvo areštuotas pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas (vykd. b. l. 12-15), 2005-02-07 areštuotas ir įkainotas pareiškėjai priklausantis turtas (vykd. b. l. 33-35), 2005-08-26 paskelbta apie areštuoto turto pardavimą iš varžytynių (vykd. b. l. 52-56). Kaip matyti iš vykdymo išlaidų apskaičiavimo, į vykdymo išlaidas įtrauktos išlaidos, susijusios su turto arešto akto surašymu, paskelbimu apie varžytynes internete ir laikraštyje. Visus šiuos veiksmus antstolė atliko, jų išlaidos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, todėl pareiškėjos argumentai, jog šios išlaidos apskaičiuotos nepagrįstai, atmestini.

Pareiškėja taip pat teigia, jog visi vykdymo veiksmai atlikti iki euro įvedimo, todėl vykdymo išlaidos eurais apskaičiuotos nepagrįstai. Civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje numatyta, jog vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 609 straipsnis numato, kad vykdomąsias išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, atlygis antstoliui. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (Civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalis). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad antstolė neteisėtai ir nepagrįstai būtų apskaičiavo vykdomąsias išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktas). Antstolė, 2015 metų lapkričio mėnesį apskaičiuodama vykdymo išlaidas, vadovavosi tuo metu galiojusioje Sprendimo vykdymo instrukcijos redakcijoje numatytais vykdymo veiksmų įkainiais. Akivaizdu, jog reikalavimas vykdymo išlaidas skaičiuoti pagal konkretaus veiksmo atlikimo metu galiojusius įkainius prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes vykdomosios bylos dažnai, kaip ir šiuo atveju, vykdomos ne vienerius metus, jose atliekama eilė veiksmų, todėl racionalu, jog vykdymo išlaidos apskaičiuojamos pagal jų apskaičiavimo metu galiojančius įkainius.

Jokių kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, kad antstolė nepagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas, taip pat, jog neteisėti antstolės veiksmai priimant 2015-11-20 patvarkymą Nr. 3.5.-15646 dėl jų išieškojimo, taip pat 2015-11-20 patvarkymą 3.5.-15650 išieškoti vykdymo išlaidas iš B. V. I. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.