Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 24 d., 17.40 val., Kaune, Draugystės g. 8C esančioje parduotuvėje „Senukai“, A. T. praėjo pro kasas nesumokėjęs už du patalynės komplektus, kurių bendra vertė 99,80 Eur. Šiais veiksmais A. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. spalio 1 d., 09.30 val., Kaune, Baltijos g. 58 esančioje parduotuvėje „Rimi“, A. T. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 dėžutes ikrų, kurių vieneto vertė 17,39 Eur, 4 dėžutes ikrų, kurio vieneto vertė 8,99 Eur. Bendra prekių vertė 70,74 Eur. Šiais veiksmais A. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-8287-738/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsniu 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

A. T. kaltę, 2016 m. rugsėjo 24 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 1-2), UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), UAB „Senukų prekybos centras“ paaiškinimas (1 t., b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 9-35).

A. T. kaltę, 2016 m. spalio 1 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l. 2), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 4), UAB „Rimi Lietuva“ paaiškinimas (2 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 8-15).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. T. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad A. T. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, niekur nedirba, anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl jam skirtina griežčiausia nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose, kuri leis pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-09-24 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2016-10-01 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.