Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamosios I. S. skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atmestas itariamosios I. S. skundas del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-70371-06, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2006 m. liepos 31 d. Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Šioje byloje I. S. 2008 m. vasario 14 d. buvo pareikštas itarimas pagal BK 300 str. 1 d. ir ji buvo apklausta kaip itariamoji. 2009 m. spalio 29 d. I. S. pareikšti itarimai pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. del to, kad ji pagamino ir laike netikrus dokumentus, o butent: ji laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-02-07 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, montažo budu tycia pagamino netikrus dokumentus – 2006-01-03 menama ofšorines imones „W“ (duomenys pakeisti) laiška UAB „N“ (duomenys pakeisti), kuriame šiai bendrovei nurodyta pervesti tariama 6000 USD ir 33241,52 EUR skola i imones „NT“ (duomenys pakeisti) banko saskaita; 2006-02-10 menama ofšorines imones „W“ (duomenys pakeisti) laiška UAB „N“ (duomenys pakeisti), kuriame šiai bendrovei nurodyta pervesti tariama 2900 EUR skola i imones „A“ (duomenys pakeisti) banko saskaita; 2006-04-05 menama ofšorines imones „W“ (duomenys pakeisti) laiška UAB „N“ (duomenys pakeisti), kuriame šiai bendrovei nurodyta pervesti tariama 3000 EUR skola i imones „R“ (duomenys pakeisti) banko saskaita; 2006-11-05 menama ofšorines imones „W“ (duomenys pakeisti) laiška UAB „N“ (duomenys pakeisti), kuriame šiai bendrovei nurodyta pervesti tariama 2900 EUR skola i imones „V“ (duomenys pakeisti) banko saskaita, šiu laišku apatineje dalyje priklijuodama lapeli su nukopijuotu imones „W“ (duomenys pakeisti) antspaudo spaudu bei nenustatyto asmens parašu, bei elektrografiniu budu (kopijavimo aparatu arba lazeriniu spausdintuvu) pagamino minetu netikru dokumentu kopijas. Šiuos žinomai netikrus dokumentus I. S. laike savo gyvenamojo vietoje – bute, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini)-, iki 2008-02-17 17.40 val., kai bute atliktos kratos metu jie buvo rasti ir paimti.

I. S. taip pat pareikštas itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. del to, kad ji, finansinems operacijoms pagristi panaudodama žinomai suklastota dokumenta - 2006-01-03 ofšorines imones „W“ (duomenys pakeisti), valdomos A. J., laiška UAB „N“ (duomenys pakeisti), kuriuo pastarajai bendrovei nurodyta pervesti tariama skola 6000 USD ir 33241,52 EUR i imones „NT“ (duomenys pakeisti), priklausancios A. J., banko saskaita, tycia laikotarpiu nuo 2006-01-17 iki 2006-11-16 UAB „N“ (duomenys pakeisti) mokejimo nurodymais Nr. 1369, 1465, 1513, 1584, 1685, 1748, 1803, 1875, 1931, 2020, 2110, 2130 iš UAB „N“ (duomenys pakeisti) banko saskaitos NR. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke pervede 21499,52 EUR ir 6000 USD (ekvivalentas – 90425,75 Lt) i imones „NT“ (duomenys pakeisti), priklausancios A. J., banko saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, tuo padarydama UAB „N“ (duomenys pakeisti) didele – 90425, 75 Lt – turtine žala.

I. S. taip pat pareikštas itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. del to, kad ji, finansinei operacijai pagristi panaudodama žinomai suklastota dokumenta - 2006-02-10 ofšorines imones „W“ (duomenys pakeisti), valdomos A. J., laiška UAB „N“ (duomenys pakeisti), kuriuo pastarajai bendrovei nurodyta pervesti tariama skola 2900 EUR i imones „A“ (duomenys pakeisti) banko saskaita, tycia 2006-02-10 UAB „N“ (duomenys pakeisti) mokejimo nurodymu Nr. 313 iš UAB „N“ (duomenys pakeisti) banko saskaitos NR. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke pervede 2900 EUR (ekvivalentas – 10013,12 Lt) i imones „A“ (duomenys pakeisti) banko saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke Balkan Investment Bank, tuo padarydama UAB „N“ (duomenys pakeisti) didele – 10013,12 Lt – turtine žala.

I. S. taip pat pareikštas itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. del to, kad ji, finansinei operacijai pagristi panaudodama žinomai suklastota dokumenta - 2006-04-05 ofšorines imones „W“ (duomenys pakeisti), valdomos A. J., laiška UAB „N“ (duomenys pakeisti), kuriuo pastarajai bendrovei nurodyta pervesti tariama skola 3000 EUR i imones „R“ (duomenys pakeisti) banko saskaita, tycia 2006-04-06 UAB „N“ (duomenys pakeisti) mokejimo nurodymu Nr. 1569 iš UAB „N“ (duomenys pakeisti) banko saskaitos NR. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke pervede 3000 EUR (ekvivalentas – 10358,4) i imones „R“ (duomenys pakeisti) banko saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB Ukio banke, tuo padarydama UAB „N“ (duomenys pakeisti) didele – 10358,4 Lt – turtine žala.

I. S. taip pat pareikštas itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. del to, kad ji nuo 2001-09-01 budama UAB „N“ (duomenys pakeisti) direktore apgaulingai tvarke šios bendroves buhalterine apskaita, o butent: ji, žinodama, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) pagal imones „W“ (duomenys pakeisti) laiškus tretiesiems asmenims laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-01-01 pervede 27399,52 EUR ir 6000 USD (ekvivalentas litais – 110797,27 LT), tycia neužtikrino, kad i UAB „N“ (duomenys pakeisti) didžiosios knygos valiutiniu saskaitu apskaitos registrus ir išmoku registracijos žurnala butu itraukta visa mineta suma. Del to minetuose registruose nebuvo apskaitytas 9138 EUR (31551,69 Lt) pervedimas pagal 2006-01-03 imones „W“ (duomenys pakeisti) rašta. Tuo I. S. pažeide 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 12 str. 4 d.ir 16 str. 1 ir 3 d. Taip pat I. S. tycia neužtikrino, kad bendroveje buhalterine apskaita butu organizuota taip, kad apskaitos informacija butu tinkama, objektyvi ir palyginama, nes duomenys, irašyti i bendroves skolu registrus apie bendroves skola imonei „W“ (duomenys pakeisti) nesutampa su duomenimis, irašytais bendroves atsiskaitymu su kreditoriais (skolu likuciais) apskaitos registre. T.y. pagal bendroves atsiskaitymu su kreditoriais (2006-06-01 – 2006-09-30) apskaitos registra bendrove 2006-09-30 imonei „W“ (duomenys pakeisti) buvo skolinga 763801,15 Lt, o pagal bendroves skolu apskaitos registra – 739805,62 Lt, t.y. 23995,53 Lt mažiau. Atsiskaitymu su kreditoriais (2006-10-01 – 2006-12-31) registre irašyta, kad imonei „W“ (duomenys pakeisti) bendrove 2006-12-31 buvo skolinga 696755,51 Lt, o skolu apskaitos registre irašyta skola – 672759,96 Lt, t.y. 23995,55 Lt mažiau. Del šiu pažeidimu negalima nustatyti UAB „N“ (duomenys pakeisti) turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio bei strukturos.

2009 m. rugsejo 24 d. itariamoji I. S. padave skunda Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes.

Vilniaus miesto treciasis apylinkes teismas 2009 m. spalio 6 d. nutartimi itariamosios I. S. skunda atmete. Toki savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad byla yra sudetinga, ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta daug ekspertiziu, kreiptasi teisines pagalbos i užsienio valstybes. Gavus atsakymus iš užsienio valstybiu bus pareikšti galutiniai itarimai.

Itariamoji I. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarti ir ikiteismini tyrima jos atžvilgiu nutraukti del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes.

I. S. tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo trukme šioje baudžiamojoje byloje neatitinka jai inkriminuojamo nusikaltimo sudetingumo bei jos atžvilgiu atliktu ikiteisminio tyrimo veiksmu kiekio ir sudetingumo. Nurodo, jog ji itariama padariusi nesunku nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes nera kuo nors išskirtinis, o painios ir sudetingos aplinkybes, kuriomis teisinasi ikiteisminio tyrimo pareigunai, niekaip nera susijusios su jai inkriminuojama veika. Pirma karta ji buvo apklausta 2008-02-14, o nuo 2008 metu vidurio jokie procesiniai veiksmai jos atžvilgiu nebuvo atliekami.

Itariamoji mano, jog baudžiamasis procesas vilkinamas del ikalciu nebuvimo, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenu, pagrindžianciu jos kalte. Taciau taip yra pažeidžiama jos teise i operatyvu, kiek imanomai trumpiausio laiko procesa ir teise ilgai nelikti nežinioje del savo likimo. Tokia ilga laika besitesianti neapibrežta padetis, I. S. teigimu, daro didele žala jos asmeniui, sveikatai ir darbui, sukelia didžiuli psichologini diskomforta.

Itariamoji atkreipia demesi i tai, jog byloje nera jokiu duomenu, kad jos atžvilgiu vykdoma tyrima išskyrus i atskira, butu pakenkta ikiteisminio tyrimo išsamumui ir objektyvumui. Mano, jog apylinkes teismas formaliai išnagrinejo skunda, neivertino visu reikšmingu aplinkybiu, tame tarpe, kad byloje yra keli itariamieji, kuriems pareikšti skirtingi itarimai, neatsižvelge i jos psichologine bukle, patiriamus teisiu pažeidimus bei suvaržymus.

Teismo posedyje itariamoji I. S. ir jos gynejas praše skunda tenkinti.

Prokurore praše itariamosios I. S. skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamosios I. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 2 str. prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos BPK 176 str. 1 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atliktas per kuo trumpiausius terminus. Šiose istatymo nuostatose itvirtintas greito proceso principas neatleidžia ikiteisminio tyrimo pareigunu nuo pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, taciau ipareigoja atlikti proceso veiksmus ir priimti procesinius sprendimus be nepateisinamo delsimo.

Kaip matyti iš faktiniu bylos duomenu, ikiteisminis tyrimas šioje byloje vyksta ne viena kryptimi, itarimai pareikšti ne tik I. S., bet ir A. J.. Ikiteisminio tyrimo metu atlikta daug procesiniu veiksmu, i pagalba buvo pasitelkiami specialistai, teisines pagalbos prašymu pagrindu bendradarbiaujama su užsienio valstybemis. Todel nutraukti del objektyviu priežasciu užsitesusi ikiteismini tyrima, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 215 straipsnio nuostatomis, apylinkes teismas neturejo jokio pagrindo.

Kita vertus, ši byla yra sudetinga ir dideles apimties del A. J. reiškiamu itarimu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. Del jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku dar vyksta intensyvus tyrimas, renkami papildomi duomenys. Tuo tarpu I. S. pareikšti itarimai del visai kitu dokumentu klastojimo, disponavimo jais ir apgaulingos buhalterines apskaitos tvarkymo nera dideles apimties ir tiesiogiai nesusije su dar tiriamomis A. J. inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis.

I. S. pareikštu itarimu ribose tyrimas, vykstantis jau daugiau kaip vienerius metus laiko, eina i pabaiga. Todel, teismo manymu, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ir 176 str. 1 d. nuostatu igyvendinima, tikslinga butu svarstyti klausima del tyrimo I. S. atžvilgiu atskyrimo. Šiuo metu byloje nera tokiu duomenu, kurie tvirtintu, jog tokio procesinio sprendimo priemimas galetu kokiu nors budu pakenkti tyrimui, atliekamam A. J. atžvilgiu.

Kadangi ir del I. S. pareikštu itarimu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 3 d., 222 str. 1 d. dar nera atlikti visi butini procesiniai veiksmai, o tyrimas del to vyksta jau daugiau kaip metus laiko, šio ikiteisminio tyrimo užbaigimui tikslinga nustatyti termina.

Esant šioms aplinkybems, Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis naikintina, priimant sprendima ipareigoti prokurora užbaigti ikiteismini tyrima iki 2009 m. gruodžio 31 d. (Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarti panaikinti ir priimti del itariamosios I. S. skundo nauja sprendima – ipareigoti prokurora užbaigti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-70371-06 iki 2009 m. gruodžio 31 d.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.