- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-19
- Bylos Nr.
- II-362-519/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- A. P. M.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyr. specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo naujam nagrinėjimui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. P. M. (nutarime nurodyta – Milašauskas) 2009 m. liepos 27 d. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VTS patrulių būrio vyr. patrulio nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ str. 6 d. 35 litų administracine bauda už tai, kad 2009 m. liepos 27 d. apie 16⁵⁰ val. Joniškyje Vilniaus gatvėje vairavo automobilį, neįsijungęs artimųjų šviesos žibintų, taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - K.E.T.) 16.; 102.p.p.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismui pateiktame skunde nurodė, jog A. P. M. 2009 m. liepos 27 d. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VTS patrulių būrio vyr. patrulio nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 6 d. 35 litų administracine bauda už tai, kad 2009 m. liepos 27 d. apie 16⁵⁰ val. Joniškyje Vilniaus gatvėje vairavo automobilį, neįsijungęs artimųjų šviesos žibintų, taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - K.E.T.) 16.; 102.p.p. Nutarimas surašytas pažeidžiant nustatytus reikalavimus, nes nuobaudą skyręs pareigūnas už tai, kad važiavo neįsijungęs artimųjų šviesos žibintų ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo paskyrė po 40 litų baudą, o galutinai bendrindamas nuobaudas skyrė 35 litų administracinę baudą, t.y. pažeidė nuobaudų subendrinimo taisykles, taip pat nutarime nurodė, jog nuobauda skiriama A. P. M., nors iš tikrųjų pažeidimą padarė ir nuobaudą skyrė A. P. M.. Kadangi nustatyti tokie pažeidimai ir pati institucija priimto nutarimo panaikinti negali, tai teismo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti naujam nagrinėjimui.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (b.l.6), savo atsiųstuose raštuose (b.l.7-10) pasisako dėl nuobaudos skyrimo aplinkybių.
Skundas tenkintinas, paskirta administracinė nuobauda naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina naujam nagrinėjimui, nes administracinės bylos metu buvo padaryti pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui.
ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Štai pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Analogiški reikalavimai turinio prasme keliami ir surašomam nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 286 str.). Nagrinėjamoje byloje ATP nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b.l.3) buvo surašytas 2009 m. liepos 27 d. jame yra nurodyta, kad pažeidimą padarė A. P. M., konstatuota, jog padaryti du pažeidimai, iš kurių už kiekvieną yra skirta 40 litų administracinė bauda, tačiau galutinai nutarta skirti 35 litų baudą. Teismo nuomone, surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti laikomas teisėtu, nes juos surašant padaryti esminiai procesiniai pažeidimai – neteisingai nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens anketiniai duomenys, taip pat neteisingai paskirta administracinė nuobauda. Kadangi padaryti tokie procesiniai pažeidimai priimtas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina naujam nagrinėjimui, įpareigojant naujo nagrinėjimo metu pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p.,
nutarė:
Skundą patenkinti ir A. P. M. (nutarime nurodyta - M.) 2009 m. liepos 27 d. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VTS patrulių būrio vyr. patrulio nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 6 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. paskirtą nuobaudą – 35 litų administracinę baudą – panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti naujam nagrinėjimui Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK VTS įpareigojant naujo nagrinėjimo metu tinkamai nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenis ir tinkamai paskirti nuobaudą pagal nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.