Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, pradinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2007-10-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams; 2007-10-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams; 2008-05-12 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams; 2009-10-19 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 2011-11-09 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 2 metams; 2016-05-31 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, viešaisiais darbais 6 mėnesiams; 2017-05-17 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2018-10-31 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2019-03-26 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2019-12-16 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2020-03-09 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2020-05-28 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams: 2021-01-28 pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį subendrinti 2020-03-09 ir 2020-05-28 nuosprendžiai ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, 2022-08-24 pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimo bausme, 2022-10-03 pagal BK 159 straipsnį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., 2024-07-15 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 16 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D., 2025 m. gegužės 28 d., apie 23 val. 30 min., Šilalės m. Vytauto Didžiojo g., vairavo automobilį VW GOLF, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,09 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

T. D. kaltė, be jo kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas E. B. parodė, kad 2025-05-28 apie 22.30 val., kartu su drauge O. K. išėjo pasivaikščioti aplink Šilalės miesto tvenkinį. Ties parduotuve "Gulbelė" apačioje prie tvenkinio prasilenkė su dviem asmenimis, kurie svirduliavo į šonus. Jie paprašė padėti surasti jiems priklausantį automobilį VW Golf baltos spalvos. Apie 23.27 val., jau einant namo būnant Šilalės m. Vytauto Didžiojo g., pastebėjo tą patį automobilį VW Golf baltos spalvos, jiems pranešė, kad automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie atėjo prie automobilio, vienas iš jų įsėdo už automobilio vairo, kuris buvo juodai apsirengęs, jam pasakė, kad už automobilio vairo nesėstų, nes yra neblaivus ir nevairuotų. Jis atsakė "nepergyvenkit, nepadarysim jokios žalos". Tada jie ėjo toliau nuo aikštelės, kur buvo pastatytas automobilis, jo viduje sėdėjo tas pats asmuo. Beeinant pastebėjo, kad automobilyje užsidegė šviesos ir automobilis pradėjo važiuoti į gatvę atbulomis. Visą šitą įvykį filmavo mobiliuoju telefonu. (t.1, b.l. 36-39)

Liudytoja O. K. davė analogiškus parodmus kaip ir liudytojas E. B. (t.1, b.l. 53-55)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Šilalės m., Vytauto Didžiojo g., šalia važiuojamosios kelio dalies matoma automobilių stovėjimo aikštelė, šalia aikštelės ant važiuojamosios kelio dalies stovi baltos spalvos automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 16-23)

Iš Emprekis pažymos matyti, kad T. D. vairuoto automobilio VW Golf vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 1240 Eur. (t.1, b.l. 28)

Iš 2025-05-29 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. B. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną Iphone 16 (t.1, b.l.40-41) su 2 vaizdo įrašais ir fotonuotrauka, kurie 2025-05-29 apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie automobilio vairo viduje sėdi tamsiai apsirengęs asmuo, kuris užsidaro dureles ir pajuda atbulas. (t.1, b.l. 45-50)

Iš alkotesterių tikrinimo istorijos ir 2025-05-29 neblaivumo nustatyto akto matyti, kad T. D. 2025-05-28 23.39 val. nustatytas 2,09 prom. neblaivumas (t.1, b.l.57-59)

T. D. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir jo parodymai sutampa su byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. T. D. kaltę patvirtina liudytojų E. B., O. K. parodymai, kurie patvirtino matę neblaivų T. D. vairuojantį automobilį ir mobiliojo ryšio telefonu filmavo nusikalstamą veiką. Alkotesterių tikrinimo istorija ir neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad T. D. vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog T. D. 2025-05-28 apie 23.30 val. Šilalės m., vairavo automobilį VW GOLF, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. T. D. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

T. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), teistas (t.1, b.l. 77-99), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 10-17), prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokie duomenys, kad T. D. ne pirmą kartą teisiamas už vairavimą transporto priemones būnant neblaiviam rodo, kad T. D. pažeidinėja įstatymo reikalavimą, draudžiantį vairuoti neblaiviam ir akivaizdžiai linkęs tą daryti. T. D. teistas 16 kartų ir paskirtos bausmės nepadarė jokio poveikio jo elgesiui ir išvadų iš savo veiksmų nedaro, toliau pažeidinėja įstatymus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai T. D. gali būti pasiekti tik paskyrus griežtesnę bausmę nei už anksčiau padarytą veiką – laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Kadangi T. D. pripažino kaltę ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir į T. D. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui ir sutinkantis gydytis, taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo vertinimu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą nustatytini įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 8, punktuose.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. T. D., nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Specialios teisės atėmimas, kai asmuo vairuoja transporto priemones neturėdamas tokios teisės, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti T. D. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgus į tai, kad T. D. teistas, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas 3 metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

T. D. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuri VĮ „Regirta“ duomenimis priklauso M. K.. Pagal byloje nustatytas aplinkybes T. D., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė BK 281¹ straipsnyje nustatytą veiką, panaudodamas automobilį. Automobilis yra veikos padarymo priemonė, todėl gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi T. D. vairuojamas automobilis Volkswagen - VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso M. K., automobilis pagal pakvitavimą grąžintas teisėtam savininkui. Iš „EMPREKIS“ pažymos nustatyta, kad automobilio Volkswagen - VW 2001 m. laidos vidutinė rinkos vertė 1240 Eur, todėl ši pinigų suma išieškotina iš T. D..

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

CD diskas su įrašais paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2025-06-05 pateikė prašymą pripažinti proceso išlaidomis 87.12 Eur: automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidos – 72.60 Eur (su PVM), saugojimo išlaidos nuo 2025-05-29 iki 2025-06-03 – 14.52 Eur.

Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Byloje yra Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas pripažinti proceso išlaidomis ikiteisminio tyrimo išlaidas, tai yra už automobilio transportavimą ir saugojimą – 87.12 Eur patirtas išlaidas ir išieškotas lėšas pervesti į Tauragės apskrities VPK sąskaitą. Teismas sprendžia, jog minėtas išlaidas nėra pagrindo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš T. D., kadangi išlaidos iš kaltinamųjų neišieškotinos tiesiogiai susijusios su nusikaltimo dalyko įrodinėjimu ir valstybės pareiga finansuoti baudžiamąjį procesą bei šias išlaidas apmokėti iš savo biudžeto, todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalis, 6 dalies 3, 8 punktus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiam įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės ligas.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 68 straipsniu uždrausti T. D. naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš T. D. konfiskuotino turto, automobilio „Volkswagen“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 1240 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

CD diską su įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Atmesti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl pripažinimo proceso išlaidomis 87.12 Eur išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.