Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2013-10-04 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 val. viešųjų darbų per mėnesį, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014 m. birželio 27 d., apie 00.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu smogė sugyventinei J. M. į galvą, tuo padarė nukentėjusiajai J. M. muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo A. K. visišku prisipažinimu ir parodymais – jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2014-06-26 kartu su sugyventine J. M. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. į svečius atėjo kaimynai S. Š. ir S. V., jie atsinešė alaus ir keturiese kambaryje gėrė. Apie vidurnaktį S. V. išėjo į namus. Apie 00.30 val. S. Š. paprašė kitą dieną ateiti pas jį ir padėti dirbti remonto darbus. Sugyventinė, išgirdusi, kad jis eis padėti S. Š., pradėjo priekaištauti, kad jis eina pas mergas, sakė neišleis jo S. Š. padėti. Taip kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis nesusivaldė ir kumščiu du kartus smogė sugyventinei į galvą. Nuo smūgių jis sužalojo sugyventinei galvą, pradėjo bėgti kraujas. Labai gailisi, kad panaudojo smurtą prieš sugyventinę (56, 60 b. l.);

- nukentėjusiosios J. M. parodymais, kad 2014-06-26 pas juos namuose vyko išgertuvės. Išgertuvių metu, 2014-06-27, apie 00.30 val., tarp jos ir sugyventinio A. K. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad ji nenorėjo jog sugyventinis A. K. ryte eitų dirbti pas „Sparkį“. Sugyventinis iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais, po to netikėtai du kartus kumščiu trenkė jai į galvą ir praskėlė kaktą. Tada ji nubėgo pas kaimyną J. M., kuris iškvietė policiją. Ji buvo pristatyta į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jai diagnozuotas galvos sumušimas (29 b. l.);

- 2014-06-27 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos smurto panaudojimo prieš nukentėjusiąją J. M. aplinkybės (5-8 b. l.);

- 2014-06-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur panaudotas smurtas J. M. atžvilgiu (9-13 b. l.);

- 2014-06-27 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiąją J. M., ant jos veido, virš kairės akies matomas užklijuotas baltos spalvos pleistras, ant kairio žando matomos sukrešėjusio kraujo dėmės (16-18 b. l.);

- 2014-07-22 specialisto išvada Nr. G 1049/14(04), kurioje nurodyta, kad J. M. padaryta muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (21 b. l.);

- asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2014-06-27, 03.47 val. A. K. nustatytas 1,32 promilės girtumas (51 b. l.).

Kaltinamojo A. K. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą artimojo, t. y. sugyventinės atžvilgiu ir sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, jog veika įvykdyta asmeniui esant neblaiviam, kai tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam A. K. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 45 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo bausmę mažinti trečdaliu (71 b. l.).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo anksčiau teistas, teistumas įstatymo nustatyta tvarka neišnykęs (35-36, 37-40 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (43-48 b. l.), nedirbantis (49 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (50 b. l.), prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas laiko, kad kaltinamajam tikslinga skirti arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taip pat teismo 2014-06-27 nutartimi kaltinamajam paskirti įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421– 422 straipsniais, teismas,

nusprendė:

A. K., a. k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-06-27 03.30 val. iki 2014-06-27 14.27 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti teismo 2014-06-27 nutartimi A. K. paskirtus įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti, neieškoti su ja ryšių bei ikiteisminio pareigūno 2014-06-27 nutarimu A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.