- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-06
- Bylos Nr.
- 1A-13-64-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-00675-2010-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Klavdija Kruminienė (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Vaclovas Iždonas
- Nuteistasis
- A. Z.
- Advokatai
- Lionė Musteikienė
- Kategorijos
Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-13-64/2011
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. sausio 6 d.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Z. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. S. , 2010 m. spalio 11 d., apie 14 val. (duomenys neskelbtini), išlauždami duris ir išdauždami lango stiklą, įsibrovė į H. Ž. priklausantį sodo namelį ir garažą, iš kurių pavogė jam priklausantį turtą: motorolerį 200 Lt vertės, motociklininko šalmą 50 Lt vertės, sudedamas kopėčias 650 Lt vertės, siaurapjūklį 349 Lt vertės, kampinį šlifuoklį 50 Lt vertės, elektros prailgintuvą 100 Lt vertės, 2 plaktukus 20 Lt vertės, rankinį pjūklą 10 Lt vertės, elektrinę uodų lempą 30 Lt vertės, 2 medžio grąžtų rinkinius 30 Lt vertės, grąžtą 10 Lt vertės, maišą 3 Lt vertės, peilį 5 Lt, 2 statybinius švirkštus 30 Lt vertės, montavimo putų pistoletą 20 Lt vertės, 2 ruletes 10 Lt vertės, ruletę 25 Lt vertės, metalinių sagių susegėją 30 Lt vertės, 4 poras darbinių pirštinių 8 Lt vertės, vaistinėlę 30 Lt vertės, tuo padarydami H. Ž. 1660 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Z. prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad yra nuteistas per griežtai, nes dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, bylos nevilkino. Teismas neatsižvelgė, jog jis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltę visiškai pripažino, kad būdamas laisvėje nori atlyginti žalą, tačiau to padaryti dabar negali, nes nėra sudaryta galimybių tai padaryti. Teigia, kad jo padarytas nusikaltimas nėra sunkus, jog būtų galima taikyti realią laisvės atėmimo bausmę, mano, kad buvo galima jam skirti švelniausią bausmę.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. Z. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamą veiką. Nuteistasis neginčija savo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., teisėjų kolegija patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Bausmė apeliantui paskirta nepažeidžiant BK 54 str. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Z. bausmę už skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą apeliantas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nenutrūko pasikėsinimo ar rengimosi stadijoje). Taip pat teismas atsižvelgė į kaltininko asmenybę – A. Z. nedirba, teistas 3 kartus, tarp jų du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (plėšimus), nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui už ankstesnį plėšimą (BK 97 str. 3 d. 3 p. a papunktis, 5 d.). Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nėra linkęs laikytis įstatymų, todėl kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nuteistajam už jo padarytą tyčinį apysunkį nusikaltimą skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas.
BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų. BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Bausmės vidurkis šiuo atveju būtų lygus 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų. Byloje apylinkės teismas taip pat nustatė ir pripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau byloje taip pat nustatyta, kad nusikalstamą veiką A. Z. padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kas pagal BK 60 str. 1 d. 1 p. yra pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taigi, priešingai nei nurodo apeliaciniame skunde apeliantas, pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Z. bausmę, atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl pakartotinai nėra tikslinga atsižvelgti į tą pačią atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kadangi byloje nustatyta ne tik nuteistojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bet ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas apeliantui skyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nusikaltimo sunkumą, nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam A. Z. paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta ir jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais dar labiau švelninti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Apelianto prašymas taikyti BK 75 str. ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą yra nepagrįstas. BK 75 str. 1 d. numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Minėtas straipsnis numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors A. Z. nuteistas už apysunkį nusikaltimą 1 metų laisvės atėmimo bausme, dėl ko būtų formalus pagrindas nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą atidėti, tačiau BK 75 str. 1 d. numatyta teismo teisė laisvės atėmimu nuteistam asmeniui ne daugiau kaip trejiems metams atidėti paskirtos bausmės vykdymą, jei yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, jo ankstesnių teistumų ir atsižvelgiant į tai, kad A. Z. iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam realiai atliekant paskirtąją bausmę, t.y. neatidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Remiantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, kad skundžiamas nuosprendis dėl A. Z. paskirtos bausmės yra teisėtas ir pagrįstas, keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to nuteistojo A. Z. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nuosprendžio atmesti.