- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- N-62-2289-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-02777-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimo K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. nutarimu pripažino K. A. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 200 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad po nuobaudos paskyrimo 2010 m. kovo 4 d. už ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, UAB „Šiaulių melioracija“ laikinai einančiam direktoriaus pareigas K. A. buvo duotas Privalomasis nurodymas Nr. 1, kuriame nurodyta įvykdyti šias sąlygas: 1) naudingųjų iškasenų gavyba turi vykti tik kasybos sklypo ribose pagal patvirtintą ir suderintą kasybos projektą; 2) atlikti Arvydiškių telkinio išteklių naudojimo projekto papildymą ir pateikti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui patvirtinimui bei suderinimui iki 2010 m. birželio 2 d. Privalomojo nurodymo Nr. 1 sąlygos nurodytu terminu nebuvo įvykdytos ir terminas buvo pratęstas: pirmąjį kartą pagal motyvuotą UAB „Šiaulių melioracija“ prašymą iki 2010 m. rugpjūčio 2 d., antrąjį kartą – iki 2010 m. rugsėjo 1 d. Privalomojo nurodymo Nr. 1 reikalavimai nebuvo įvykdyti, tuo K. A. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio, 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių rajono agentūra (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą ir skirti nuobaudą vadovaujantis ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą sunkinančią aplinkybę (2010 m. kovo 4 d. šiam asmeniui buvo taikyta nuobauda pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, o 2010 m. rugsėjo 1 d. atsakomybėn jis patrauktas pakartotinai) bei į tai, kad K. A. yra pareigūnas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
K. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką. Apeliaciniame skunde Institucija kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, teigdama, jog skiriant nuobaudą nebuvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės.
ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo 100 iki 1000 litų, pareigūnams – nuo 2000 iki 7000 litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų). Institucijos argumentas dėl sunkinančios aplinkybės neįvertinimo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nagrinėjamuoju atveju veikos pakartotinumas yra kvalifikuojantis požymis, todėl jis nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme.
Kita vertus, ATPK 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Įvertinus tai, kad K. A. protokole nurodytu laikotarpiu ėjo įmonės direktoriaus pareigas, spręstina, jog jis ATPK 14 straipsnio prasme laikytinas pareigūnu, todėl ir skiriant nuobaudą ši aplinkybė turėtų būti įvertinta. Tuo tarpu bylą nagrinėjęs apylinkės teismas to neįvertino.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių rajono agentūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimą K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.