Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutarties P. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ketvirtojo policijos komisariato 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu P. U. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 6 dalį – 1000 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad 2007 m. liepos 25 d., apie 13 val. 45 min., viešoje vietoje, prie namo, esančio Žilvičių g. Nr. 52, Vilniuje, paliktas be priežiūros ir be antsnukio P. U. šuo užpuolė J. P. ir įkando jai į dešinę koją, tuo padarydamas žalos sveikatai. Minėtais veiksmais P. U. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu atvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 12, 13, 17-19, 58, 60 punktus.

II.

III.

Pagal ATPK 110 straipsnio 6 dalį gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, padaręs žalos asmens sveikatai ar turtui, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Tai, jog nagrinėjamu atveju J. P. įkando jam priklausantis šuo administracinio teisės pažeidimo protokole pripažįsta ir pats P. U.. Taip pat nurodo, kad gailisi, jog be priežiūros palikti šunys ištrūko bei apkandžiojo moterį (b.l. 13).

Įvertinęs minėtus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju J. P. įkando P. U. priklausantis šuo.

Po skundžiamo nutarimo pasikeitusi P. U. pozicija, jog J. P. galėjo būti apkandžiota atklydusių šunų, prieštarauja tiek nukentėjusiosios, tiek paties anksčiau duotiems parodymams, todėl teismas šią poziciją vertino kaip pasirinktą gynimosi taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl šuns įkandimo J. P. buvo sužalota sveikata (b.l. 14). P. U. 2006 m. lapkričio 7 d. buvo baustas pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį, o 2007 m. sausio 5 d. pagal 110 straipsnio 2 dalį, taigi nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad P. U. veiksmuose yra visi ATPK 110 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, todėl skundžiamu Vilniaus m. VPK ketvirtojo policijos komisariato nutarimu P. U. administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį patrauktas pagrįstai.

Įvertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, P. U. asmenybę, turtinę padėtį, tai, jog šunys yra konfiskuoti, teismas padarė išvadą, kad vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nei numatyta įstatyme už pažeidimą nuobaudą.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas atmestinas.

P. U. apeliacinį skundą grindžia iš esmės tuo, kad nėra įrodyta, jog nukentėjusiajai J. P. įkando jam priklausantis šuo. Be to, nurodo, kad net tuo atveju, jei būtų įkandęs jam priklausantis šuo, tai negalėjo sukelti pavojaus sveikatai, kadangi jo šunys yra skiepyti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 13 punktas numato, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, higienos reikalavimų, nesužeis kitų gyvūnų. Taisyklių 18 punkte nurodoma, kad viešosiose vietose šunys turi būti vedžiojami (vedami) su pavadėliu ir antsnukiu, šunys neturi kelti grėsmės praeiviams; prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m. (17 p.); gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad gyvūnai viešose vietose nebūtų palaidi bei palikti be priežiūros (19 p.). J. P. 2007 m. liepos 26 d. pareiškime (b.l. 11) nurodė, kad ją 2007 m. liepos 25 d. užpuolė ir jai įkando P. U. priklausantis šuo. J. P. yra P. U. kaimynė, yra mačiusi P. U. ir jam priklausančius šunis, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad J. P. atpažino jai įkandusį šunį. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad P. U. pažeidė Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13, 17, 18, 19 punktų nuostatas.

ATPK 110 straipsnio 6 dalis numato Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, padaręs žalos asmens sveikatai ar turtui, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytus pažeidimus, - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Pagal šį straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nustačius taisyklių pažeidimus, jei asmens sveikatai ar turtui buvo padaryta žalos ir asmuo jau buvo baustas administracinę nuobauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo padarytą pažeidimą pagal ATPK 110 straipsnio 6 dalį nes nukentėjusiajai įkandimu buvo padaryta žala sveikatai. Taip pat pagrįstai pripažinta, kad P. U. jau yra baustas už ATPK 110 straipsnyje padarytus pažeidimus, tai yra 2007 m. balandžio 5 d. buvo baustas administracine nuobauda dėl ATPK 110 straipsnio 2 dalies pažeidimo padarymo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertinęs padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, P. U. asmenybę, turtinę padėtį, tai, jog šunys yra konfiskuoti, padarė išvadą, kad vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nei numatyta įstatyme už pažeidimą nuobaudą.

Apeliantas nurodo, kad šiuo metu nedirba todėl, jam paskirta bauda yra per didelė. Teisėjų kolegija pažymi, kad į P. U. turtinę padėtį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė švelnindamas Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ketvirtojo policijos komisariato 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu pasiskirtą nuobaudą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. U. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.