Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. žiauriai elgėsi su gyvūnu, o būtent: 2015 m. spalio 22, apie 14.15 val., autobusų stotelėje, esančioje Zarasų g. 84, Vilniuje, spaudė šuniui snukį, tampė už uodegos, spardė ir trynė lytinius organus ir tokių veiksmų pasėkoje šuo cypė, bandė išsiveržti. Tokiais veiksmais I. V. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 24 punktą, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 90 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. policijos registruojamų įvykių registru, iš kurio matyti, kad 2015-10-22, 14.32 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad Zarasų stotelėje neblaivus vyras kankina, muša šunį; įvykį mačiusios liudytojos J. V. 2015-10-22 pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2015-10-221, apie 14.15 val. „Zarasų“ autobusų stotelėje buvo pastebėtas ant suoliuko sėdintis ir besikeikiantis vyras. Su juo buvo juodas šuo. Jis šuniui spaudė snukį, tampė už uodegos, spardė, trynė lytinius organus. Šuo cypė, bandė išsiveržti, bet jis laikė pavadį ir spardė; policijos pareigūnės I. G. 2015-10-22 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad gavus pranešimą apie kankinamą šunį, jie nuvyko į nurodytą vietą, kur pareigūnus pasitiko J. V. ir I. S., kurios nurodė namą, į kurį užėjo vyras, kuris mušė savo šunį. Pabeldus į nurodyto namo duris, jas atidarė vyras, kaip vėliau paaiškėjo I. V., kurį moterys atpažino kaip gyvūno skriaudėją. Juodos spalvos šuo buvo paliktas namuose, akivaizdžių jo sužalojimų nesimatė; alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad I. V. 2015-10-22, 15.50 val. buvo nustatytas sunkus 2,72 promilės girtumas; paties I. V. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis prisipažino, kad prie „Zarasų“ stotelės vedė pabėgusį šunį, buvo ant jo supykęs už tai, kad jis pabėgo, todėl truputį jam sudavė pavadėliu ir nestipriai spyrė koja. Gailisi padaręs teisės pažeidimą, nurodė, kad daugiau tai nepasikartos, myli savo šunį. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 90 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – I. V. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – I. V. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. V. – ne kartą buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti I. V. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtina ATPK 90 straipsnyje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį, skirti 100 € (vieno šimto eurų) baudą be gyvūno konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti įmokos kodą ir ROIK Nr. 15052922356. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.