Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Julijai Asovskajai, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio pareigūno administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16057534360, kurioje O. G., a.k. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. 2016 m. kovo 23 d., apie 14.30 val. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktų reikalavimus Ateities g. 20, Vilniuje, vairuodama automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo ji savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje

O. G. Teismo posėdyje sakė, kad suprato kuo yra kaltinama, kaltę pripažino iš dalies ir sakė, kad pravažiavo pro automobilį, nepajuto, kad užkabino Ford Fiesta automobilį, nepažiūrėjo per veidrodėlį, nieko negirdėjo, nes automobilyje buvo įjungta muzika.

Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teismo prašė kaip charakterizuojančią medžiagą prijungti prie bylos atsakomybėn traukiamo asmens darbovietės charakteristiką (b. l. 46), universiteto dėstytojos pateiktą charakteristiką (b. l. 45), pažymą apie studijas (b. l. 44), pažymą apie darbo užmokestį (b. l. 43), kelionių maršrutus, kuriais paprastai važinėja jos atstovaujamoji (b. l. 39-42). Atstovaujamoji važinėja pas močiutę, kuri serga (pateikta pažyma apie močiutės ligą (b. l. 37-38), jai reikalinga priežiūra. Taip pat pateikė teismui dokumentus, kurie patvirtina, kad O. G. šeima yra išvažiavusi į Angliją, todėl vienintelis žmogus, kuris gali prižiūrėti močiutę ir rūpintis ja yra jos atstovaujamoji, dėl išvardintų aplinkybių jos atstovaujamajai teisės yra labai reikalingos.

Liudytoja I. L. Teismo posėdyje sakė, kad asmeniškai O. G. nepažįsta. I. L. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje. Pamatė kaip atvažiuoja pilkos spalvos mašina, markės nežino, ar moters buvo už vairo gerai neįsidėmėjo, žino, kad buvo tamsiais plaukais. Automobilio, kuriame sėdėjo I. L., langas buvo atidarytas. Sėdėjo automobilyje ir žiūrėjo tiesiai ir matė tą momentą kaip pilka mašina važiavo. Automobilis važiavo pakankamai greitai, tada išgirdo garsą. Realiai visą tą situaciją matė, bet atkreipė dėmesį išgirdusi garsą. Matė patį susidūrimą. Atstumas tarp jų buvo daugiausia 2-3 mašinos. Mašina nebuvo pilnai sustojusi, bet šiek tiek stabtelėjo. I. L. sakė, kad per automobilio langą bandė mojuoti vairuotojai. Apgadinto automobilio signalizacija nebuvo įsijungusi, girdėjo tik garsą, nematė ar automobilis sujudėjo. Vairuotoja sustojusi ir išlipusi nebuvo. Vairuotoja kaip važiavo, taip ir nuvažiavo, rankomis laikėsi už vairo, toks jausmas, kad buvo kaip sustingusi. Mano, ji negalėjo nepastebėti, kad užkabino Ford Fiesta automobilį.

Liudytoja I. L. Teismo posėdyje sakė, kad padiktavo savo draugui nuvažiuojančio automobilio numerius, draugas juos užsirašė, tada išlipo iš mašinos ir paliko raštelį ant apgadinto automobilio. I. L. mano, kad automobilis Seat Alhambra priekiu trenkėsi į kito automobilio Ford Fiesta priekinį šoną.

Liudytojas L. L. Teismo posėdyje sakė, kad O. G. nepažįsta. Tuo metu sėdėjo automobilyje, nuo įvykio buvo nutolęs apie 15-20 metrų. Įvykis įvyko tiesiai prieš liudytoją. Paties įvykio metu nežiūrėjo ta kryptimi, sureagavo į garsą, pakėlęs akis pamatė kaip pilkas minivenas išsuka ir pravažiuoja pro jį. L. L. suprato, kad įvyko eismo įvykis, užsirašė nuvažiuojančio automobilio valstybinius numerius. Su I. nusprendė, kad reikia palikti kontaktinius duomenis apgadinto automobilio savininkui. Priėjo prie apgadinto automobilio, pažiūrėjo, ar jis tikrai buvo apgadintas, tada ant popieriaus lapo I. surašė savo duomenis, tuo metu su mašina privažiavo vaikinas, jis pasakė, kad taip pat matė įvykį, prašė užrašyti ir jo duomenis. Kol viską surašė, atėjo automobilio savininkė.

Liudytojas L. L. Teismo posėdyje sakė, kad automobilis, kaip aikštelėje, važiavo pakankamai greitai, susidarė nuomonė, kad vairuotoja skubėjo iš ten pasišalinti. Atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo užkabinti kitą automobilį su vairuotojo pusės durelėmis. Automobilio Ford apgadinimai buvo pačiame kampe, bet kuria šonine automobilio dalimi būtų galima padaryti tokius apgadinimus. Fordo bamperis buvo suskilęs, akivaizdžiai matėsi, kad automobilis apgadintas. Garsas buvo stiprus, panašus į plastmasės lūžimą, jau iš garso suprato, kad įvyko eismo įvykis. Garsas tikriausiai buvo girdimas visoje aikštelėje. Mano, kad vairuotoja negalėjo nepajusti tokio smūgio, nes garsas buvo pakankamai stiprus, be to kontakto vieta vairuotojo pusėje. Jis sakė, kad ant asfalto nebuvo butelių ar kitų daiktų, kurie galėtų sukelti tokį garsą.

Liudytojas L. R. Teismo posėdyje sakė, kad stovėjo netoli, apie 20 metrų atstumu ir pamatė kaip minivenas, atrodo tai buvo automobilis Seat, tiksliai nepamena, kuris išvažinėjo iš aikštelės ir suko į kairę, norėdamas palikti aikštelę. Automobilis Seat sukdamas į kairę galinėmis vairuotojo pusės durelėmis kliudė Ford Fiesta priekinį bamperį, jo kairę pusę. Garsas buvo kaip buferio skilimo, girdėjosi, daug žmonių atsisuko išgirdę garsą. Kai užkliudė automobilį, vairuotoja kaip važiavo, taip ir nuvažiavo. Vėliau priėjo prie automobilio Ford, pažiūrėjo, pamatė, kad buferis skilęs. Skilimas buvo toks pat kaip užfiksuota nuotraukose, einantis į apačią. Tada nusprendė palikti savo telefono numerius. Automobilis Ford stovėjo priekiu. Atsakomybėn traukiamo asmens automobilyje muzikos, atrodo, negirdėjo. Mano, kad vairuotoja turėjo girdėti, kaip buvo iš tiesų nežino, galbūt buvo užsigalvojusi. Ten naujai padaryta aikštelė, duobių nėra, šiukšlių, butelių, plastmasės ant kelio tuo metu taip pat nebuvo.

Teismas visapusiškai, pilnutiniai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, jas įvertino ir vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad O. G. kaltė padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; Eismo įvykio vietos schema; Papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kuriame nurodyta, kad automobiliui Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis; liudytojos K. U. paaiškinimu; VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiūros aktas su automobilių apgadintų dalių foto nuotraukomis, bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

O. G. padarytos veikos atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes ji vairuodama automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius ir apie eismo įvykį nepranešusi policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teismas tokią išvadą daro vadovaudamasis šiais argumentais:

1. Ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad O. G. 2016 m. kovo 23 d., apie 14.30 val. vairavo automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ateities g. 20, Vilniuje, nėra.

2. Teismo posėdyje liudytojai parodė, kad automobilis Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. G., važiuodamas Ateities g. 20, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje ir darydamas kairį manevrą kliudė stovintį automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojų teigimu, eismo įvykio sukeltas garsas buvo garsus ir gerai girdimas. Liudytojai įsitikinę, kad vairuotoja turėjo girdėti ir pajausti, kad sukėlė eismo įvykį.

3. Teismo posėdyje apžiūrėjus VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiūros aktą su automobilių apgadintų dalių foto nuotraukomis, matyti, kad automobilių apgadinimų aukščiai ir pobūdis sutampa ir nekelia abejonių, kad Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo apgadintas su Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu.

O. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad skiriant administracinę nuobaudą būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.

Teismas vadovaudamasis teismų praktika ir skirdamas O. G. nuobaudą įvertino, tai kad šio eismo įvykio metu buvo nežymiai apgadinti automobiliai. Taip pat Teismas skirdamas O. G. baudą atsižvelgia į jos sunkią materialinę padėtį, (duomenys neskelbtini) pasirašytą charakteristiką, kurioje ji apibudinama kaip, darbšti, atsakinga, punktuali darbuotoja (b. l. 46) į tai, kad ji sustudijuoja universitete, apibūdinama kaip gera, energinga, kruopšti studentė, į tai, kad ji rūpinasi sergančia močiute. Taip pat pastebėtina, kad O. G. administracine tvarka bausta. Todėl Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskirus švelnesnes nuobaudas nei numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Visą tai apibendrinus Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, O. G. skirtinos švelnesnės nuobaudos nei numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 27, 30¹, 32, 33, 35 straipsniais, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 224, 250, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

O. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

O. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 100 (šimtu) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir O. G., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 100 (šimtą) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.