- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-05
- Bylos Nr.
- 1S-128-1121/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01377-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Paulius Veršekys
- Nuteistasis
- J. R.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. R. (J. R.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. kovo 30 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. spalio 20 d. nuosprendžiu J. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. R. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 21 d., 17.32 val. iki 2025 m. sausio 22 d., 12.47 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2026 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. NĮ-18-253 J. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, 2026 m. vasario 24 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2026 m. kovo 24 d.
3. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2026 m. kovo 19 d. teikimu siūlyta nuteistajam J. R. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teikime nurodyta, kad 2026 m. kovo 15 d. patikrinus J. R. gyvenamojoje vietoje, jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir atsisakė tikrintis blaivumą specialiomis techninėmis priemonėmis. Pažymėta, kad 2026 m. kovo 18 d. elektroninio stebėjimo sistemoje pastebėta, jog J. R. apykojė neaktyvi, susisiekus su asmeniu telefonu, jis buvo įpareigotas nedelsiant atvykti pasiaiškinti. Atvykęs į skyrių J. R. nurodė, kad 2026 m. kovo 17 d. savavališkai nusiėmė apykoję, ją sugadindamas bei kirviu sukapojo namų įrenginį, paaiškino, kad vartojo alkoholį su tėvu, buvo labai susierzinęs. Akcentuota, kad 2026 m. kovo 18 d. pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta rizika – vidutinė, vertinimo rezultatas 78 balai (2026 m. sausio 19 d. pagal OASys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nustatyta – vidutinė, 77 balai) taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Pažymėta ir tai, kad ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas, priežiūros laikotarpiu registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvavo motyvaciniame interviu.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. kovo 30 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir J. R. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą ir jis pasiųstas vykdyti likusią bausmės dalį.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
5. Skundu nuteistasis J. R. prašo neizoliuoti jo nuo visuomenės, nes atbuvo visą bausmės laikotarpį, ieškojo darbo, laikėsi dienotvarkės ir nevartojo alkoholio. Pažymi, kad susirado darbą ir turi išlaikyti šeimą bei atlygins žalą už sugadintą įrangą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo J. R. skundas atmestinas.
7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo J. R. skundu, skundžiama nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta skundo medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
8. BVK 82 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Probacijos įstatyme. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos probuojamųjų bendrosios pareigos. Šio įstatymo 14 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
9. Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad 1) lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
10. Kaip jau paminėta, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2026 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. NĮ-18-253 J. R., vadovaujantis BVK 82 straipsnio 3 dalimi, lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą nuo 2026 m. vasario 24 d. iki 2026 m. kovo 24 d. Probacijos tarnybos 2026 m. kovo 19 d. teikimu siūlyta nuteistajam J. R. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teikime nurodyta, kad 2026 m. kovo 15 d. patikrinus J. R. gyvenamojoje vietoje, jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir atsisakė tikrintis blaivumą specialiomis techninėmis priemonėmis. Pažymėta, kad 2026 m. kovo 18 d. elektroninio stebėjimo sistemoje pastebėta, jog J. R. apykojė neaktyvi, susisiekus su asmeniu telefonu, jis buvo įpareigotas nedelsiant atvykti pasiaiškinti. Atvykęs į skyrių J. R. nurodė, kad 2026 m. kovo 17 d. savavališkai nusiėmė apykoję, ją sugadindamas bei kirviu sukapojo namų įrenginį, paaiškino, kad vartojo alkoholį su tėvu, buvo labai susierzinęs.
11. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2026 m. vasario 24 d. J. R. buvo sudarytas individualus priežiūros planas Nr. 11DN-1414. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas pasekmėmis. Iš tiesų po J. R. taikyto lygtinio paleidimo, jo nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinta – 78 balais, nors 2026 m. sausio 19 d. buvo vertinta – 77 balais. Nustatyta ir vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Taip pat nuteistasis dalyvavo priklausomybės dalyvavo motyvaciniame interviu, per nurodytą laikotarpį nebaustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tačiau šiame kontekste svarbu pastebėti, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo būtina atsižvelgti į visumą byloje surinktų duomenų, neišskiriant vien tik teigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų.
12. Kaip matyti iš Probacijos tarnybos teikimo nuteistasis likus kiek daugiau nei savaitei iki probacijos pabaigos t. y. 2026 m. kovo 15 d., pradėjo pažeidinėti intensyvios priežiūros sąlygas (2026 m. kovo 15 d. patikrinimo metu buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau atsisakė tikrintis blaivumą; 2026 m. kovo 17 d. savavališkai nusiėmė apykoję, ją sugadindamas bei kirviu sukapojo namų įrenginį). Apygardos teismo įsitikinimu, šios aplinkybės parodo, kad nuteistasis ignoravo jam nustatytas specialiąsias pareigas ir draudimus, nors būdamas lygtinai paleistas turi dėti visas pastangas siekdamas nepažeisti jam nustatytų sąlygų. Asmens byloje bei skunde pateikti nuteistojo paaiškinimai, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad J. R. intensyvios priežiūros sąlygų tinkamai nevykdė dėl objektyvių priežasčių. Nuteistasis aiškindamas pažeidimų priežastis, nurodė, kad 2026 m. kovo 17 d. savavališkai nusiėmė apykoję, ją sugadindamas bei kirviu sukapojo namų įrenginį, nes vartojo alkoholį su tėvu, buvo labai susierzinęs. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl tokio nuteistojo elgesio Probacijos tarnybos pareigūnai neturėjo galimybės nustatyti nuteistojo buvimo vietos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą, todėl skunde nurodyti teiginiai, jog nuteistasis laikėsi jam nustatytos dienotvarkės, susirado darbą, nesuteikia pagrindo vertinti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apygardos teismo vertinimu, probuojamojo elgesiui, Probacijos tarnybos pastangos tinkamai vykdyti jo resocializaciją, grėsmė grįžti į kalėjimą atlikti paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį iš esmės įtakos nepadarė.
13. Taigi, apygardos teismas, J. R. nurodytų tokio jo elgesio priežasčių nelaiko objektyviomis, nepriklausančiomis nuo jo valios ir pateisinančiomis jo elgesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistasis savo skunde nepateikė jokių svarių argumentų, nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą. J. R., pažeidinėdamas jam nustatytas lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra sąlygas, nepateisino parodyto pasitikėjimo, todėl darytina išvada, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko parodytas pasitikėjimas nuteistuoju, leidžiant jam atlikti likusią bausmės dalį taikant probaciją kaip alternatyvą laisvės atėmimo bausmei, nuteistajam nepadarė teigiamo poveikio. Kadangi J. R. itin piktybiškai pažeidė nustatytą probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kurių tikslas yra tai, kad probuojamasis atlikęs probaciją savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis, spręstina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas J. R. atžvilgiu yra netikslingas ir probacijos bei bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik nuteistajam atliekant realią bausmę.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. kovo 30 d. nutartimi pagrįstai tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir J. R. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo J. R. skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. kovo 30 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.