Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. G. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. Panevėžio apygardos teismo 1995 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 105 straipsnio 2, 8 punktus ir 278 straipsnio 2 dalį už Jono ir G. P. nužudymą ir jų asmeninio turto sunaikinimą. Tuo pačiu nuosprendžiu A. G. buvo nuteistas pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį už chuliganizmą, padarytą 1994 m. kovo 11 d., ir chuliganizmą, padarytą 1994 m. balandžio 27 d., o kartu su V. Z. nuteistas pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 3 dalį už turto pagrobimą, įsibraunant į gyvenamąjį namą, įvykdytą grupėje iš anksto susitarusių asmenų. Galutinė bausmė A. G. paskirta mirties bausmė, kuri, vadovaujantis 1961 m. BK 24 straipsniu, pakeista laisvės atėmimu iki gyvos galvos.

Panevėžio apygardos teismo 1995 m. liepos 24 d. nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo 1995 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nuteistojo A. G. gynėjo apeliacinis skundas buvo atmestas.

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2014 m. kovo 21 d. gautas A. G. prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. balandžio 15 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal A. G. pareiškimą. A. G. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas tenkinti jo prašymą – atnaujinti baudžiamąją bylą ir paskirti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.

BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos šio kodekso 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali būti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, bylą nagrinėjusių teisėjų ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis. BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą, t. y. tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nuosprendį, negali būti naujai paaiškėjusios.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atmestas A. G. skundas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo. Skundžiamoje nutartyje teismas įvertino nuteistojo A. G. skunde nurodytas aplinkybes bei teisingai konstatavo, kad nuteistasis nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Iš skundo matyti, kad nuteistojo A. G. pagrindinis argumentas, kuriuo remdamasis prašo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme nenurodė, kad nužudyme dalyvavo ir V. Z., o byloje neapklausti apie tai galimai galintys parodyti liudytojai. Aplinkybę apie V. Z. dalyvavimą nužudyme nuteistasis traktuoja, kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę vien dėl to, kad iki nuosprendžio priėmimo jis pats šios aplinkybės nenurodė. Tačiau Vilniaus apygardos teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamas galimas V. Z. dalyvavimas J. ir G. P. nužudyme, tačiau įtarimas nepasitvirtino, todėl 1995 m. gegužės 27 d. nutarimu baudžiamoji byla atskiroje dalyje dėl V. Z. dalyvavimo nužudyme nutraukta (t. 2, b.l. 128, 183). Dėl to nuteistojo skunde nurodoma aplinkybė negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe, kuri nebuvo teismui žinoma priimant nuosprendį. Baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas, spręsdamas dėl nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimo A. G. veiksmuose, įvertino nusikaltimų padarymo metu buvusias faktines aplinkybes, kurios leido konstatuoti nuteistojo kaltę. Be to, Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka. Aukštesnės instancijos teismais nenustatė, jog pirmosios instancijos teismas būtų priėmęs neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį dėl A. G. bei konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė J. ir G. P. nužudymo aplinkybes ir pagrįstai pripažino A. G. kaltu.

Nagrinėjant A. G. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties, baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti. Nuteistasis A. G. jokių naujų aplinkybių nei skunde, nei Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, sprendusiam klausimą dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nei vėliau jo skundą nagrinėjusiam apygardos teismui, nepateikė. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad įsiteisėjus teismo nuosprendžiui nuteistasis A. G. ne kartą (2001 m., 2003 m., 2006 m., 2008 m., 2009 m.) kreipėsi į prokuratūrą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodydamas, kad V. Z. kaltas dėl J. P. nužudymo ir namo padegimo. Nuteistojo prašymai motyvuotai netenkinti, nurodant, kad jo nurodomos aplinkybės dėl V. Z. dalyvavimo nužudyme nėra naujos (t. 3, b.l. 231, t. 4, b.l. 20, 58-59, 65-66, 68-69, 70-71, 79-81). Lietuvos generalinio prokuroro 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimą atsisakyti atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių A. G. apskundė teismui nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmestas nuteistojo skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (t. 4. b.l. 173-177). Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi atmestas A. G. skundas dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties (t. 4, b.l. 200-203).

Nenustačius jokių aplinkybių, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi pagrįstai atmetė A. G. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.