Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Indrei Kryžiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą suinteresuotam asmeniui (skolininkei) I. A. dėl baudos už nutarties nevykdymą skyrimo, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) V. P., išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje antstolio padėjėja Š. V. palaikė antstolio kreipimąsi ir prašė jį tenkinti pilnai.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. P. ir jo atstovė advokatė Ina Navickienė prašė antstolio pareiškimą tenkinti, skirti I. A. baudą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Išieškotojo atstovė baigiamosiose kalbose atkreipė dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) šalių susirašinėjimas su šia byla nesusijęs, nes tiriamas visiškai kitas laikotarpis, tačiau tuo pačiu šis susirašinėjimas įrodo, kad visgi skolininkė išieškotojo žinutes gauna, o tada selektyviai pasirenka, kurias jai paranku gauti, o kurias geriau teigti, kad negavo. Skolininkė nedaro nieko, kad mergaičių bendravimas su tėvu vyktų, jos nusiteikimą ir nenorą bendrauti įrodo ir skolininkės atstovo teismo posėdžio metu išsakyti teiginiai, kad skolininkė yra užblokavusi išieškotoją, nors pagal teismo sprendimą šalys turi bendrauti telefonais. Įstatymas įpareigoja skolininkę bendradarbiauti, tačiau ji to nedaro. Keisti skolininkės atstovo teiginiai, kad pats išieškotojas nevykdo teismo nutarčių ir nebūna nustatytu laiku atvykęs į susitikimus su dukromis, o tada iš namų rašo skolininkei žinutes, kodėl neįvyko bendravimas, nes jei tai būtų tiesa, skolininkė galėtų prašyti skirti baudą išieškotojui už nutarties nevykdymą, bet to nėra. Atstovės nuomone, bauda turėtų būti didesnė, nes anksčiau paskirtos baudos niekaip neįtakojo skolininkės veiksmų.

Teismo posėdžio metu skolininkės atstovas prašė baudos skolininkei neskirti, nes antstolio prašymas neparemtas jokiais įrodymais, todėl turi būti atmestas, kaip nepagrįstas. Papildomai paaiškino, kad anot išieškotojo SMS žinutės rašomos tik tada, kai vaikai neateina į susitikimą, tačiau į bylą pateiktas įrodymas, kad vaikai buvo atėję į susitikimą su tėvu, tačiau po jo tėvas vis tiek parašė skolininkei, kad ji nedavė pasimatyti su vaikais. Patvirtino, kad skolininkė su išieškotoju nebendrauja ir nebendraus, nes jos SMS žinutės vėliau yra išverčiamos į priešingą pusę ir nukreipiamos prieš ją pačią. Anot vaikų, vos ne 50 proc. atvejų pats išieškotojas nepasirodė susitikimuose su dukromis, nors jos buvo išėjusios susitikti su tėvu. Išieškotojas SMS žinutes režisuoja, vaikai į susitikimus ateina, o jis vis tiek rašo, kad vaikai nebuvo atėję. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas tik fiksuoja išieškotojo veiksmus, o ne skolininkės, išieškotojas gali rašyti ką nori, bet nėra jokių įrodymų, kad jis būtent tuo laiku laukė vaikų prie vartelių, o vaikai nepasirodė. SMS žinutės galėjo būti net neišsiųstos, išsaugotos juodraštyje ir panaudotos prieš skolininkę, nes įrodymų, kad skolininkė tas žinutes gavo, nėra.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgdami į teismui pateiktą antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, neturi pagrindo prieštarauti antstolio Mindaugo Dabkaus pateiktam prašymui dėl baudos skyrimo I. A. skyrimo, nes skolininkei ne kartą jau buvo skirtos baudos, baudos skyrimas galimai turės įtakos nepilnamečių mergaičių interesams, jų poreikių užtikrinimui, todėl baudos skyrimo atveju, pagal galimybes prašo ją sumažinti.

Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė neprieštaravo baudos skyrimui, tik prašė atsižvelgti į jos dydį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas pilnai

Antstolis Mindaugas Dabkus prašo spręsti klausimą dėl suinteresuoto asmens I. A. nubaudimo už Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pakeista (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildyta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis V. P. ir I. A. nustatyta bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarka nevykdymą - konkrečiai 2017-01-07 – 2017-01-08, 2017-01-11, 2017-01-12, 2017-01-18, 2017-01-21, 2017-01-22, 2017-01-25, 2017-01-26, 2017-02-01, 2017-02-02, 2017-02-04 – 2017-02-05, 2017-02-08, 2017-02-09, 2017-02-15, 2017-02-16, 2017-02-18 – 2017-02-19, 2017-02-22, 2017-02-23 dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013, yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje numatytos pasekmės šioje teisės normoje nustatyta tvarka turi būti taikomos tik tais atvejais, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas arba juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Nagrinėjamu atveju vykdomuoju dokumentu skolininkę įpareigojančių atlikti veiksmų pobūdis neleidžia atlikti šiuos veiksmus kitam asmeniui (šiuo atveju V. P.), nes vykdomuoju dokumentu nustatyti skolininko veiksmai yra išimtinai asmeninio pobūdžio, t. y. susiję su tėvų asmeninio pobūdžio pareigų nepilnamečiams vaikams vykdymu.

Teismas, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017-01-07 – 2017-01-08, 2017-01-11, 2017-01-12, 2017-01-18, 2017-01-21, 2017-01-22, 2017-01-25, 2017-01-26, 2017-02-01, 2017-02-02, 2017-02-04 – 2017-02-05, 2017-02-08, 2017-02-09, 2017-02-15, 2017-02-16, 2017-02-18 – 2017-02-19, 2017-02-22, 2017-02-23 dienomis dukros su išieškotoju nesimatė dėl skolininkės sąmoningų veiksmų. Skolininkės atsiliepime nurodyti ir teismo posėdžio metu jos atstovo išsakyti teiginiai dėl SMS žinučių negavimo ir/ar tariamo jų rašymo, dėl įrodymų, kad skolininkė nevykdė minėtos nutarties nurodytomis dienomis, nebuvimo laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais jokiais, priešingą įrodančiais įrodymais. Teismo vertinimu, skolininkė I. A. 2017-01-07 – 2017-01-08, 2017-01-11, 2017-01-12, 2017-01-18, 2017-01-21, 2017-01-22, 2017-01-25, 2017-01-26, 2017-02-01, 2017-02-02, 2017-02-04 – 2017-02-05, 2017-02-08, 2017-02-09, 2017-02-15, 2017-02-16, 2017-02-18 – 2017-02-19, 2017-02-22, 2017-02-23 dienomis neužtikrino, kad įvyktų numatyti susitikimai tarp dukterų ir išieškotojo, tokiu būdu nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pakeista (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildyta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų dėl V. P. bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos užtikrinimo, todėl skolininkei nevykdant teismo sprendimo, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje numatytos poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas.

CPK 771 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar nutartyje numatytus veiksmus. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad byloje konstatuota, jog 2017-01-07 – 2017-01-08, 2017-01-11, 2017-01-12, 2017-01-18, 2017-01-21, 2017-01-22, 2017-01-25, 2017-01-26, 2017-02-01, 2017-02-02, 2017-02-04 – 2017-02-05, 2017-02-08, 2017-02-09, 2017-02-15, 2017-02-16, 2017-02-18 – 2017-02-19, 2017-02-22, 2017-02-23 dienomis skolininkė neužtikrino, kad įvyktų numatyti susitikimai tarp dukterų ir išieškotojo, neužtikrino dukrų teisės į šeimos ryšius su tėvu tinkamo įgyvendinimo, remiantis aukščiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis, yra pagrindas skolininkei skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytą baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pakeista (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildyta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad iki šios nutarties priėmimo skolininkė jau yra septynis kartus bausta už Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pakeista (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildyta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų nevykdymą, ir toliau tinkamai nevykdo teismo nutarties, t. y. skolininkei skiriamos piniginės sankcijos neskatina skolininkės vykdyti teismo nutarties, skolininkė ir toliau sistemingai pažeidinėja teismo nustatytą bendravimo tvarką, skolininkei I. A. skirtina 250 Eur bauda už kiekvieną neįvykdytą Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pakeista (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildyta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) dieną – konkrečiai už 2017-01-07 – 2017-01-08, 2017-01-11, 2017-01-12, 2017-01-18, 2017-01-21, 2017-01-22, 2017-01-25, 2017-01-26, 2017-02-01, 2017-02-02, 2017-02-04 – 2017-02-05, 2017-02-08, 2017-02-09, 2017-02-15, 2017-02-16, 2017-02-18 – 2017-02-19, 2017-02-22, 2017-02-23 dienas išieškotojo V. P. naudai.

Pripažintina, kad bendravimo su vaiku tvarkos užtikrinimas neturėtų būti skatinamas baudinėmis sankcijomis, tačiau tokiais atvejais, kai nėra kitų svertų užtikrinti teisės normos laikymosi ar teismo sprendimo (įpareigojimo) vykdymo, lieka būdas užtikrinti sprendimo vykdymą vadovaujantis civilinio proceso kodekse įtvirtinta teismo sprendimo vykdymo užtikrinimo tvarka.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Išieškotojas šioje civilinėje byloje patyrė 540 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašė priteisti iš skolininkės. Kadangi išieškotojo ir skolininkės interesai yra visiškai priešingi, ir teismas, nepaisant skolininkės nesutikimo, antstolio pareiškimą tenkina, yra pagrindas iš skolininkės išieškotojo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus šios civilinės bylos sudėtingumą, į bylą išieškotojo pateiktus procesinius dokumentus, darbo laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus, ruošiantis bylos nagrinėjimui, atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ įtvirtintus rekomenduojamus maksimalius užmokesčio už advokato paslaugas priteistinus dydžius, teismas išieškotojo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina, priteisia iš skolininkės išieškotojo naudai 540 Eur.

Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 21,66 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro didesnę nei 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)), tuo tarpu išlaidos susidarė dėl suinteresuotiems asmenims procesinių ir teismo dokumentų siuntimo, teismas šią pašto išlaidų sumą valstybės naudai priteisia iš abiejų suinteresuotų asmenų po lygiai, t.y. po 10,83 Eur iš kiekvieno.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 771 str. 6 d., 7 d. teismas

nutaria:

patenkinti antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos paskyrimo skolininkei I. A. už teismo nutarties nevykdymą.

Paskirti skolininkei I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už kiekvieną neįvykdytą Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pakeista (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildyta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) dieną – konkrečiai už 2017-01-07 – 2017-01-08, 2017-01-11, 2017-01-12, 2017-01-18, 2017-01-21, 2017-01-22, 2017-01-25, 2017-01-26, 2017-02-01, 2017-02-02, 2017-02-04 – 2017-02-05, 2017-02-08, 2017-02-09, 2017-02-15, 2017-02-16, 2017-02-18 – 2017-02-19, 2017-02-22, 2017-02-23 dienas, išieškotojo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Išaiškinti skolininkei I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pakeista (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildyta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš skolininkės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 540,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų išieškotojo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš skolininkės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 10,83 Eur (dešimt eurų ir 83 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Priteisti iš išieškotojo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 10,83 Eur (dešimt eurų ir 83 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopijas išsiųsti antstoliui Mindaugui Dabkui (paštu), išieškotojo V. P. atstovei advokatei Inai Navickienei (paštu), skolininkės I. A. atstovui advokatui Artūrui Sebeikai (paštu), Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (paštu).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.