- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-04
- Bylos Nr.
- N-62-438-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko, Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 18 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šiaulių teritorinės muitinės 2005 m. spalio 13 d. nutarimu A. K. (ankstesnė pavardė Baublys) nubaustas 3500 litų bauda už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Jis nubaustas už tai, kad 2005 m. spalio 7 d., apie 16 val. 15 min., kelio Šiauliai - Tauragė 70 km., vairuodamas lengvąjį automobilį, nepakluso uniformuoto muitinės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kuri buvo sustabdyta tik po 11 km., važiuojant iš paskos muitinės ženklu pažymėtam tarnybiniam automobiliui su įjungtais garso ir šviesos signalais bei per garsiakalbį nurodant vairuotojui sustoti.
Nubaustasis asmuo kaip pareiškėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad nematė, jog buvo stabdomas, tačiau, kada pamatė iš galo važiuojantį muitinės automobilį su įjungtais švyturėliais, iš karto sustojo. Mano, kad jokio pažeidimo nepadarė. Priešingai - muitinės pareigūnai stabdė jį be jokio pagrindo, nes nieko juos dominančio nerado, automobilį apžiūrėjo tam neskirtoje vietoje. Be to, stabdymas vyko Tauragės rajone, o jį nubaudė Šiaulių teritorinė muitinė.
Apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal skundo argumentus, pripažino, kad skundas netenkintinas ir skundžiamas nutarimas nekeistinas. Nutartyje konstatuota, jog institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą ir kvalifikavo pareiškėjo veiką. Paskirta nuobauda nepažeidžiant skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Suinteresuotos institucijos pareigūnai pareiškėją turėjo teisę nubausti, kadangi šis galutinai buvo sustabdytas jau Šiaulių apskrities Kelmės rajone. Jo skundo motyvais tenkinti skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą bei nutraukti administracinę bylą, jokio pagrindo nėra.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti teritorinės muitinės nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba panaikinti nutarimą ir gražinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai, arba teismui, o laikant, jog jis padarė pažeidimą, pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytas minimumas.
Apeliantas teigia, kad su apygardos administracinio teismo priimta nutartimi nesutinka, kadangi ji neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant proceso teisės normas, neteisingai vertinant byloje esančius įrodymus. Akcentuota, kad administracinio teisės pažeidimo byloje fiksuota, jog automobilis buvo stabdomas kelio Šiauliai-Tauragė 70 km., tas pats atsispindi ir pareigūną paaiškinimuose, tačiau posėdžio metu uždavus konkrečius klausimus buvo teigiama, jog automobilis buvo tik sustabdytas 70 kelio kilometre, o stabdomas buvo apie 11 km iki šio kelio ruožo. Tai ypač reikšminga aplinkybė byloje, nes stabdymo vieta buvo Klaipėdos apskritis, Tauragės rajonas. Pažymėta, jog nuo stabdymo vietos priklauso administracinės bylos teismingumas. ATPK 281 str. 2 d. nustato, jog byla gali būti nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba transporto priemonės registracijos vietą. Automobilis registruotas Tauragės rajone, jo deklaruota gyvenamoji vieta - Tauragė. Taigi, nebuvo jokio pagrindo bylą nagrinėti Šiaulių teritorinėje muitinėje, o jo skundą Šiaulių apygardos administraciniame teisme. Išvedžiojimai apie tai, jog neva tai jis piktybiškai ignoravo teisėtą muitinės pareigūnų reikalavimą sustoti tiek pačioje stabdymo vietoje, tiek ir 11 km, judant muitinės automobiliui paskui jo automobilį, yra niekuo nepagrįsti ir neatitinka administracinės bylos medžiagos. Administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai pasakyta, jog pažeidimą jis padarė tada, kai stabdomas nesustojo, o ne važiuojant muitinės automobiliu iš galo su įjungtais švyturėliais ir garso signalu. Teismas, neteisingai vertindamas faktus, nepagrįstai nurodė, jog pažeidimas padarytas Šiaulių apskrityje. Yra pateikta ir daugiau argumentų.
Atsiliepimas
Šiaulių teritorinės muitinės atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma netenkinti apeliaciniame skunde pateiktojo prašymo. Nesutinkama su apelianto skunde nurodytais argumentais, kad muitinės pareigūnai nepagrįstai konstatavo administracinio teisės pažeidimo faktą, būtent, kad jie neteisėtai stabdė transporto priemonę. Muitinės pareigūnai atliko savo funkcijas nepažeisdami Muitinės mobiliųjų grupių darbo organizavimo nuostatų reikalavimų. Kadangi transporto priemonės sustabdymas vyko Šiaulių apskrities Kelmės rajone, tai ši administracinio teisės pažeidimo byla teisminga Šiaulių teritorinei muitinei. Manoma, kad apygardos administracinis teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią pakeisti ar panaikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliaciniame skunde ginčijamas priimtojo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas ir nesutinkama su apygardos administracinio teismo nutartyje padarytąja išvada, jog muitinės nutarimas atitinka šiuos kriterijus.
Apeliantas nurodo, kad vadovaujantis ATPK 281 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo gali būti nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba transporto priemonės registracijos vietą. Todėl apeliantas pagrįstai tvirtina, kad sprendimą nubausti jį negalėjo priimti Šiaulių teritorinė muitinė ir tuo pačiu skundą negalėjo nagrinėti Šiaulių apygardos administracinis teismas. Tai turėjo padaryti kita teritorinė muitinė ir kitas apygardos administracinis teismas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. K. inkriminuotas ATPK 130 str. 2 d. numatytas pažeidimas – nepaklusimas uniformuoto muitinės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę – padarytas Šiaulių – Tauragės kelio 70 kilometre. Todėl apygardos administracinio teismo nutartyje nurodymas ir daroma išvada - kadangi transporto priemonės sustabdymas vyko Šiaulių apskrities Kelmės rajone, tai ši administracinio teisės pažeidimo byla teisminga Šiaulių teritorinei muitinei - neteisingas ir neatitinka teisės nuostatų, nes šiuo atveju automobilio sustabdymo ar sustojimo vieta neturi reikšmės. Taigi, pažeidimo padarymo vieta yra Šiaulių – Tauragės kelio 70 kilometras.
Todėl priimti dokumentai dėl apelianto nubaudimo naikinami ir byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad medžiaga būtų persiųsta kompetentingai institucijai nagrinėti bylą pagal ATPK 281 str. 2 d. nuostatas. Dėl šios priežasties nebenagrinėjami apeliacinio skundo argumentai dėl nutarimo pagrįstumo ir šiuo aspektu teismo nutartyje padarytų išvadų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3 d. 3 p.,
nutaria:
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 18 d. nutartį ir Šiaulių teritorinės muitinės 2005 m. spalio 13 d. nutarimą dėl A. K. nubaudimo panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti ir Šiaulių teritorinei muitinei tirti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.