Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1997 m. spalio 15 d. Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriaus 10 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.,

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1996 m. gruodžio 21 d. Jurbarko rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, Plokščių mokyklos-daugiafunkcio centro 10 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. bei 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnamečiai G. A. ir A. N. 2014 m. sausio 4 d. apie 23-23.30 val. viešoje vietoje, Nemuno gatvėje, prie namo pažymėto Nr. 1, Kubilių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodami žmonių bendravimo taisykles, tyčia sudavė ne mažiau septynių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas N. J., tuo padarydami jam poodines kraujosruvas akių vokuose, odos nubrozdinimus veide, kairės pusės 8, 9, 10 šonkaulių lūžimus su poodine emfizema, dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio, kairio viršutinio žandikaulio 1 ir 2 kandžių sumušimus, galvos smegenų sukrėtimą, tuo dėl kairės pusės 8, 9, 10 šonkaulių lūžimų su poodine emfizema nesunkiai sutrikdė N. J. sveikatą, bei šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, G. A. 2014 m. sausio 4 d., apie 23.30 -24 val. kelyje Plokščiai - Gerdžiai, Šilvėnų kaimo ribose, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, N. J. tyčia užpjudė savo vokiečių aviganių veislės šunimi, kuris kelis kartus įkando N. J. į kojas, taip pasinaudojant šunimi, dėl jo padarytų kastinių žaizdų kojose nežymiai sutrikdė N. J. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

G. A. ir A. N. kaltę įrodo pačių kaltinamųjų prisipažinimai, nukentėjusiojo N. J. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis G. A., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. bei 140 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. sausio mėnesio pradžioje, šeštadienį, tikslios datos nepamena, su draugu A. N. sumanė gauti alkoholio ir išgerti. Plokščių kaime sutiktą pilnametį E. S. su Artūru paprašė nupirkti du 0,5 litro talpos butelius degtinė. E. S. davus jam pinigų degtinės nupirko. Gavę degtinės dviese su A. apie kokią 19-20 val., nuėjo pas R. A., gyvenantį Kubilių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone. Pas R. A. namuose buvo pažįstamas N. J., Šilvėnų kaimo, Plokščių seniūnijos, Šakių rajono gyventojas. Jo ir J. tarpusavio santykiai buvo visuomet normalūs, jokių tarpusavio pykčių, konfliktų neturėjo. Kiek žino, su N. J. nekonfliktavo ir A. N.. Pas R. A. keturiese išgėrė atsineštą degtinę ir kiek pabuvus, apie kokią 23-23.30 iš A. namų išėjo. Pirmiau nei jie su A., iš R. namų išėjo N. J. Jiedu su A. išėjo paskui jį už kelių minučių, tai yra ne kartu. Kartu su A. ėjo Nemuno gatve Kubilių kaime ir pasivijo N. J., kuris nei iš šio, nei iš to pradėjo juos su A. pravardžiuoti, įžeidinėti. N. J. vartojo įvairiausius necenzūrinius žodžius, praeinančius pro šalį jį ir A. pastūmė, smūgių nesudavė. Kodėl N. J. pradėjo taip elgtis nežino, nes pas R. A. vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jų su N. J. jokio konflikto nebuvo. Jis su A. N. nuo N. J. atsiliko, sustoję apsitarė, kad reikia jį už įžeidinėjimus pamokyti – sumušti. Pasiviję N. J. dviese su A. rankomis parsigriovė ant gatvės. Tai vyko Nemuno gatvėje. Parsigriovę abu pradėjo jį mušti. N. J. iš pradžių gulėjo ant nugaros. Jis, G. A., dešinės rankos kumščiu pradėjo mušti Nerijų į įvairias kūno vietas – į „visą kūną“. Kiek pamena, sudavė tikrai vieną smūgį į galvą, kelis smūgius į pilvą. Pamena, kad N. J. pasisukus ant kažkurio šono kokius du kartus spyrė į šoną. Kiek iš viso smūgių ir kur jis sudavė N. J., pasakyti negali, tvirtina neskaičiavęs. Kur tiksliai ir kiek kartų N. J. smūgiavo A., nežino. Tik matė, kad jis taip pat muša N. J.. Sumušę N. J. nuo jo pasišalino. Nuėję nuo sumušto N. J. su A. N. Kubilių kaime išsiskyrė. Artūras nuėjo namo, jis taip pat pasuko link savo namų, sodybos-vienkiemio, esančio už Kubilių kaimo, prie kelio Plokščiai-Gerdžiai. Grįžo namo, kai jau buvo po 24 val., tai yra sekmadienis, valandų tiksliai pasakyti negalėjo, mano, kad 1 val. dar nebuvo. Žinodamas, kad N. J. eidamas keliu pro jo sodybą į savo namus mėgsta užsukti į jo sodybos kiemą šiaip sau be jokios priežasties pasėdėti, tai jis tyčia paleido nuo grandinės savo piktą vokiečių aviganių veislės šunį, vardu „Skota“. Pats lauke laukė momento, kada N. J. eis keliu pro sodybą. Už kokių 10 minučių, būdamas sodybos kieme, pamatė keliu einantį asmenį, suprato, kad ten gali būti N. J.. Savo šuniui davė komandą pulti. Šuo pakluso – puolė N. J. Jis tuo tarpu stovėjo šalia, stebėjo. Pamena, kad N. J. šuo griebė už kažkurios kojos. J. parkrito ant kelio ir šuo jam dar kelis kartus įkando į kojas. Po kelių įkandžių jis savo šuniui davė komandą ateiti. Šuo pakluso ir jie grįžo į sodybą, namo. Eidamas į savo sodybą, esančią apie 20 metrų atstumu nuo minėto kelio, matė kaip N. J. atsistoja ir pamažu eina savo namų kryptimi. Pamanė, kad jam viskas gerai, kad jo nepalieka gulinčio pavojingoje sveikatai būklėje. Po kelių dienų iš žmonių kalbų kaime sužinojo, kad N. J. atsidūrė ligoninėje. Suprato, kad dėl to su A. gali turėti didelių nemalonumų. Todėl N. J. grįžus iš ligoninės, su juo susitiko. Jiedu su A. parašydami raštus pasižadėjo jam atlyginti žalą dėl sužalojimo, atsiprašė, susitaikė, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (b. 1. 48-49).

Kaltinamasis A. N., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 1 d. bei 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2014 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, jis su nepilnamečiu draugu G. A., turėdami du butelius degtinės, vakare, apie kokią 19-30 val., dviese nuėjo pas pažįstamą R. A., gyvenantį Kubilių kaime, Šakių rajone, nuėjo išgerti turėtos degtinės, kurią jiems su G. nupirko pažįstamas suaugęs asmuo E. S.. Nuėję pas R. A., jo namuose be paties šeimininko rado N. J.. Kartu keturiese gėrė degtinę. Nesipyko, bendravo draugiškai. J. pažinojo, tarpusavio santykiai su juo buvo draugiški, nekonfliktavo. Baigus vartoti alkoholinius gėrimus, apie 23 val., tiksliai laiko pasakyti negalėjo, trise – jis, G. A. ir N. J. iš A. R. namų išėjo. Einant kartu N. J. pradėjo juodu su G. pravardžiuoti. Jį vadino „uodu“, „skunku“, G. - „briedžiu“, rankomis juos abu pastumdavo. Tai vyko einant Nemuno gatve, Kubilių kaime. Kadangi N. J. taip elgėsi, jie su G. A. sustojo, nuo N. J. atsiliko. Su G. susitarė, kad N. J. pasivys ir už pravardžiavimus atsilygins – sumuš. Abu su G. pasivijo tamsia Nemuno gatve einantį N. J.. A. J. abu su G. A. rankomis pargriovė ant žemės ir gulintį pradėjo mušti. N. J. gulėjo ant nugaros. Jis gulinčiam N. J. iš dešinės rankos kumščio sudavė vieną pirmąjį smūgį į dešinę veido pusę, jam šiek tiek pasisukus tos pačios rankos kumščiu sudavė du smūgius į nugaros sritį, arčiau sprando. G. A. tuo tarpu taip pat smūgiavo rankų kumščiais N. J., tačiau kiek kartų ir kur, jis nežino, žino tik tai, kad tikrai ne vieną kartą, o kelis. Sumušę N. J. nuo jo pasišalino. Kubilių kaime su G. A. išsiskyrė. Jis nuėjo į namus, G. A. taip pat pasuko link namų. G. A. eidamas namo jam nieko nesakė, kad dar ketina susirasti N. J. ir jį dar kaip nors sumušti. Namo grįžo apie kokią 24 val., ne vėliau 24 valandos. Po kokių dviejų dienų iš kalbų kaime sužinojo, kad N. J. išvežtas į ligoninę. O po kokių trijų dienų susitikus G. A. jie kalbėjosi, kad dėl N. J. sumušimo turės nemalonumų, galvojo, kaip su N. J. susitaikyti. Pokalbio metu G. A. pasakė, kad N. J. dar užpjovė kažkoks šuo. Koks šuo, kada, kieno, Giedrius nieko nepasakojo. N. J. grįžus iš ligoninės, G. sugalvojus, jiedu susitiko su N. J., jo atsiprašė. N. J. abu su G. ant lapų parašė pasižadėjimus atlyginti žalą (b. 1. Nr. 74-75).

Nukentėjusysis N. J. 2014 m. sausio 14 d. apklausos ir 2014 m. kovo 5 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2014 m. sausio 5 d. naktį, valandų tiksliai pasakyti negali, būdamas neblaivus vienas ėjo iš draugo R. A. namų, Kubilių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone į savo namus, esančius Šilvėnų kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone. Einant į namus Kubilių kaime, Nemuno gatvėje, kaip jam atrodo, prie namo pažymėto numeriu 1, tai yra prie naujesnės statybos „aštuonbučio“, jį staiga užpuolė du asmenys. Vienas iš jų buvo nepilnametis G. A., gyvenantis Kubilių kaime, kurį užpuolimo metu matė labai gerai. Buvo tamsu, einant Nemuno neapšviesta gatve, nes šviesos Kubiliuose dega tik iki 22 val., jis staiga pajuto stiprų smūgį į kairį šoną, šonkaulius. Nežino, ar tai buvo spyris koja, ar smūgis ranka, ar kokiu nors daiktu, to nematė. Po šio smūgio parkrito ant gatvės. Gulėjo ant nugaros, kai prieš save pamatė minėtą G. A., kuris pasilenkęs abejomis rankomis, kumščiais pradėjo jį talžyti. Smūgiavo į veidą, galvą bei krūtinę. Smūgių buvo daug, jų neskaičiavo. Tuo tarpu, kai jį pasilenkęs rankomis mušė G. A., pajuto spyrį į dešinės kojos šlaunį, pamatė antro asmens koją. Spiriančio jam antro asmens nematė. Po to juto, kad jam yra suduodamas smūgis, spėja, kad tai buvo spyris, į dešinės rankos žastą, jo priekinę dalį. Ar jam buvo suduota daugiau smūgių į kairįjį šoną, šonkaulius, nežino, nes buvo kuriam laikui trumpam praradęs sąmonę po A. smūgių į galvą. Po kurio laiko atsipeikėjo po sąmonės praradimo, jį užpuolę asmenys buvo kažkur dingę, nuo jo pasišalinę. Jis atsistojęs iš Nemuno gatvės Kubilių kaime išėjo į kelią Plokščiai-Gerdžiūnai, pasuko link Gerdžiūnų, tai yra Šilvėnų kaimo pusę. Nuo sankryžos Kubilių kaimo su minėtu keliu jam paėjus kokius 400 metrų, išgirdo kažką atbėgant, vejantis iš nugaros. Nespėjęs atsisukti, pažvelgti atgal, pajuto stiprų smūgį į nugarą, kas smūgiavo ir kuo nematė. Po smūgio parkrito ant kelio, atsivertė nuo pilvo ant nugaros ir vėl pajuto smūgių krušą. Rankomis dengėsi veidą, bet spėjo pamatyti, kad jį rankomis ir kojomis apsižergęs talžo tas pats G. A. bei dar vienas vaikinas, kurio veido nespėjo sumatyti. Baigus mušti iš karto išgirdo G. A. balsas, komanda „A., paimk“. Po šios komandos iš karto pajuto, kad jo kojas urgzdamas kandžioja vokiečių aviganių veislės šuo. Tai buvo A. G. šuo, kuris gyveno netoli tos vietos, kur jį antrą sykį pasivijęs su draugu mušė bei užpjudė šunimi. Kai abi kojas jam gulinčiam pradėjo kandžioti šuo, pradėjo garsiai šaukti. Tada, kaip spėja, A. G. atitraukė šunį ir su draugu nuo jo pasišalino. Papildomos apklausos metu N. J. paaiškino nesantis visiškai tikras, ar jį 2014 m. sausio 5 d., naktį G. A. užsiundžius šunimi, jis buvo vienas ar su A. N.. Dėl to garantuotas nėra, nes jam prieš tai G. A. ir A. N. Kubilių kaime, Nemuno gatvėje, mušdami sutrenkė galvą, jis kuriam laikui prarado sąmonę. Be to, tą vakarą, naktį buvo gerokai išgėręs, todėl galėjo tik pagalvoti, kad G. A. užsiundęs jį šunimi tuo metu buvo ne vienas, o su A. N.. Ar jis ką nors sakė A. N. ir G. A. išėjus po išgertuvių iš R. A. namų Kubilių k., Šakių rajone, ar minėtus vaikinus kaip nors pravardžiavo, įžeidinėjo nepamena. Mano, kad taip galėjo būti, tačiau dėl savo neblaivumo to nepamena Jis kraujuodamas grįžo į namus. Kadangi blogai jautėsi, po dviejų dienų kreipėsi į medikus. Kauno klinikose gydėsi iki 2014 m. sausio 13 d. 2014 m. sausio 14 d. buvo išleistas į namus. Grįžus iš ligoninės jam paskambino A., pasiūlė susitarti ir susitaikyti dėl sumušimo. Klausė, kiek reikia sumokėti už sumušimą pinigų. Jis pokalbio metu pasakė, davė suprasti, kad antrasis vaikinas mušęs kartu su juo buvo A. N., gyvenantis Kubilių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone, kurį jis pažįsta. Susitarė vakare, t. y. 2014 m. sausio 14 d. susitikti Kubiliuose. Susitikus G. A. su A. N., jie pradėjo atsiprašinėti, žadėjo sumokėti po 500 litų. Jų paklausus, kur garantijos, kad jie padarytą žalą atlygins, jie abu parašė po raštą, pažadėdami atlyginti žalą (b. 1. 25-26, 27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 61/14(10) konstatuota, jog N. J. nustatyta poodinės kraujosruvos akių vokuose, odos nubrozdinimai veide, kastinės žaizdos kojos, kairės pusės 8, 9, 10 šonkaulių lūžimai su poodine emfizema, dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio, kairio viršutinio žandikaulio 1 ir 2 kandžių sumušimai, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai galvoje, krūtinėje padaryti kietais bukais, o kojose – kietais bukabriauniais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais, šuns dantimis ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Sužalojimai padaryti mažiausia septynių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės 8, 9, 10 šonkaulių lūžimų su poodine emfizema sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. Poodinės kraujosruvos akių vokuose, odos nubrozdinimai veide, kastinės žaizdos kojose, dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio, kairio viršutinio žandikaulio 1 ir 2 kandžių sumušimai, galvos smegenų sukrėtimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 kartų (b. l. 8-9).

G. A. ir A. N. nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., kadangi jų veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamieji sužalojo N. J. taip, kad jis ilgai sirgo. N. J. kaltinamieji mušė viešoje vietoje, taip demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodami žmonių bendravimo taisykles. G. A. veika atitinka ir BK 140 str. 1 d., nes jis pasinaudodamas šunimi dėl jo padarytų kastinių žaizdų kojose nežymiai sutrikdė N. J. sveikatą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, atsakomybę sunkinančia – kad nusikalstamą veiką įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikė bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamiesiems G. A. ir A. N. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., kadangi kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiai, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – A. N. padaryti du nusikaltimai, o G. A. – trys; į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant neapibrėžtai tyčiai, nekonkretizuojant galimų padarinių – sveikatos sutrikdymo pobūdžio ar laipsnio, tačiau norint, kad jie atsirastų; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties; į kaltinamųjų asmenybes, amžių, socialinę brandą – kaltinamieji nepilnamečiai, neteisti, tačiau A. N. nusikalstamas veikas padarė nepraėjus nei metams nuo 2013 m. balandžio 15 d., kai jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, esant BK 93 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, nebausti administracine tvarka, seniūnijos charakterizuojami neutraliai, mokosi; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir elgesį po jo nusikaltimo padarymo, kuris atspindi pagrindines jų dorovines vertybes, gebėjimą suvokti bei vertinti padarytą veiką ir atsiradusius dėl to padarinius – stengėsi sušvelninti savo teisinę padėtį nukentėjusiojo atsiprašydami, įsipareigodami atlygindami jam padarytą turtinę žalą; G. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. skirtinas 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 284 str. 1 d., skirtinas 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 140 str. 1 d., skirtinas 1 metų laisvės apribojimas įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; A. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. skirtinas 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 284 str. 1 d., skirtinas 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu. Paskirtos bausmės subendrintinos. Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. – bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamieji, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., laikinai sulaikyti nebuvo. 2014 m. vasario 14 d. jiems paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. l. 50, 76). Kardomoji priemonė paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Ikiteisminio tyrimo byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 1208,60 Lt civilinį ieškinį (b. l. 16). 1208,60 Lt žala Kauno teritorinei ligonių kasai yra atlyginta (b. l. 21, 22). Nukentėjusysis N. J. civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 30, 31).

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418, 419, 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

– Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

– Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. A. ir A. N. palikti galioti kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.