Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorija: 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.10; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.29; 1.2.29.1; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 21 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. D. 2009 metų pavasarį, tiksliai nenustatytą mėnesį, dieną ir valandą, prie Panevėžio miesto VĮ „Regitra“, iš nenustatyto asmens už 1000 litų nusipirkęs, nuo to laiko laikė savo namuose Pasvalio rajone, S. kaime ir nešiojosi su savimi, o 2010 m. balandžio 21 d., 9 val. 40 min., Pakruojo rajone, P. kaime, kelyje Pakruojis-Linkuva, vairuodamas automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaudojo – pateikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros būrio specialistui H. P. žinomai netikrą (suklastotą), jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis L. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam 2009 m. sausio 13 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones trims metams, o jam iš Pasvalio rajono reikėjo važinėti į darbą UAB „A. A.“ Pakruojo rajone, todėl jis nenorėdamas prarasti darbo, nuvažiavo į Panevėžį, prie įmonės „Regitra“, tikėdamasis sutikti vaikiną, kurį buvo sutikęs 2008 metais, kai buvo nuvažiavęs atsiimti jam grąžinamo vairuotojo pažymėjimo, nes tas vaikinas jam tada siūlė pasidaryti vairuotojo pažymėjimą. Į Regitros aikštelę šių metų pavasarį jis važiavo kelias dienas, kol vieną dieną prie jo priėjo vaikinas, prisistatęs M. iš Šiaulių ir išsikalbėjus pasiūlė greitai padaryti kokybišką vairuotojo pažymėjimą. Kadangi jam labai reikėjo pažymėjimo važinėti į darbą, tai jis sutiko ir paklausė, ko reikia. M. jam liepė atvežti nuotrauką, nurodyti kraujo grupės duomenis ir jo vairuotojo pažymėjimo seriją bei numerį bei nurodė, kad tai kainuos 1000 litų. Jis sutiko su siūlomomis sąlygomis ir kitą dieną nuvežė reikalingus duomenis, o po savaitės nuvažiavęs už 1000 litų nusipirko vairuotojo pažymėjimą. Šių metų balandžio 21 d. jam važiuojant į darbą, P. kaime jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam pasakė, jog jo vairuotojo pažymėjimas yra padirbtas. Jis iš karto pripažino, kad tai tiesa. Labai gailisi nusikalstamą veiką padaręs.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. D. padaryta veika jo paties prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 2 d., kadangi jis laikė ir panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis L. D. neteistas (b.l. 26,31,32), baustas administracine tvarka (b.l. 34-36), dirba, darbovietės charakterizuojamas gerai (b.l. 43,44), gyvena vienas, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (b.l. 40,41), padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą (LR BK 41 str., 50 str.).

Prie bylos esantis daiktinis įrodymas – suklastotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas L. D. vardu, kaip nusikalstamos veikos objektas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimo medžiagai, saugotinas prie bylos (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Daiktinį įrodymą – suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. D. vardu, kaip nusikalstamos veikos objektą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimo medžiagai, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.