Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto, registruoto darbo biržoje, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2013 m. kovo 6 d. 7 val. 10 min. Jiezne, Prienų r. sav., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (1,02 promilių) girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

R. K. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl to nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad girtas už vairo niekuomet nesėda, tačiau nurodytu atveju iš vakaro buvo gėręs sidro, ryte nesijautė apsvaigęs, todėl važiavo automobiliu. Nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, su žmona augina dviejų metų vaiką. Prašo, esant galimybei, neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes bus sunku susirasti darbą, sutinka sumokėti didesnio dydžio baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo, R. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testu, alkotesterio patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnų V. R. ir Ž. Š. tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėjo nurodyta aplinkybė - būtinybė vairuoti transporto priemonę, kad galėtų susirasti darbą nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam pačiam, bet ir jo artimųjų ratui, šeimos nariams dėl padaryto pažeidimo. R. K. padarytas pažeidimas yra tyčinis, pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, suprato, kad iš vakaro pavartojus alkoholio, anksti ryte dar gali būti apsvaigęs, tačiau, siekdamas užsitikrinti patogumus sau, sąmoningai vyko automobiliu, sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto

saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Be to, pažymėtina, kad R. K. praeityje eilę kartų buvo baustas už įvairių Kelių eismo taisyklių padarymus, tame tarpe ir pagal ATPK 126 str. 1 d (transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam), tačiau išvadų iš to nepadarė, kadangi vėl padarė analogišką šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Todėl esant aptartoms aplinkybėms, pažeidėjui pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis matyti, kad R. K. turi pastovią gyvenamąją vietą, nedirba, kaltės neneigia, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje jau buvo baustas už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš to nedaro ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Įvertinus visas šias aplinkybes, R. K. baustinas straipsnių sankcijose numatytomis nuobaudomis – bauda ir specialios teisės atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.