Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus administracijos teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2334-119/2015 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, jam paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu O. G. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. lapkričio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, ir O. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trims metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, O. G. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trims metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, O. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 71 straipsnyje, ir jis įpareigotas per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 (dešimties) MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus administracija teikimu siūlo nuteistajam O. G. paskirti papildomą, BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą pareigą – tęsti darbą.

Teikime nurodyta, jog O. G. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. lapkričio 4 d. Nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, atsakomybe, sudarytas planas. Nors O. G. sumokėjo įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau priežiūros vykdymo laikotarpiu 2016 m. gegužės 13 d. jis buvo baustas administracine tvarka, nes važiavo visuomeniniu transportu be bilieto, už tai buvo įspėtas, po įspėjimo 2016 m. liepos 2 d. vėl buvo baustas administracine tvarka už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto. Nuteistasis dirba, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra maža (25 balai). Esant šioms aplinkybėms, teikimu siūloma O. G. skirti papildomą pareigą – tęsti darbą.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje nuteistasis O. G. paaiškino, kad pripažįsta, jog padarė pažeidimus, tai įvyko tiesiog dėl neatidumo, nes buvo palikęs piniginę. Ateityje pažeidimų nedarys, bus atidesnis. Sutinka su tuo, kad jam būtų paskirtas papildomas įpareigojimas – tęsti darbą.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą ir paskirti nuteistajam O. G. papildomą pareigą.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus administracijos teikimas dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam O. G. tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla matyti, jog O. G. teismo jam skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdo, be to, jis sumokėjo 10 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (asmens byla Nr. V3-1219, b. l. 41, 43), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens byla Nr. V3-1219, b. l. 25), šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens byla Nr. V3-1219, b. l. 31), tačiau O. G. nesilaiko kitų probuojamiems asmenims taikytinų reikalavimų. Vykdant O. G. priežiūrą nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu jis padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos: 2016 m. gegužės 13 d. bei 2016 m. liepos 2 d. nubaustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, už šiuos pažeidimus jam paskirtos baudos, vieną baudą nuteistasis yra sumokėjęs, duomenų apie kitos baudos sumokėjimą nėra (asmens byla Nr. V3-1219, b. l. 36, 45-46). Dėl 2016 m. gegužės 13 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo O. G. pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis važiavo be bilietėlio, buvo pamiršęs pravažiuojantį bilietą namuose (asmens byla Nr. V3-1219, b. l. 40). Dėl 2016 m. liepos 2 d. padaryto pažeidimo O. G. taip pat pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis važiavo be bilietėlio viešuoju transportu, nes darbe buvo pamiršęs piniginę (asmens byla Nr. V3-1219, b. l. 48). Teismo posėdyje O. G. paaiškino, kad pripažįsta, jog padarė pažeidimus, ateityje pažeidimų nebedarys, sutinka su tuo, kad jam būtų paskirtas papildomas įpareigojimas – tęsti darbą. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, nuteistojo O. G. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad teismo paskirtą įpareigojimą jis vykdo, yra sumokėjęs įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, apie naujus jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra, tačiau padarė du vienarūšius administracinius teisės pažeidimus, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam papildomą pareigą. Įvertinus tai, jog O. G. padaryti administraciniai teisės pažeidimai susiję su netinkamu jo elgesiu darant administracinius teisės pažeidimus, duomenų apie vienos baudos sumokėjimą informacijos nėra, todėl reikalingos pajamos baudai sumokėti bei užtikrinti, kad ateityje tokių pažeidimų jis nedarytų (t. y. įsigytų viešojo transporto bilietus), teismo manymu, O. G. tikslinga skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą pareigą – tęsti darbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Paskirti nuteistajam O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomą pareigą – tęsti darbą.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.