Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, išnagrinėjusi pareiškėjo G. G. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas rašytiniu prašymu prašo sutrumpinti jam Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-22 nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams 3 mėnesiams - terminą. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas, per teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį teisės pažeidimų nėra padaręs, yra išklausęs 4 valandų privalomojo mokymo kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Teisė vairuoti jam reikalinga tinkamam darbo funkcijų atlikimui ir mamos priežiūros tikslu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 str. reglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarką. Pagal nurodytą teisės normą institucija (pareigūnas), paskyrusi asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudą, gavusi asmens prašymą, gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą esant nurodytų aplinkybių visetui: 1) asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; 2) yra praėję daugiau nei pusę paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino; 3) asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.

Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-22 nutarimu G. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., padarymą nubaustas 362 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Šis nutarimas G. G. buvo apskųstas apeliacine tvarka ir 2015-06-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas atmestas.

Transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.). ATPK 269 str. 4 d. numato, kad jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. Todėl nagrinėjamu atveju laikytina, jog pažeidėjas teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo 2015-06-22.

Sprendžiant tenkinti ar atmesti teisės pareiškėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, t. y. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą, galima spręsti ar iš tikrųjų jau yra pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas pažymi, kad įvertinus byloje esantį išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog pareiškėjas G. G. 2011-10-20 buvo nubaustas 2000 Lt (579 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn., nes vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Taip pat 2012-05-10 vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, 2014-02-28 nubaustas už greičio viršijimą. Ankstesnių administracinių nuobaudų kontekste pastebėtina, kad G. G. žinojo, kad už vairavimą išgėrus gresia administracinė atsakomybė, buvo baustas, be to, turėjo įvertinti savo darbo pobūdį – vairuotojas – ekspeditorius ir numatyti, kad tokie jo veiksmai jam užtrauks ne tik baudą, tačiau ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nepaisant to, G. G. tikėjosi išvengsiąs atsakomybės ir vairavo transporto priemonę neblaivus. Tai rodo, kad paskirtos nuobaudos neturėjo įtakos pareiškėjo elgesiui ir nesustabdė jo nuo naujų KET pažeidimų. Vien tik formalių kriterijų buvimas yra nepakankamas, kad būtų galima sutrumpinti atimtos teisės – vairuoti transporto priemones – terminą, kadangi kitaip būtų pažeisti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Šiuo atveju, įstatymu aukščiau iškeliamas visuomenės interesas, taikant prevencines priemones ir teisės pažeidėjo nubaudimas, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu, nes priešingu atveju būtų formuojamas teisinis nihilizmas, skatinamas naujų teisės pažeidimų darymas.

Šiuo atveju pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis naudoti transporto priemonę, nesuteikia esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su mamos priežiūra ar rūpinimusi, taip pat su pažeidėjo perkėlimu dirbti į kitas - vadybininko- pareigas, nelaikytini aplinkybėmis, dėl kurių reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo, juo labiau, kad pareiškime nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki pažeidimo padarymo, tačiau jo nesustabdė nuo pažeidimo. Be to, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamo atvejo negalima laikyti išimtiniu ir G. G. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino negalima sutrumpinti. Teismas atsižvelgia į tai, kad G. G. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų - ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutrumpinti pareiškėjui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. G. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.