Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn M. J. K., jo globėjui M. K., suinteresuotam asmeniui J. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo M. J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, nebausto administracine tvarka, nedirbančio, besimokančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 14 d., apie 17:15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,77 prom.), neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nes jo nėra įgijęs, tai yra neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis nustatyta tvarka neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Be to, tikrinamas policijos pareigūnų nepateikė jokių transporto priemonės dokumentų. Šiais savo veiksmais M. J. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d. ir 123 str. 5 d.

Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d. ir 123 str. 5 d., nes M. J. K. vairavo transporto priemonę (automobilį), neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepateikė jokių transporto priemonės dokumentų, o automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu (b.l. 1), policijos pareigūno A. Bagdono tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio kvitu, nustatytas 2,77 prom. girtumas (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą M. J. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą skiriama minimali 1158 eurų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d., padarymą skiriama minimali 5 Eur bauda, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą skiriama minimali 23 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda M. J. K. yra skiriama 1158 eurų bauda.

Pagal LR ATPK 24 str. 4 d. už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos kodekse. Atsižvelgiant į tai, M. J. K., kadangi jis yra nepilnametis, skirtina pusė šios baudos, t. y. 579 eurai.

ATPK 313 str. 4 d. numatyta, kad teismas skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Kadangi pažeidėjas mokosi, pajamų neturi, o teismo posėdžio metu sutiko dirbti nemokamus viešuosius darbus, todėl jam paskirta 579 eurų bauda pakeičiama 96 val. nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant viešuosius darbus atlikti per 3 mėnesius.

LR ATPK 129 straipsnio sankcijoje automobilio konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. LR ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 129 straipsnio, numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Teismo posėdžio metu apklausus transporto priemonės (automobilio) savininką J. V., jis paaiškino, kad automobilį paliko kaime sugedusį. Kas automobiliu rūpinosi, jis nežino, nes pats išvažiavo. Teismo posėdžio metu M. J. K. paaiškino, kad kelkraštyje pamatė automobilį. Automobilyje buvo neblaivus mašinos savininko sūnus V. V., kuris paprašė jį pavežti. M. J. K. bandė užvesti automobilį, bet jis neužsivedė, nes nebuvo kuro. Tuo tarpu policijos pareigūnas A. Bagdonas tarnybiniame pranešime nurodė, kad patruliuojant jis pamatė priešais atvažiuojantį automobilį AUDI 80, kuris staiga sustojo kelkraštyje. Teismas sprendžia, kad automobilio savininkas nepakankamai rūpinosi savo turtu, kadangi juo pasinaudojo neblaivūs asmenys, todėl spręstina, kad šioje byloje už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, taikytina nuobauda transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir paskirti jam 1158 eurų baudą.

M. J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., ir paskirti jam 5 eurų baudą.

M. J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam 23 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. M. J. K. galutinę nuobaudą paskirti 1158 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., M. J. K. skiriama pusė galutinės nuobaudos, t. y. 579 eurai.

Paskirtą 579 eurų baudą pakeisti 96 val. nemokamais viešaisiais darbais įpareigojant viešuosius darbus atlikti per 3 mėnesius.

Įspėti M. J. K., kad jeigu jis vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.