Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą administracinėje byloje priėmusio Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7097604, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulio būrio patrulis S. J. 2012-09-24 A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 084144 už Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnio pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 084144 nurodyta, kad 2012-09-24, apie 6.30 valandą Klovainių k., Pakruojo raj. A. M., vairuodamas automobilį, vairavo per geležinkelio pervažą ir nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tuo A. M. pažeidė kelių eismo taisyklių 175 punktą, bei padarė Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Prevencijos grupės vyresnysis specialistas E. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-12-7097604, nustatė, kad 2012-09-24, apie 6.30 valandą Klovainių k., Pakruojo raj. A. M., vairuodamas automobilį, vairavo per geležinkelio pervažą ir nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tuo A. M. pažeidė LR ATPK 125 str. Byloje nustatyta, kad lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. 2012-10-08 priimtas nutarimas, kuriuo A. M. paskirta administracinę nuobaudą – 550 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Kartu su skundu teismui pateiktas specializuoto sodininkystės ūkio vadovo V.V. prašymas sušvelninti Panevėžio AVPK pareigūno vyresniojo specialisto E. M. skirtą nuobaudą sodininkystės ūkio vairuotojui-ekspeditoriui A. M., kurioje nurodoma, kad A. M. sodininkystės ūkyje 10 metų dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, per tą laiką neturėjo jokios pastabos ar nuobaudos, darbą visada atlieka laiku ir gerai, jis yra labai reikalingas ūkiui, nes prekybos sezonas yra trumpas, praktiškai neįmanoma greitai susirasti ir apmokyti kitą vairuotoją.

Nagrinėjimo teisme metu pareiškėjas palaikė apeliacinį skundą ir prašė Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Prevencijos grupės vyresniojo specialisto E. M. 2012-10-08 nutarimą pakeisti ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 mėnesiams iš viso netaikyti ir palikti tik paskirtą 550 Lt baudą.

Teisme nagrinėjant bylą Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atsakingas specialistas nedalyvavo.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Prevencijos grupės 2012-10-08 nutarimas administracinėje byloje Nr. 07-12-7097604 nekeistinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje reglamentuota, kad kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Prevencijos grupės pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-12-7097604 ir 2012-10-08 priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų. Priimdamas nutarimą skirti atsakingam asmeniui administracinę nuobaudą atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos ribas, administracinę nuobaudą individualizavo ir paskyrė administracinę nuobaudą – 550 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, tikrindamas Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Prevencijos grupės priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, pripažįsta, kad spręsdamas A. M. skirtinos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmę, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Prevencijos grupės pareigūnas, nepažeisdamas teisės normų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nustatytas skirtinos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmės ribas, paskyrė minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Tokių išimtinių aplinkybių šioje byloje nėra.

Darydamas tokią išvadą teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Be to, A. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones tik 2 mėnesių terminui, per kurį, teismo nuomone, yra galimybė atitinkamai sureguliuoti darbinę veiklą. Tik nedidelės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. A. M. vienerių metų laikotarpyje net tris kartus buvo baustas baudomis už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl darytina išvada, kad bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, A. M. priešingo teisei elgesio neveikia. Skiriama nuobauda turėtų siekiama nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pareiškėjo darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007) ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

A. M. pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Prevencijos grupės vyresniojo specialisto E. M. 2012-10-08 priimtas nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 07-12-7097604 paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Prevencijos grupės 2012-10-08 nutarimą Nr. 50N-2019696-12 (administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 07-12-7097604) palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.