- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-25
- Bylos Nr.
- 2A-724-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06401-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Albina Pupeikienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- O. P.
- Trečiasis asmuo
- I. Š., S. Š., L. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovei O. P. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys I. Š. (I. Š.), S. Š. (S. Š.), L. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 7 646 Lt žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jos sūnus S. Š. 2008-12-18 pradėjo gyventi su atsakove, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė tuo metu remontavo butą, įsirenginėjo vandens valymo filtrų įrangą. Kadangi sūnaus santykiai su atsakove atrodė rimti, ieškovė nurodė, kad atsakovės paprašyta iš firmos UAB „Zepter International“ per tarpininkę L. R. išsimokėtinai nupirko atsakovei už 3 094 Lt vandens valymo įrenginį ir filtrus, kurie buvo sumontuoti atsakovės bute. Teigia, kad atsakovė žadėjo grąžinti pinigus. Be to, ieškovė nurodė, kad iš tos pačios firmos išsimokėtinai už 2 552,40 Lt savo vardu nupirko sūnui puodų rinkinį, keptuvę, peilių rinkinį. Taip pat ieškovė nurodė, kad 2008 m. lapkričio mėn. jai paskambino sūnus ir paprašė paskolinti atsakovei pinigų, ieškovės vyras I. Š. į darbą atsakovei nunešė ir perdavė 2 000 Lt. Atsakovė telefonu patvirtino, kad pinigus gavo ir žadėjo grąžinti, tačiau iki šiol pinigų negrąžino, atsisako kalbėtis su ieškove ir neigia, kad apskritai yra ką nors gavusi iš ieškovės. Ieškovė nurodė, kad sūnus pas atsakovę gyveno dešimt dienų, po to jis išvyko į užsienį ir pas atsakovę nebesugrįžo. Teigia, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo jos sąskaita, todėl pinigai bei įgyti daiktai turi būti priteisti jai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-09 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės 2 000 Lt skolą ir 98,54 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir UAB „Zepter International“ 2008-01-25 buvo sudaryta sutartis Nr. 1225289, pagal kurią ieškovė už 2 552,40 Lt įsigijo keptuvę, tris puodus, peilių rinkinį, pagal 2008-08-29 sutartį Nr. 1294530 už 3 094,50 Lt įsigijo vandens valymo sistemą. Iš atsakovės, trečiojo asmens I. Š. bei liudytojos E. P. paaiškinimų teismas nustatė, jog ieškovės išvardyti daiktai buvo padovanoti atsakovei ir I. Š. įkurtuvių proga. Kadangi daiktai buvo ieškovės padovanoti atsakovei ir trečiajam asmeniui, teismas konstatavo, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į sumokėtas sumas už vandens valymo sistemą, puodus, keptuvę, peilių rinkinį ar į dalį šių sumų, todėl ieškinio dalį dėl reikalavimo atlyginti žalą už ieškovės pirktus ir padovanotus atsakovei ir trečiajam asmeniui S. Š. daiktus atmetė.
Dėl ieškovės prašomų priteisti 2 000 Lt iš atsakovei paskolintos 4 000 Lt sumos teismas nustatė, kad rašytinių įrodymų apie tai, jog ieškovė šią sumą paskolino atsakovei, byloje nėra, tačiau iš bylos duomenų nustatė, kad atsakovė remontuodama savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne kartą skolinosi pinigus iš trečiojo asmens S. Š. tėvų. Byloje pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad I. Š. keliais banko pavedimais pervedė atsakovei 45 000 Lt, kuriuos atsakovė jam vėliau grąžino. Teismas, atsižvelgęs į ieškovės išdėstytas aplinkybes apie pinigų paskolinimą atsakovei ir trečiajam asmeniui S. Š., pinigų perdavimo faktą bei įvertinęs tai, jog atsakovė be šios sumos ne kartą skolinosi pinigus jos buto remonto darbams, pripažino, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė paskolino minėtus pinigus atsakovei ir trečiajam asmeniui S. Š.. Kadangi duomenų apie tai, jog atsakovė būtų grąžinusi 2 000 Lt sumą ieškovei, byloje nėra, teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 2 000 Lt skolos priteisimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-09 sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo už vandens valymo įrenginį, puodų rinkinį, keptuvę ir peilių rinkinį, priimti naują sprendimą ir priteisti iš atsakovės 5 646 Lt žalos atlyginimo. Nurodo, kad ji už 3 094 Lt nupirko vandens valymo įrenginį ir filtrus bei už 2 552,40 Lt puodų rinkinį, keptuvę, peilių rinkinį. Prekes pirko ji, nes ji turėjo galimybę jas įsigyti pigiau, o pinigus už daiktus atsakovė žadėjo grąžinti. Apeliantė teigia, jog ji šiaip atsakovei nebūtų pirkusi daiktų ar juos dovanojusi, jeigu tuo metu su ja nebūtų gyvenęs jos sūnus. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog daiktai atsakovei buvo dovanoti, nes už daiktus buvo mokamas lizingas jau sūnui nebegyvenant su atsakove, t. y. buvo mokama už daiktus, kurie buvo palikti atsakovei ir kuriuos atsakovė buvo žadėjusi grąžinti. Apeliantė teigia, jog atsakovė nepagrįstai praturtėjo jos sąskaita, todėl privalo atlyginti daiktų vertę, nes restitucija yra negalima dėl daiktų susidėvėjimo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-09 sprendimą. Nurodo, kad teismas teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius dovanojimo teisinius santykius, pati ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, jog ji daiktų nebūtų dovanojusi, jeigu kartu nebūtų gyvenęs sūnus. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad daiktus ar pinigus už juos buvo žadama grąžinti, nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Be to, apeliantė klaidingai nurodo, kad pinigus už daiktus mokėjo, kai sūnus jau nebegyveno su atsakove, nes iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pinigus mokėjo 2008 m., t. y., kai ieškovės sūnus dar gyveno su ja (atsakove). Atsakovė pažymi, kad nepagrįstas praturtėjimas negali būti laikomas turto gavimas pagal įstatymą ar sandorį.
Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 5 646 Lt žalos atlyginimą nurodydama, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo jos sąskaita. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį konstatavęs, jog tarp šalių buvo susiklostę dovanojimo santykiai, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės į sumokėtas sumas už dovanotus daiktus.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir atkreipia dėmesį, jog nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigė, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo, kai jai buvo nupirktas vandens valymo įrenginys ir filtras, puodų rinkinys, keptuvė, peilių rinkinys, todėl šiuo atveju ieškovė turėjo įrodyti, jog šie daiktai atsakovės buvo gauti be įstatyminio pagrindo. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė savo bute atlikinėjo buto remontą, nuo 2008 m. pradėjo gyventi su ieškovės sūnumi, trečiuoju asmeniu S. Š., ir jiems jau gyvenant kartu toliau tęsė buto remonto darbus. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo patvirtino, jog jo tėvai parėmė jį ir atsakovę ir įkurtuvių proga nupirko puodus, įrankius bei įrengė vandens valymo sistemą. Kad daiktai buvo ieškovės padovanoti įkurtuvėms, patvirtino ir kaip liudytoja apklausta E. P.. Atsižvelgiant į tokius duomenis, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė daiktus pati dovanojo ir kad šalis siejo dovanojimo santykiai (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Be to, pati apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog ji nebūtų pirkusi daiktų ar juos dovanojusi, jeigu tuo metu su ja nebūtų gyvenęs jos sūnus, todėl ir ši aplinkybė patvirtina, kad daiktus ieškovė dovanojo atsakovei bei sūnui. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, dovanojimo sutartis sudaroma besąlygiškai ir nei dovanotojas, nei apdovanotasis negali numatyti sąlygų ar išlygų, kurioms esant ar nesant sutartis negalios , vienintelė sąlyga, kuri gali būti numatyta dovanojimo sutartyje, yra tai, kad dovanojamas turtas turi būti naudojamas tam tikram tikslui nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, ir tokiu atveju dovanotojas turi teisę reikalauti, kad sąlyga būtų įvykdyta arba kad būtų panaikinta sutartis ir turtas grąžintas (CK 6.467 str.). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad dovanoti daiktai turėjo būti naudojami tam tikram tikslui, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės į sumokėtas sumas už vandens valymo sistemą, puodus, keptuvę, peilių rinkinį.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą išsamiai argumentavo, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, iš ieškovės atsakovei priteistinos 650 Lt bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės A. Š. atsakovei O. P. 650 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.