Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą -

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., 2016-05-10, apie 15.00 val. restorane „Čili pica“, adresu: Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, užsisakė maisto produktų už 17,30 eurų, suvalgė ir atsisakė sumokėti. Šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio R. D. paaiškinimo matyti, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą, užsisakė maisto, nes visada taip daro, kai neturi pinigų ( b.l. 2) . Be R. D. prisipažinimo, pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 2), UAB „ Čili pica“ administracijos pareiškimu( b.l. 4), į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno A. Šniokos tarnybiniu pranešimu ( b.l. 7), kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl R. D. neteisėtų veiksmų UAB „Čili pica“ patyrė 17,30 Eur turtinį nuostolį ( b.l. 5), kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

R. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas sukčiavimo būdu pagrobė turtą, neviršijantį 3 MGL vertės.

R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumą, pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, byloje esančiais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis R. D. ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančias nuobaudas, pažeidimus daro sistemingai, įžūliai, atsižvelgiant į tai, teismas R. D. skiria maksimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d., 286-287 str., teismas,-

nutaria:

R. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Priteisti iš R. D. UAB „Čili pica“ patirtų nuostolių atlyginimą - 17.30 ( septyniolika eurų trisdešimt centų)

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).