- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- 2-723-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00084-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Viada LT“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Viada LT“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atmestas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Gotartas“ direktoriaus V. G. prašymas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gotartas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „Gotartas“ restruktūrizavimo planas, nustatant restruktūrizavimo proceso trukmę 4 (keturiems) metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo.
2. Restruktūrizuojamos UAB „Gotartas“ direktorius V. G. pateikė teismui prašymą patvirtinti UAB „Gotartas“ restruktūrizavimo plano pakeitimus, svarstytus 2022 m. balandžio 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtino patikslintą restruktūrizuojamos UAB „Gotartas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 1 847 166,08 Eur sumai. Minėta teismo nutartimi buvo patvirtintas padidėjęs įkeitimu užtikrintas kreditorės UAB „Viada LT“ finansinis reikalavimas. UAB „Gotartas“, atsižvelgdama į Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtintą patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, atitinkamai patikslino savo restruktūrizavimo planą. UAB „Gotartas“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2022 m. balandžio 6 d., patikslintam restruktūrizavimo planui nebuvo pritarta. Patikslintam restruktūrizavimo planui pritarimas buvo išreikštas kitų kreditorių grupėje, tačiau planui nepritarta kreditorių, kurių reikalavimų įvykdymas užtikrintas įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupėje. Nepritarimą patikslintam planui išreiškė vienintelė kreditorė – AB Šiaulių bankas. UAB „Gotartas“ savo restruktūrizavimo planą keitė tik tiek, kiek tai yra susiję su patikslintu UAB „Viada LT“ kreditoriniu reikalavimu, kitų plano dalių UAB „Gotartas“ iš esmės nekeitė. Taigi, nepatvirtinus restruktūrizavimo plano pakeitimų, liktų galioti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas, kuriame nurodytas neteisingas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas ir taip būtų apsunkinamos UAB „Gotartas“ restruktūrizavimo procedūros.
3. Kreditorė AB Šiaulių bankas prašė atmesti restruktūrizuojamos UAB „Gotartas“ direktoriaus V. G. prašymą dėl UAB „Gotartas“ patikslinto restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. AB Šiaulių bankui buvo įkeistas turtinis kompleksas – įmonė UAB „Gotartas“. Sutartinės hipotekos sandoris (Maksimalioji hipoteka, įmonės hipoteka) hipotekos registre buvo įregistruotas 2020 m. rugsėjo 29 d. Rengiant patikslintą restruktūrizavimo planą, nebuvo atsižvelgta į AB Šiaulių banko nuomonę, kad transporto priemonės, kurios vėliau įkeistos UAB „Viada Lt“, AB Šiaulių banko naudai yra įkeistos pirminiu įkeitimu ir gautos lėšos iš jų pardavimo pirmiausiai turi būti skirtos AB Šiaulių banko finansinio reikalavimo mažinimui. Prie Sutartinės hipotekos sandorio pridėtame Inventorizacijos akte be kito įkeičiamo turto nurodomos ir transporto priemonės, kurių vertė 18 652 Eur. Transporto priemonės Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Hendricks-goch, valst.Nr. (duomenys neskelbtini); Hendricks-goch, alst. Nr. (duomenys neskelbtini); Hendricks-goch, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorei UAB „Viada LT“ buvo įkeistos 2020 m. lapkričio 12 d., taigi, jau po atsakovės įmonės kaip turtinio komplekso įkeitimo. Tokiu būdu, nurodytos transporto priemonės pirminiu įkeitimu yra įkeistos AB Šiaulių bankui, todėl gautos lėšos jas realizavus turėtų būti nukreiptos atsakovės skolinių įsipareigojimų AB Šiaulių bankui dengimui, o ne skolinių įsipareigojimų UAB „Viada LT“ dengimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi atmetė restruktūrizuojamos UAB „Gotartas“ direktoriaus V. G. prašymą dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų patvirtinimo.
5. Teismas nustatė, kad 2022 m. balandžio 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo svarstyti restruktūrizuojamos UAB „Gotartas“ restruktūrizavimo plano pakeitimai. Balsuojant dėl nutarimo varianto „Pritarti restruktūrizuojamos UAB „Gotartas“ patikslintam restruktūrizavimo planui“, kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupėje „Už“ balsavo 5,92 proc. visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų, „Prieš“ – 94,08 proc. visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų. Nutarta: nutarimo variantui nepritarti. Balsuojant kitų kreditorių grupėje „Už“ balsavo 74,31 proc. visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų, „Prieš“ –25,28 proc. visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų. Nutarta: nutarimo variantui pritarti. Įvertinus visus balsus nutarta pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 107 straipsnio 2 dalį patikslintam restruktūrizavimo planui nepritarti.
6. Teismas nustatė, kad AB Šiaulių bankui 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo įkeistas turtinis kompleksas – įmonė UAB „Gotartas“. Prie Sutartinės hipotekos sandorio pridėtame Inventorizacijos akte be kito įkeičiamo turto nurodomos ir transporto priemonės, kurių vertė 18 652 Eur. Teismas sprendė, kad atsakovės restruktūrizuojamos UAB „Gotartas“ transporto priemonės yra įkeistos kreditorei AB Šiaulių bankas.
7. Teismas pripažino, kad pareiškėja netinkamai vertina įmonės, kaip turtinio komplekso įkeitimą. Atsakovė restruktūrizuojama UAB „Gotartas“ antrą kartą įkeitė (antrinė hipoteka) transporto priemones (pirmą kartą jas įkeitė AB Šiaulių banko naudai, antrą kartą – UAB „Viada LT“).
8. Teismo vertinimu, kreditorė AB Šiaulių bankas motyvuotai atsisakė pritarti patikslintam restruktūrizavimo planui, kadangi jis pažeidžia jos interesus. Įvertinęs aplinkybę, kad AB Šiaulių banko naudai yra sudarytas viso turtinio komplekso – įmonės UAB „Gotartas“ hipotekos sandoris, teismas padarė išvadą, kad visos gautos piniginės lėšos iš atsakovės turto turi būti skirtos AB Šiaulių banko finansinio reikalavimo mažinimui, išskyrus pinigines lėšas, gautas iš turto, kuris buvo įkeistas pirminiu įkeitimu iki 2020 m. rugsėjo 29 d. kitam kreditoriui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Kreditorė UAB „Viada Lt“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti restruktūrizuojamos UAB „Gotartas“ restruktūrizavimo plano pakeitimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Kreditorės AB Šiaulių bankas argumentai, kad jos naudai yra įkeistas turtinis kompleksas – įmonės UAB „Gotartas“ hipoteka, todėl transporto priemonės pirminiu įkeitimu yra įkeistos AB „Šiaulių bankas“ naudai ir iš jų pardavimo gautos lėšos pirmiausiai turi būti skirtos kreditorės AB „Šiaulių bankas“ kreditorinio reikalavimo mažinimui, negali turėti jokios reikšmės sprendžiant dėl keičiamo restruktūrizacijos plano patvirtinimo. Pateiktame restruktūrizacijos plane nebuvo numatyta jokia įkeisto turto pardavimo ir/ar už jį gautų lėšų paskirstymo tvarka.
9.2. Restruktūrizavimo planą buvo prašoma patikslinti būtent dėl kreditorės UAB „Viada Lt“ reikalavimo sumos ir jos įtraukimo į tinkamą kreditorių grupę.
9.3. Hipotekos registre yra registruota tiek UAB „Gotartas“, kaip turtinio komplekso, hipoteka, tiek transporto priemonių įkeitimas. Nei vienas iš šių įrašų nėra nuginčytas ar ginčijamas, kas neabejotinai įrodo, kad tiek kreditorės UAB „Viada Lt“, tiek AB Šiaulių banko reikalavimo teisės yra užtikrintos įkeitimu arba hipoteka.
Atsiliepimas
10. Kreditorė AB Šiaulių bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
10.1. Kreditorė AB Šiaulių bankas, kuri yra didžiausia atsakovės hipotekos kreditorė, kreditorių susirinkime, įgyvendindama savo kaip kreditorės teises, balsavo prieš restruktūrizavimo plano pakeitimų patvirtinimą. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, kai parengtam restruktūrizavimo plano projektui nepritaria įstatyme nustatyta kreditorių dauguma, teismas neturi teisės ex officio kištis į restruktūrizavimo plano projekto, kuris tenkintų visų kreditorių interesus, parengimo procesą ir jo pateikimą teismui tvirtinti.
10.2. Pats restruktūrizavimo plano pakeitimas buvo ydingas, plano pakeitimuose nurodyti duomenys yra neteisingi. Dalis plane nurodytų kaip UAB „Viada LT“ įkeistų transporto priemonių realiai yra įkeistos AB Šiaulių bankui. Apie šių transporto priemonių pirminį įkeitimą AB Šiaulių bankui patikslintame plane nėra nurodyta, nors AB Šiaulių bankas dar iki plano tikslinimo svarstymo nemokumo administratorei buvo pateikęs duomenis apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. AB Šiaulių banko naudai yra įkeistas turtinis kompleksas – UAB „Gotartas“.
10.3. Patvirtinus siūlomą plano patikslinimą, kuriame nurodyta, kad dalis transporto priemonių yra įkeistos UAB „Viada LT“, būtų paneigta įmonės kaip turtinio komplekso hipotekos esmė, UAB „Viada LT“ įgytų teisę į skolinių įsipareigojimų dengimą iš parduoto tariamai jai įkeisto turto, o AB Šiaulių bankas šią teisę prarastų.
10.4. Net ir pakeitus planą dėl UAB „Viada LT“ finansinio reikalavimo padidinimo 30 000 Eur suma, hipotekos kreditorių reikalavimų santykis nesikeistų, nes AB Šiaulių bankas toliau turėtų balsų daugumą, sprendžiant atsakovės restruktūrizavimo klausimus.
10.5. Kreditorė UAB „Viada Lt“ nepagrįstai nurodo, kad patikslintame atsakovės restruktūrizavimo plane nebuvo sprendžiama įkeistų transporto priemonių pardavimo tvarka ar lėšų, gautų pardavus šias transporto priemones, paskirstymas. Patvirtinus restruktūrizavimo plano pakeitimus, UAB „Viada LT“ įgytų teisę pardavinėti bankui įkeistą turtą – transporto priemones, o lėšas, gautas už parduotą bankui įkeistą turtą, nukreipti atsakovo skolinių įsipareigojimų UAB „Viada LT“ dengimui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
12. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi UAB „Gotartas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „Gotartas“ restruktūrizavimo planas, nustatant restruktūrizavimo proceso trukmę 4 (keturiems) metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo.
13. Restruktūrizuojamos UAB „Gotartas“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2022 m. balandžio 6 d., buvo svarstyti restruktūrizavimo plano pakeitimai. Pasiūlytiems pakeitimams nepritarė kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupėje balsavę kreditoriai (Už“ balsavo 5,92 proc. visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų, tarp kurių ir kreditorė UAB „Viada Lt“, „Prieš“ – 94,08 proc. visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų, tarp kurių ir kreditorė AB Šiaulių bankas). Balsuojant kitų kreditorių grupėje, pakeitimams buvo pritarta.
14. Pagal JANĮ 107 straipsnio 1 dalį, restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 107 straipsnio 2 dalis).
15. JANĮ 111¹ straipsnis reglamentuoja restruktūrizavimo plano tvirtinimą tuo atveju, kai šiam planui nepritaria juridinio asmens dalyviai arba plano paveikiamų kreditorių grupės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių grupėse restruktūrizavimo plano paveikiamiems kreditoriams nepritarus restruktūrizavimo plano projektui, juridinio asmens vadovo arba kreditorių siūlymu, pritarus juridinio asmens vadovui, teismas gali patvirtinti restruktūrizavimo planą, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) įgyvendinti šio įstatymo 104, 105, 106 ir 110 straipsniuose nurodyti reikalavimai; 2) restruktūrizavimo plano projektui pritarė: a) kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupė arba b) kitų kreditorių grupė, jeigu jos kreditorių jokie reikalavimai nebūtų patenkinami bankroto atveju, taip pat įvertinus ir kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybių vertinę išraišką juridinio asmens pardavimo atveju; 3) restruktūrizavimo planu užtikrinama, kad jam nepritariančių restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių grupės reikalavimai būtų tenkinami pagal šio įstatymo 94 straipsnyje nustatytą reikalavimų tenkinimo prioritetų eiliškumą; 4) nė viena restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių grupė pagal restruktūrizavimo planą negautų didesnės sumos, negu teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma. Remiantis JANĮ 112 straipsniu, restruktūrizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktūrizavimo planas.
16. Įvertinęs teismui pateikto tvirtinti patikslinto restruktūrizavimo plano projektą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad kreditorė AB Šiaulių bankas motyvuotai atsisakė pritarti patikslintam restruktūrizavimo planui, kadangi jis pažeidžia jos interesus.
17. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 29 d. AB Šiaulių banko naudai yra sudarytas viso turtinio komplekso – įmonės UAB „Gotartas“ hipotekos sandoris. Sutartinės hipotekos sandorio 4.4.1. punkte nurodyta, kad šia sutartimi sukurta įmonės hipoteka apima įmonę kaip turtinį kompleksą, susidedantį iš esamo ir būsimo nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių bei kito materialaus ir nematerialaus turto. Prie Sutartinės hipotekos sandorio pridėtame Inventorizacijos akte be kito įkeičiamo turto nurodomos ir transporto priemonės, kurių vertė 18 652 Eur. Taigi, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, visos gautos piniginės lėšos iš atsakovės turto pardavimo pirmiausia turi būti skirtos kreditorės AB Šiaulių bankas finansinio reikalavimo mažinimui, išskyrus pinigines lėšas, gautas iš parduoto turto, įkeisto pirminiu įkeitimu kitam kreditoriui iki 2020 m. rugsėjo 29 d.
18. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei UAB „Gotartas“ priklausančios transporto priemonės Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Hendricks-goch, valst.Nr. (duomenys neskelbtini); Hendricks-goch, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Hendricks-goch, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorei UAB „Viada LT“ buvo įkeistos 2020 m. lapkričio 12 d., t. y. po atsakovės UAB „Gotartas“ kaip turtinio komplekso įkeitimo. Byloje nėra ginčo, kad minėtos transporto priemonės pirminiu įkeitimu buvo įkeistos AB Šiaulių bankui. Tačiau iš teismui pateikto tvirtinti patikslinto restruktūrizavimo plano projekto matyti, kad minėtos transporto priemonės nurodytos kaip įkeistos tik kreditorei UAB „Viada LT“, nenurodant, kad pirminiu įkeitimu jos yra įkeistos kreditorei AB Šiaulių bankas.
19. Minėta, kad kreditorių grupėse restruktūrizavimo plano paveikiamiems kreditoriams nepritarus restruktūrizavimo plano projektui, juridinio asmens vadovo arba kreditorių siūlymu, pritarus juridinio asmens vadovui, teismas gali patvirtinti restruktūrizavimo planą, jeigu tenkinamos visos JANĮ 111¹ straipsnio 2 dalyje sąlygos, tarp kurių ir sąlyga, kad restruktūrizavimo planu užtikrinama, jog jam nepritariančių restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių grupės reikalavimai būtų tenkinami pagal šio įstatymo 94 straipsnyje nustatytą reikalavimų tenkinimo prioritetų eiliškumą (JANĮ 111¹ straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal JANĮ 94 straipsnio 1 dalį likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto.
20. Nagrinėjamu atveju patikslintame restruktūrizavimo plane nurodžius, kad UAB „Gotartas“ priklausančios transporto priemonės Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Hendricks-goch, valst.Nr. (duomenys neskelbtini); Hendricks-goch, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Hendricks-goch, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įkeistos tik UAB „Viada LT“, papildomai nenurodžius, kad pirminiu įkeitimu šios transporto priemonės įkeistos kreditorei AB Šiaulių bankas, iš gautų lėšų pardavus minėtas transporto priemones pagal patikslintą restruktūrizavimo planą pirmiausia būtų tenkinamas UAB „Viada LT“, o ne AB Šiaulių banko reikalavimas. Kadangi AB Šiaulių bankui transporto priemonės buvo įkeistos anksčiau ir dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra, todėl priešingai, nei nurodyta patikslintame restruktūrizavimo plane, pardavus šį turtą, pirmiausia turi būti tenkinamas būtent kreditorės AB Šiaulių banko reikalavimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su UAB „Viada Lt“ atskirojo skundo argumentais, kad tokie kreditorių susirinkime svarstyti plano pakeitimai, kuriems pritarė kitų kreditorių grupėje balsavę kreditoriai, teismo turėjo būti patvirtinti, nes nepažeidžia kreditorės AB Šiaulių bankas interesų.
21. Be to, patikslinto restruktūrizavimo plano 5.1 dalyje numatyta, kad aukščiau minėtų kreditorei UAB „Viada LT“ įkeistų transporto priemonių pardavimas bus pradedamas po teismo nutarties patvirtinti šį patikslintą planą įsiteisėjimo dienos, UAB „Viada LT“ nurodžius pageidaujamą turto pardavimo tvarką ir kainas, kurias tvirtins kreditorių susirinkimas. Iš bylos duomenų matyti, kad atitinkama turto (transporto priemonių) pardavimo tvarka Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintame restruktūrizavimo plane nebuvo numatyta. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, iš teismui pateikto patikslinto restruktūrizavimo plano projekto matyti, kad jame buvo ne tik patikslintas UAB „Viada LT“ reikalavimas, bet ir pakeista transporto priemonių pardavimo ir lėšų, gautų pardavus įkeistas transporto priemones, paskirstymo tvarka, su kuria kreditorė AB Šiaulių bankas šiuo atveju motyvuotai ir pagrįstai nesutinka.
22. Apibendrinęs išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes ir tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo plano pakeitimų tvirtinimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.