- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-07
- Bylos Nr.
- 2-476/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Milašienė (pran.), Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos verslo parkas“, įmonei ,,Vi-King Development ApS“
- Trečiasis asmuo
- A. Ž.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos verslo parkas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 14 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-14-216/2006 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Pirmasis kontaktas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos verslo parkas“ ir įmonei ,,Vi-King Development ApS“, trečiajam asmeniui A. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Pirmasis kontaktas“ prašė pakartotinai šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir, neperžengiant ieškinio sumos ribų, areštuoti atsakovo UAB „Klaipėdos verslo parkas“ atsiskaitomosiose sąskaitose ir kasose esančias pinigines lėšas – 251 218 Lt. Nurodė, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė, ieškovas turi duomenų, jog atsakovas pakartotinai įkeitė jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl būtina imtis priemonių, be kurių būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Prašė klausimą spręsti nepranešus atsakovui. Taip pat nurodė, jog nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui įnešė į teismo depozitinę sąskaitą 20 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. birželio 14 d. nutartimi prašymą tenkino: už 251 218 Lt sumą areštavo atsakovo pinigines lėšas, iš areštuotų piniginių lėšų leido atsakovui mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei atlikti privalomus mokėjimus valstybei, disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą priteisti sumą. Teismas nurodė, kad ieškovas yra pareiškęs atsakovui didelės vertės turtinio pobūdžio reikalavimą. Įvertinęs prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes atsakovas turtą gali perleisti tretiesiems asmenims.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Klaipėdos verslo parkas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1) teismas negalėjo tenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vien tik tuo pagrindu, kad ieškovas savo iniciatyva į teismo depozitinę sąskaitą įnešė 20 000 Lt nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui, nes ieškovas yra bankrutavusi įmonė, o ĮBĮ nenumato išimties, leidžiančios netaikyti įstatyme numatytos lėšų paskirstymo kreditoriams tvarkos teismo depozitinėje sąskaitoje esančioms lėšoms. Be to, ieškovas, įnešdamas 20 000 Lt į teismo depozitinę sąskaitą, nenurodė, kad šios lėšos bus konkrečiai skirtos atsakovo nuostolių atlyginimui. CPK nenumato galimybės ieškovui savo iniciatyva, nesant jį įpareigojančios teismo nutarties, sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą pinigų sumą atsakovo nuostolių užtikrinimui;
2) areštavus atsakovo pinigines lėšas, jei bylinėjimasis užsitęstų tris mėnesius, atsakovas patirtų mažiausiai 43 444 Lt nuostolių, neįskaitant PVM: bankui Bauyerishce Hypo- und Vereinsbank AG už vėlavimą grąžinti laiku mėnesinius paskolos mokėjimus – 2 100 Lt; pagal paskolos sutartį su UAB ,,Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“ – 1 800 Lt; komunalinių paslaugų teikėjams – 700 Lt; pagal nuomos sutartis atsakovas, kaip nuomotojas, atsakingas už mokėjimus pagal vandens, elektros ir šilumos teikimo sutartis atsakovui priklausančiam pastatui, atsakovui laiku neatsiskaičius su paslaugų teikėjais, pastarieji galėtų nutraukti paslaugų teikimą pastatui, dėl to nuomininkai galėtų vienašališkai nutraukti nuomos sutartis ir atsakovas patirtų didelius nuostolius negautų pajamų forma. Atsakovo piniginių lėšų areštas, neleidus atsakovui atlikti minėtų mokėjimų, gali turėti esminę neigiamą įtaką atsakovo finansinei būklei ir mokumui, tai prieštarauja proporcingumo ir ekonomiškumo principams;
3) ieškovas, pakartotinai prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėjo nurodyti ir pagrįsti, kokių pasikeitusių aplinkybių pagrindu jas prašoma taikyti iš naujo;
4) teismas nutartyje neteisingai nurodė, kad atsakovas pakartotinai įkeitė jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, nes nekilnojamasis turtas buvo ir yra įkeistas vieną kartą bankui Bauyerishce Hypo- und Vereinsbank AG;
5) skundžiamoje nutartyje nurodomas argumentas, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl atsakovo kaltės, o dėl ieškovo, kuris rengė patikslintą ieškinį;
6) nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovas turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, nes pagrindines atsakovo pajamas sudaro pajamos iš pastato nuomos, todėl pastato perleidimas prieštarautų atsakovo veiklos tikslui, be to, pastatas bei kiti atsakovo statiniai yra įkeistas bankui Bauyerishce Hypo- und Vereinsbank AG ir jų perleidimas yra draudžiamas.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą CPK 318 straipsnio nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų ar neveikimo būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismų praktikoje ši aplinkybė preziumuojama tais atvejais, kai yra kilęs didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma laikytina pakankamu būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos pagrindu.
Byloje ieškovas atsakovams pareiškė 251 218 Lt turtinį reikalavimą. Jau vien ši aplinkybė gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką ir leidžia daryti išvadą, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutartimi atsakovui jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuotas nekilnojamasis turtas (b. l. 8-9). Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos, nekilnojamojo turto areštas panaikintas, o areštuotos piniginės lėšos (b. l. 37-38). Ta pačia nutartimi ieškovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui banko garantiją 43 444 Lt sumai atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui. Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. vasario 23 d. nutartimi šią sumą sumažino iki 20 000 Lt, nurodydamas, kad ieškovas gali ne tik pateikti tokiai sumai banko garantiją, bet ir šią sumą gali įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą (b. l. 67-68). Ieškovas teismo įpareigojimo nustatytu laiku neįvykdė, todėl Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. kovo 17 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 71-72).
Laikinosios apsaugos priemonės ieškovo prašymu gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo tenkintas vien tuo pagrindu, kad ieškovas savo iniciatyva į teismo depozitinę sąskaitą įnešė 20 000 Lt nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui, kadangi vienintelis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tai, kad jų nesiėmus galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas yra viena iš priemonių, užtikrinančių skolininko ir kreditoriaus teisių bei teisėtų interesų balansą. Todėl teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 20 000 Lt nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutartyje nurodė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes atsakovas turtą gali perleisti tretiesiems asmenims. Turto sąvoka apima ir daiktus (kilnojamuosius bei nekilnojamuosius), ir pinigines lėšas, ir kt. (CK 1.97 str. 1 d.), todėl, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė piniginių lėšų areštą (CPK 145 str. 3 d.).
Kadangi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržo atsakovo turtines teises bei jo ūkinę – finansinę veiklą, neigiamų pasekmių sumažinimui Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis papildytina leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų mokėti mėnesines įmokas už paskolą bankui Bauyerishce Hypo - und Vereinsbank AG ir už paskolą uždarajai akcinei bendrovei ,,Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“.
Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Papildyti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartį. Atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos verslo parkas“ iš areštuotų piniginių lėšų leisti mokėti mėnesines įmokas už paskolą bankui Bauyerishce Hypo - und Vereinsbank AG ir už paskolą uždarajai akcinei bendrovei ,,Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“.