Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui R. P. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas nurodo, kad atsakovas yra jo tėvas. Atsakovas nuo 2003 metų gyveno atskirai nuo šeimos. Ieškovas yra(duomenys neskelbtini), gyvena pas motiną(duomenys neskelbtini). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu dėl CK 3.194 str. 3d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, šis teismas yra nurodęs, kad teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiui vaikui, esant šioms sąlygoms: sunki vaikų turtinė padėtis, tėvai turi galimybių teikti išlaikymą, iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis, išlaikymo priteisimas nepadaro žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramą įmanoma įvykdyti, tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan., paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Šios sąlygos yra, nes ieškovo padėtis sunki, jis neturi turto, negali gauti pajamų, nes mokosi penkias dienas per savaitę, mokosi profesijos. Ieškovas per mėnesį moka 447 Lt išleidžia maitinimuisi, kitoms išlaidoms išleidžia apie 553 Lt. Viso tai sudaro 1000 Lt. Ieškovą materialiai remia tik tretysis asmuo. Kadangi abu tėvai turi lygias teises ir pareigas, todėl prašo iš atsakovo priteisti 500 Lt išlaikymą kas mėnesį, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka. Prašo išlaikymą priteisti nuo 2013-09-24, kai formaliai ieškovas pradėjo mokytis ir iki jis mokysis VšĮ Kretingos technologijos ir verslo mokykloje.

Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jis niekur nedirba, gauna 315 Lt socialinę pašalpą, dalį šios pašalpos gauna maisto prekėmis, ir priimant sprendimą, prašo į tai atsižvelgti.

Tretysis asmuo R. P. savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad ieškinys yra pagrįstas. Atsakovas turi pareigą išlaikyti pilnametį vaiką, kol šis mokosi mokykloje. Jos pajamos yra nedidelės, ji neturi jokių galimybių viena išlaikyti pilnametį vaiką.

Ieškinys nepagrįstas ir atmestinas visiškai.

Nustatyta, kad atsakovas V. P. yra pilnamečio vaiko: A. P., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas(b.l.4) Ieškovas yra(duomenys neskelbtini), mokosi kasdieniniu būdu ir jis yra pilnametis(b.l.4-6). Atsakovas santuoką su su R. P. nutraukė(duomenys neskelbtini) (b.l.10). Atsakovas gyvena atskirai ir jokios paramos ieškovui neteikia. Atsakovas nedirba, nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių neturi(b.l.48-49). Skuodo rajono savivaldybės administracijos sprendimu R. N., gyvenančiai kartu su atsakovu yra paskirta 630 Lt socialinė pašalpa, kuri mokama nuo 2014-01-01 iki 2014-04-01(b.l.50).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3d. išlaikymas priteisiamas pilnamečiui vaikui, kai vaikui reikalinga parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų. Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatytoji parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą. Bylos duomenimis nustatyta, kad Atsakovas niekur nedirba, jo pajamos yra tik socialinė pašalpa, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas, gaudamas socialinę pašalpą, kurios dalį jis gauna maisto produktais, užtenka tik minimalių atsakovo socialinių poreikių tenkinimui. Tokio reikalavimo patenkinimas dar labiau apsunkintų atsakovo padėtį bei padarytų esminę žalą atsakovo pragyvenimui ir būtiniausių poreikių tenkinimui. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, būdamas visiškai darbingas, mokydamasis mokykloje ne visą dieną, nedėjo pastangų susirasti darbą, gauti lėšų, reikalingų studijoms. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovas nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi mokykloje. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo A. P. ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 ir 282 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo A. P. ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui R. P. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.